損害賠償等113年度竹北簡字第367號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第367號
原 告 鄭婉珠
被 告 陳詩緣
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
原告前向被告承租門牌號碼新竹市○○○街00號0樓之0房屋（
下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國109年3月15日至114
年3月14日，每月租金新臺幣（下同）17,000元（下稱系爭
租約）。詎伊自112年8月起，在每期均正常繳交租金之情況
下，遭被告多次強迫搬家，原告不得已於113年3月18日搬離
系爭房屋。是以，兩造間之系爭租約實乃被告違約在先，被
告應賠付原告12個月之租金、每月以2萬元計算（含管理費
），共24萬元之損害賠償；併應賠償以租金17,000元計算3
個月之違約金51,000元；以及給付搬遷費3萬元，合計321,0
00元。並聲明：(一)被告應給付原告321,000元；（二）願
供擔保請准宣告假執行；（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
被告前因原告於租賃期間屢欠水電費、瓦斯費及管理費，嚴
重違約，而依法向本院提起113年度訴字第13號遷讓房屋等
訴訟，經法院判決被告應遷讓返還系爭房屋、返還積欠之費
用及給付相當於租金之不當得利（下稱前案訴訟），原告因
此懷恨在心挾怨報復提起本訴。事實上，原告不僅未提出任
何證據以證明其受有何損害外，且其請求亦欠缺法律上之依
據，不應准許。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均
駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院100年度台上字第415號判決要旨參照）。準此，原告主張
被告自112年8月起，即違反租約逼迫原告搬離系爭房屋，應
負損害賠償、給付違約金及搬遷費等情，既為被告所否認，
則揆諸上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責
任。
二、然查，細觀原告提出之兩造LINE對話紀錄（見卷第19-31頁
），係兩造於租賃期間，就被告是否積欠租金及管理費未付
、有無違約、應否搬遷等項議題所為之討論爭執，被告於對
話時提及「上法院也是依合約走」、「8/31麻煩搬走」、「
因為我已經終止租約，但是你還繼續佔用在我的房子沒有搬
走這一段佔用期間，我要跟你要求相當於租金的不當利益賠
償金」、「是妳違反合約約定…要搬走就快搬」、「房租的
押金二個月是34000元，妳所累積應付未付的管理費早超過
這金額，是妳違反合約」等語，核屬對保護自身法律權益之
正當陳述，其內容並未構成強暴脅迫等不法。且和解書草稿
（見卷第33頁），亦僅係就兩造是否合意終止系爭租約及其
條件所擬定之文件，被告本無強制原告簽署之權利及事實，
原告亦非不可提出不同條件之協商，凡此均難認被告有何原
告所述違約逼迫搬離之不法情事可言。
三、次查，兩造間之系爭租約，前經前案確定判決認定因原告遲
付租金達2個月租額，業經被告於113年5月24日合法終止，
且因原告迄今仍拒絕交還房屋鑰匙，屬無權占有系爭房屋，
除應將系爭房屋遷讓返還予被告外，亦應按月支付相當於租
金之不當得利，原告同時應給付租約終止前所積欠之租金、
返還由被告代墊之管理費、瓦斯費、水電費等情，有另案訴
訟判決附卷可稽（見卷第151-157頁），益徵系爭租約之終
止，係因原告違約之故，被告實無因此賠付損害、違約金及
搬遷費之義務。更何況，原告就其究係依據何項法律依據為
本件請求，亦均未予說明及舉證，自無從准許。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付損害賠償、違約金
及搬遷費共321,000元，為無理由，應予駁回。又本件原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 陳麗麗
113年度竹北簡字第367號
原 告 鄭婉珠
被 告 陳詩緣
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
原告前向被告承租門牌號碼新竹市○○○街00號0樓之0房屋（
下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國109年3月15日至114
年3月14日，每月租金新臺幣（下同）17,000元（下稱系爭
租約）。詎伊自112年8月起，在每期均正常繳交租金之情況
下，遭被告多次強迫搬家，原告不得已於113年3月18日搬離
系爭房屋。是以，兩造間之系爭租約實乃被告違約在先，被
告應賠付原告12個月之租金、每月以2萬元計算（含管理費
），共24萬元之損害賠償；併應賠償以租金17,000元計算3
個月之違約金51,000元；以及給付搬遷費3萬元，合計321,0
00元。並聲明：(一)被告應給付原告321,000元；（二）願
供擔保請准宣告假執行；（三）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
被告前因原告於租賃期間屢欠水電費、瓦斯費及管理費，嚴
重違約，而依法向本院提起113年度訴字第13號遷讓房屋等
訴訟，經法院判決被告應遷讓返還系爭房屋、返還積欠之費
用及給付相當於租金之不當得利（下稱前案訴訟），原告因
此懷恨在心挾怨報復提起本訴。事實上，原告不僅未提出任
何證據以證明其受有何損害外，且其請求亦欠缺法律上之依
據，不應准許。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均
駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院100年度台上字第415號判決要旨參照）。準此，原告主張
被告自112年8月起，即違反租約逼迫原告搬離系爭房屋，應
負損害賠償、給付違約金及搬遷費等情，既為被告所否認，
則揆諸上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責
任。
二、然查，細觀原告提出之兩造LINE對話紀錄（見卷第19-31頁
），係兩造於租賃期間，就被告是否積欠租金及管理費未付
、有無違約、應否搬遷等項議題所為之討論爭執，被告於對
話時提及「上法院也是依合約走」、「8/31麻煩搬走」、「
因為我已經終止租約，但是你還繼續佔用在我的房子沒有搬
走這一段佔用期間，我要跟你要求相當於租金的不當利益賠
償金」、「是妳違反合約約定…要搬走就快搬」、「房租的
押金二個月是34000元，妳所累積應付未付的管理費早超過
這金額，是妳違反合約」等語，核屬對保護自身法律權益之
正當陳述，其內容並未構成強暴脅迫等不法。且和解書草稿
（見卷第33頁），亦僅係就兩造是否合意終止系爭租約及其
條件所擬定之文件，被告本無強制原告簽署之權利及事實，
原告亦非不可提出不同條件之協商，凡此均難認被告有何原
告所述違約逼迫搬離之不法情事可言。
三、次查，兩造間之系爭租約，前經前案確定判決認定因原告遲
付租金達2個月租額，業經被告於113年5月24日合法終止，
且因原告迄今仍拒絕交還房屋鑰匙，屬無權占有系爭房屋，
除應將系爭房屋遷讓返還予被告外，亦應按月支付相當於租
金之不當得利，原告同時應給付租約終止前所積欠之租金、
返還由被告代墊之管理費、瓦斯費、水電費等情，有另案訴
訟判決附卷可稽（見卷第151-157頁），益徵系爭租約之終
止，係因原告違約之故，被告實無因此賠付損害、違約金及
搬遷費之義務。更何況，原告就其究係依據何項法律依據為
本件請求，亦均未予說明及舉證，自無從准許。
四、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付損害賠償、違約金
及搬遷費共321,000元，為無理由，應予駁回。又本件原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 陳麗麗
