損害賠償(交通)113年度竹北簡字第384號
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄
（治）
113年度竹北簡字第384號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝錫福律師
輔 佐 人 乙○○
被 告 楊碧蓮
訴訟代理人 王昱文律師
上列當事人間113 年度竹北簡字第384 號損害賠償( 交通) 事件
，於中華民國114 年8 月18日下午1 時在本院民事庭第20法庭宣
判，茲記其大要如下：
出席人員：
法 官 林麗玉
書記官 高嘉彤
通 譯 蔡依庭
法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2
項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,309,950 元，及自民國113 年1 月
26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣54,188元（含鑑定費）由被告負擔新臺幣
30,388 元；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,309,950 元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、關於兩造主張陳述引用兩造歷次書狀及陳述，簡要記載如下
：
原告主張：被告楊碧蓮於民國( 下同) 110 年12月16日晚間
7 時43分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿
新竹縣湖口鄉○○路0段000巷由東往西方向行駛，行經新竹縣湖
口鄉○○路0段000巷與中山路3 段路口時，本應注意汽車行駛
時，夜間應開亮頭燈，亦應注意汽車行駛至交岔路口，閃光紅
燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，夜間未開亮頭燈即貿
然駛入閃光紅燈路口左轉彎，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車沿新竹縣湖口鄉中山路3 段由南往北方
向行駛至該閃光黃燈路口時，亦疏未注意汽車行駛至交岔路口，
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心
通過，即貿然未減速駛入閃光黃燈路口，因而與楊碧蓮騎乘
之機車發生碰撞，致楊碧蓮受有左側髖骨骨折之傷害，甲○○
則受有①雙側額葉及左側顳葉外傷性腦內出血、②左側顳葉外
傷性硬腦膜下出血與硬腦膜上出血③右側外傷性硬腦膜上出
血、④左額骨骨折、⑤右側顳骨骨折、⑥右側鎖骨骨折( 本院
卷㈠第31頁)。⑦外傷性腦出血術後顱骨缺損( 本院卷㈠第35頁
)。⑧外傷性腦損傷，認知功能下降( 本院卷第37頁、45-51
頁)。起訴狀請求醫療費等各項金額( 起訴狀，調卷㈠第11-2
1 頁)，訴之聲明：⒈被告應給付原告4,119,106 元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告
假執行。113 年9 月26日原告具狀變更各項請求金額（本院
卷㈣第553-563 頁）：變更訴之聲明：⒈被告應給付原告3,39
0,460 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願
供擔保，請准宣告假執行；於114年8月18日變更訴之聲明：
⒈被告應給付原告3,472,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費
用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告所提所仁愛醫院單據(即原證5號)11,515元：其中包含於
111年12月8日起至112年10月24日止之「胸腔內科」就診單
據(共計1,270元)，原告未為說明為何與本件相關，故有所
爭執，其餘被告不爭執。林口長庚醫院 49,641元、三軍總
醫院751元、東元醫院927元、台北榮民總醫院 1,260 元：
均不爭執。用心聯合診所4,130元：爭執，原告並未提出相
關診斷證明與本件事故有關。原告支出醫療費用，應計為62
,824元。
㈡、懷恩護理之家68,988元：不爭執。家人看護費用應比照護理
之家以每日1,200元計算為合理適當。原告於110年12 月16
日係急診後轉入加護病房，期間係由醫院人員看護而非家人
，後於110年12月29日轉入普通病房，並於111年1月20 日出
院，原告至多僅能主張110年12月29日至111年1月19日之看
護費用，共計22日。依林口長庚醫院之診斷證明，係於111
年2月7日時開立稱原告目前生活無法自理，需專人照顧，惟
並未敘明需專人照顧多久之時間，原告亦未舉證之，復因原
告係於懷恩護理之家居住至111年3月12日止即退院，被告考
量此情，故同意不爭執此階段之照護費用。爾後原告係於11
1年4月19日至林口長庚接受顱骨形成手術至111年4月27日出
院，依該診斷證明，出院後尚須一周專人照護(即至111年5
月4日止)，故共計16天。原告由家屬照顧期間依診斷證明，
應為38日，以每日1,200元計算之，應為45,600元。是以，
原告主張看護費用共114,588元( 計算式：38*1,200+68,988
=114,588元) 。
㈢、轉院車資6,300元、出院及門診車資6,300元：不爭執。原告
湖口住處至林口長庚車資37,410元：未實際提出支出證明；
原告因本件事故所造成之傷勢，應為腦部而非足部，尚未見
有任何行走困難，復依林口長庚診斷證明，至多原告僅於11
1 年5 月4 日前尚需專人照護，則依原告主張，應僅有7趟
行程得依計程車車資計算，其餘剩餘22趟行程，原告應具體
敘明有何必要需求必須搭乘計程車？否則應以一般大眾交通
運輸方式計算之，經被告查詢原告住處至林口長庚，搭乘大
眾運輸交通工具單趟為76元，原告僅得請求7*1490+76*22=
12,102元。(2)台北榮民總醫院車資42趟共81,690元：原告
主張至台北榮民總醫院就診，並未提出實際花費計程車資之
單據，未敘明有何必要搭乘計程車？又原告前多於林口長庚
就診，為何捨近求遠至台北榮總？或為何不至榮民總醫院新
竹分院復健科看診？倘因原告選擇於台北榮總就醫，致車資
部分單趟竟高達2千元，欠缺必要性，自不能轉嫁被告。暫
依被告查詢原告住處至台北榮民總醫院搭乘大眾運輸交通工
具單趟為129元計算，原告至多僅能請求5,418元。原告前既
已主張依計程車車資計算，顯見原告並非真正搭乘計程車，
否則豈有停車費1,975元支出，此顯不合理，應不得採計。
綜上，原告支出交通費，應僅得計算30,120元。
㈣、依診斷證明，被告同意原告於110年12月16日至111年5月4 日
止，期間受有薪資損害。依110年、111年之基本薪資計算，
原告於110年受有薪資損害12,800元、111年受有薪資損害12
9,617元(計算式：25,250*5+25,250/30*4=129,617) ，原告
主張受有薪資損害269,508元，應僅能計算為142,417 元。
㈤、經林口長庚醫院為鑑定後，原告受有勞動力損害19%，再依原
告之診斷證明，被告已同意就110年12月16日至111年5月4日
補償原告完整薪資損害，自不得再加計此期間之勞動力減損
。是以，勞動力減損期間應自111年5月5日起，計算至原告6
5歲，方屬合理。111年5月5日至111年12月31日止：19(計算
式：〔 25250/26*8+25250*7 〕20*0.19=198,633*0.19=37,74
0)；就112年1月1日至112年12月31日止：26400*12*0.19=60
,192元；就113年1月1日起至原告65歲即151年12月 25日：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為新臺幣1,375,630元。原告得請求之勞動力
減損應為1,473,562元。
㈥、機車損壞21,950元：不爭執。
㈦、精神慰撫金：被告因年事已高，現無工作與謀生能力，事發
後也基於誠意，盡速向親友借款來支付原告200萬元，已展
現極大誠意，如今被告經濟狀況也屬窘迫，原告求償300 萬
元之精神慰撫金，實屬過高。
㈧、另查，被告亦因此次事故，導致其右側近端髖骨轉子下骨折
，於110年12月17日凌晨急診入院，於12月18日接受骨隨内
釘固定手術治療，並於110年12月24日出院，手術一個月後
須專人全天候照顧並休養半年，爰依法向原告主張抵銷201,
100元，扣除已領取強制險賠償金額110,517元，尚有90,583
元之損害。原告應本件事故受有之實際損害，應為（計算式
:62,824＋125,988＋30,120＋142,417＋1,473,562＋21,950元＝1,
856,861），再扣除被告業已領取強制險金額共849,630元，
故實際損害金額扣除強制險後，應僅有1,007,231 元；而被
告亦受有實際損失扣除強制險後為90,583元，向原告主張抵
銷後，其金額應為916,648元(計算式：1,007,231-90,583=9
16,648元)，復依鑑定報告，雙方均有肇事責任，衡諸被告
既為次肇事因素，且因當日夜深，視線不佳，被告雖係支線
幹道，然其車速緩慢，原告有未依規定減速等情，雙方責任
應為主肇事責任六成、次肇事因素四成分配；是以，依與有
過失之規定，原告應負擔四成之責任，則至多僅能向原告請
求549,989元(計算式：916,648*0.6=549,989)，縱認原告僅
負擔3成之責任，亦僅得請求 641,654元(計算式：916,648*
0.7=641,654)，縱尚未計算精神慰撫金之數額，此與被告已
給付之200萬元，差額已至少達1,358,346 元，而原告請求3
00萬元之精神慰撫金，顯屬過高；是以，扣除被告已給付之
200萬元，被告已係超額給付，原告起訴再請求被告給付4,1
19,106 元，應無所據。答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費
用由原告負擔。
三、兩造肇事責任：
㈠、交通部公路局新竹區監理所鑑定意見(調卷㈠第265-273頁)：
⒈被告楊碧蓮領有輕機駕照駕駛普通重型機車，於夜間行駛
未開亮燈光且行經閃光紅燈號誌路口左轉彎，支線車未充
分注意幹道上駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因。
⒉原告甲○○駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，
未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因。
⒊訴外人彭皓瑄駕駛普通重型機車，煞閃不及，無肇事因素
。
㈡、交通部公路局113年4月30日路覆字第1130021643號函暨檢送
車輛行車事故鑑定覆議意見書(調卷㈠第315-317頁)：
⒈被告楊碧蓮駕駛普通重型機車，夜間行經閃光紅燈號誌路
口左轉彎時，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。
（無照駕駛有違規定）。
⒉原告甲○○駕駛普通重型機車，夜間行經閃光黃燈號誌路
口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。
⒊訴外人彭皓瑄駕駛普通重型機車，無肇事因素。
㈢、卷內新竹縣政府警察局新湖分局111年8月25日竹縣湖警偵字
第1110008727號函附「111年12月16日中山路2段A2事故，行
車紀錄器截圖」之行車影像紀錄器截圖錄影時間19:45:18〜1
9:45:20。(即卷附存放袋封面記載「111年5月27日竹縣湖警
偵字第1110004087號」且碟面無記載之行車影像紀錄器光碟
内「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案（前鏡頭錄影時
間19:43:29〜19:45:29)，但錄影時間19:45:18無頭燈光點之
肇事橫切車（疑似楊車）從巷道駛出，19:45:19拍攝車輛（
許車及彭車之對向路過車輛）前方肇事路口地面僅可辨識對
向直行車投射之頭燈光影，19:45:21倒入路肩之肇事橫切車
無頭燈光點但持續閃爍左後方向燈光。攝錄時間19:45:18，
楊車駛入路口左轉彎；攝錄時間19:45:19末，楊車與許車碰
撞倒地，許車行向號誌為閃黃；攝錄時間19:45:20末，駛於
許車後方之彭車遇狀況煞閃失控倒地肇事。
㈣、彭皓瑄警詢稱：…我沿中山路三段往中科大方向（南往北），
行經中山路3段208巷口有一輛摩托車自小巷内衝出（沒看到
有打方向燈），(問：發現危險時距離對方多遠？採取何種
反應措施？）答：2公尺。來不及反應。（問 ：第一次撞擊
之部位？車損情形？）答：前車頭。車殼多處擦傷。（問：
肇事當時行車速率多少？）答：40KM/H… ；警詢：…主要和
我發生事故的對方名為楊碧蓮，另外還有一人與楊碧蓮有碰
撞上，但我並沒有碰撞到他（指甲○○，車號000-0000)… 。
由卷附警繪現場圖與照片及中山路上路過車輛（許車及彭車
對向）之行車影像紀錄器畫面顯示肇事地係繪設網狀線並置
有特種閃光號誌之三岔路口，未開亮頭燈之楊車沿中山路三
段208巷由東往西方向未劃分向標線路段駛至肇事路口顯示
左方向燈光左轉中山路三段，而其對造之許車沿中山路三段
由南往北方向路面邊線附近直行，彭車則在許車後方同沿中
山路三段由南往北方向直行。又從路過車輛（許車及彭車對
向）之行車影像紀錄器畫面顯示彭車同向前方之許車肇事倒
地後係往左前方滑行且其同向後方之彭車未傾倒，而楊車則
滑往右前方且明顯與未肇事之彭車尚有間隔，故彭車之傾倒
顯非與許車或楊車碰撞所致，應係彭車見前車肇事煞閃所致
。由於中山路三段208巷為閃光紅燈號誌，明顯屬支線道，
依規定支線道車應暫停讓幹線道車先行。而中山路三段則設
有閃光黃燈號誌，復依規定閃光黃燈表示「警告」，車輛應
減速接近，注意安全，小心通過。另夜間應開亮頭燈。且僅
領有輕機駕駛執照，不得駕駛重型機車。綜合上述，並由現
有跡證研析楊車行經閃光紅燈號誌路口左轉彎，支線道車本
應停讓幹線道車先行，卻僅領有輕機駕照駕駛普通重型機車
於夜間行駛未開亮燈光且未充分注意幹道上駛入之車輛並讓
其先行，致與路口左側幹線道駛入之許車發生撞擊，導致事
故之發生，確屬不當。而許車行駛中本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且行經閃光黃燈號誌路口，亦應
減速接近，注意安全，小心通過，卻未減速接近注意安全小
心通過，致在並無不能注意車前狀況之因素，應可注意而疏
未注意，導致事故之發生，亦有不當之處。至於彭車屬幹線
道直行車，在北上車道路權優先，突遇同向前方之許車與路
口右側駛入之楊車發生撞擊左方向燈光往左傾旋轉倒往右側
且許車往右傾倒地滑往左側之分向限制線，橫阻彭車前方之
車道及路肩而無處可閃躲不及，實難再加以防範。
四、被告已於刑事偵查中先支付原告200萬元(調㈠卷第400-401頁
)。兩造強制險領取：原告已領取強制汽車責任保險理賠金8
24,995元(計算式：84,930元+740,065元=824,995元，本院
卷㈣第243、251-253頁)。被告楊碧蓮已領取強制險金額96,4
62元(本院卷㈣第233、239頁)。
五、被告主張抵銷，原告認為被告請求權時效消滅(本院卷㈣第79
頁《本件車禍發生在110年12月16日，被告雖提刑事告訴，然
並未提附帶民事訴訟，被告於113年2月5日聲請調查證據釐
清兩造責任過失比例《調卷㈠第214頁》，並爭執原告請求賠償
之金額，刑事案件中被告同意給付原告200萬元，其他部分
民事訴訟再處理。原告主張本件車禍發生肇責主因在被告，
原告縱使有過失，被告應負8成之責任，原告負2成責任，被
告主張肇事責任為6(被告)：4(原告)(見本院卷㈣第79頁)。
原告雖認為被告請求權時效消滅，然兩造就本件車禍之發生
均具有過失，並均受有損害，則其二人互負損害賠償債務，
且在被告之時效未完成前，其雙方間之債務即已適於抵銷，
故被告於本件訴訟程序中，主張以其所受損害之數額與其應
賠償原告之金額互相抵銷，依民法第334條第1項規定，於法
尚無不合，應予准許。原告所為被告損害賠償請求權已罹於
時效之抗辯，尚非可採。本院審酌被告僅領有輕機駕駛執照
，不得駕駛重型機車。並由現有跡證研析被告車行經閃光紅
燈號誌路口左轉彎，支線道車本應停讓幹線道車先行，卻僅
領有輕機駕照駕駛普通重型機車於夜間行駛未開亮燈光且未
充分注意幹道上駛入之車輛並讓其先行，致與路口左側幹線
道駛入之許車發生撞擊，導致事故之發生。而原告車行駛中
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經閃
光黃燈號誌路口，亦應減速接近，注意安全，小心通過，卻
未減速接近注意安全小心通過，致在並無不能注意車前狀況
之因素，應可注意而疏未注意，導致事故之發生。本件原告
、被告肇事責任分別為原告20%，被告80%。原告就損害之發
生與有過失，原告應負擔過失責任比例為20%，被告之過失
責任比例為80%。
六、原告甲○○請求各項費用如下：
㈠、醫療費用：原告原請求68,224元，嗣擴張為75,366元。
⒈仁慈醫院：原告請求12,435元(病歷，調卷㈢第11-66頁)。
①急診、身心科鑑定、耳鼻喉科等收據11,165元(調卷㈠第67-
69、291-298頁、調卷㈢第11、67-95頁、病歷本院卷㈣第19
1-228頁)，被告就10,245元不爭執。
②胸腔內科收據1,270元(調卷㈠第71-83頁、調卷㈢第75-93頁)
--原告主張：因頭部損傷導致細菌感染。被告爭執原告係
因頭部受傷，就胸腔內科就醫內容未說明為何與本件相關
。參酌仁慈醫院回函：車禍受傷部位主要是腦部，胸部無
明顯受傷等語（本院卷㈣第193頁），且原告胸腔內科就診
係於111年12月8日，距本件車禍發生110年12月16日，已
約1年，尚難認與本件件車禍有關。又其中耳鼻喉科就診
係於111年5月20日，距本件車禍發生110年12月16日，已
約5月，亦難認與本件件車禍有關。
⒉林口長庚醫院：原告請求53,618元（其中49,641元被告不
爭執）
①長庚醫院函文至113年2月15日止共52,166元(計算式46,276
元+5,890元=52,166元，調卷㈡第7-9頁)。
②另於113年5月9日、8月1日兩次門診費用300元。
③合計：52,466元（計算式：52,166元=300元=52,466元）
⒊三軍總醫院：751元，被告不爭執。
①收據721元(計算式：200+521=721元)(調卷㈠第99-101頁、
病歷:調卷㈢第97-153頁)。
⒋東元醫院：927元，被告不爭執。
①收據927元(本院卷㈠第103頁，病歷及函文：調卷㈢第155-1
67頁)。
⒌用心聯合診所：4,130元(收據：調卷第105-117頁)，被告
爭執。
調卷㈢第169-170頁，用心聯合診所函覆本院「甲○○於110
年至113年2月8日在本診所的病歷均為皮膚症狀，與車禍
受傷無直接關聯等語(調卷㈢第169頁)，故此部分不應 准
許。
⒍臺北榮民總醫院：原告請求2,432元。
①收據：(調卷㈠第119-125頁），病歷及收據費用計1,982元
：（調卷㈢第183-269頁）。
②另113年3月28日、4月25日、6月6日、7月4日等四次門診費
用計600元(本院卷㈣第577-583頁)。
③合計：2,582元(計算式：1,982元+600元=2,582元)准許24,
32元。
⒎新竹國泰醫院：1,070元（收據：本院卷㈣第585-597頁）。
原告於112年12月4日、113年1月19日、2月16日、3月22日
、5月10日、6月14日、7月19日該院復健科門診，七次門
診費用計1,070元。
⒏綜上醫療費用合計：64,971元(計算式：仁慈醫院10,355元
+林口長庚52,466元+三軍總醫院721元+東元醫院927元+臺
北榮民總醫院2,432元+新竹國泰醫院1,070元=64,971元)
㈡、看護費：原告請求264,788元，嗣擴張為291,488元。
⒈懷恩護理之家：原告請求68,988元，被告不爭執收據：68,
988元(計算式：14,400元+36,000元+18,588元=68,988元)
(調卷㈠第127-129頁)，應予准許。
⒉家人照顧：
⑴原告請求金額195,800元，係以一天看護費2,200元計算，
然依林口長庚醫院113年4月3日函覆本院函所示平日之全
日看護費用2,500元，另春節期間(即除夕、初一、初二共
計三天，全日看護費用則為3,000元，調卷㈡第7-9頁)以原
告父親全日照顧89天計算，共計222,500元(計算式：2,50
0元*89=222,500元)。
⑵①林口長庚診斷證明書記載自110年12月16日入住急診接受
檢查與治療，110年12月17日接受手術入住家護病房，至1
10年12月29日轉入普通病房至111年1月19日出院，共23日
，依長庚醫院每日2,500元，合計57,500元(計算式：2,50
0元×23日=57,500元)，目前生活無法自理，住院期間需專
人照顧(調卷㈠第31頁)。
②加護病房期間(110.12.17-11.12.28共12日)不應准許(
調卷㈠第31頁；被告爭執《本院卷㈣第20-21頁)。
③111年1月20至111年3月12在懷恩護理之家(調卷㈠第127-1
29頁)。
④原告主張111年3月12日至111年4月17日由父親全日照顧
共37日，92,500元(計算式：37日×2,500元=92,500元)
本院認：此期間原告尚有顱骨缺損尚未修復，仍有專人
全日看護必要。
⑤依林口長庚於113年11月4日函覆本院：原告前因顱骨缺
損於111年4月18日至神經外科住院，經頭骨修復手術治
療後於4月27日出院，建議住院期間及出院後一個月內
，應有他人全日協助日常生活為宜。⓵依林口長庚診斷
證明書記載：111年4月18日至111年4月27日共10日住院
接受顱骨成形手術，住院期間需專人照顧，出院後需家
人照顧一周即111年4月28日至111年5月4日共7日(調卷㈠
第35、45頁)，合計42,500元(計算式：17日《10日+7日=
17日》×2,500元=42,500元)。⓶依林口長庚113年11月4日
回函建議住院期間(即111年4月18日至111年4月27日共1
0日)及出院後一個月內(即111年4月27日起30日)應有他
人全日協助日常生活，合計100,000元(計算式：40日《1
0日+30日=40日》×2,500元=100,000元)。
⑥家人照顧部分合計250,000元(計算式：57,500元＋92,500
元+100,000元=250,000元)，逾此範圍之請求，不予准
許。
⒊綜上，看護費用合計318,988元(計算式：懷恩護理之家68,
988元+家人照顧250,000元=318,988元)，原告僅請求看護
費用291,488元，應予准許。
㈢、交通費：
⒈被告爭執原告傷的是腦傷而非足部，應以大眾交通運輸方
式計算等語(本院卷㈣第21-22頁)。被告爭執並未提出實際
花費計程車資之單據（本院卷㈣第22頁）。停車費用1975
元，顯見原告並非真正搭乘計程車，否則豈有停車費支出
，顯不合理等語(本院卷㈣第22頁)。
⒉本院審酌原告所受前開傷勢有搭車必要：
⑴車禍當天至仁慈醫院，仁慈醫院轉送至林口長庚6,300元(
收據:調㈠卷第133頁，不爭執《本院卷㈣第21頁》)+林口長庚
至懷恩護理之家1,800元(收據:調㈠卷第135頁)+懷恩護理
之家至三軍總醫院3,500元(收據:調㈠卷第137頁)，共支出
車資11,600元(計算式：6,300元+1,800元+3,500元=11,60
0元)。
⑵原告住處至林口長庚至112年8月31日止共29趟(調卷㈠第15-
2頁、第85至97頁)，單趟車資1,290元，共支出車資37,41
0元(計算式：29×1,290元=37,410元)。
⑶原告住處至林口長庚自112年11月23日至113年8月1日止共1
0趟搭車1,290元×10趟=12,900元(本院卷㈣第559、573至57
5頁、599至603頁)。
⑷原告住處至台北榮總：
①原告住處至台北榮總至112年11月8日止搭車看診，單趟
車資1,945元，共支出81,690元(計算式1,945元×42次=8
1,690元)(調卷㈠第15-2頁、第49至51頁)。
②原告住處至台北榮總於112年11月14日至112年7月4日扣
除自行開車前往，搭乘計程車費共20趟搭車看診(調卷㈢
第267-269頁、本院卷㈣第559、605-617頁)，共支出車
資38,900元(計算式：1,945元×20趟=38,900元)。
③原告提出112年8月1日至112年11月14日到臺北榮民總醫
院之停車費單據共16張，往返共32趟（原證6），而以
原告位於新竹縣湖口鄉之住家，與台北榮總北投地區相
距約71公里，再依112年台灣中油公司市售95無鉛汽油
平均值31.11元、平均油耗12公里/公升(參考本院112竹
北簡514判決之認定)為計算基準，則往返台北榮總北投
地區之醫院之每趟交通費約為184元（計算式：71÷12×3
1.11＝184元，元以下四捨五入），原告往返共32趟，共
計車資為5,888元(計算式184元×32趟=5,888元)，再加
上停車費16張共支出1,975元，合計7,863元(計算式：5
,888元+1,975元=7,863元)。
⑸原告住處至新竹國泰綜合醫院：
單趟車資580元，自112年12月4日至112年7月19日共52趟
，支出車資30,160元(計算式：580元×52趟=30,160元)(本
院卷㈣第621-631頁)。
⑹綜上交通費用合計220,523元(計算式：11,600元+37,410元
+12,900元+81,690元+38,900元+7,863元+30,160元=220,5
23元)，原告請求195,185元，未逾此範圍，應予准許。
㈣、薪資損失：
原告請求269,508元(本院卷㈠第17頁、本院卷㈣第561頁)。原
告於110年12月16日至111年5月4日受有薪資損害(被告同意
此期間之完整薪資損害，以基本薪資計算，本院卷㈣第23頁)
，110年12月16日起至111年5月4日止之薪資損失合計142,41
7元(計算式：110年12,800【16×《24,000元÷30=800》=12800
元】+111年1月1日至111年5月4日止129,617元(計算式：《25
,250×5=126,250元》+《25250÷30×4≒3,367，四捨五入，下同》
=129,617元)，逾此範圍之請求，不應准許。
至原告主張其於111年4月19日接受第二次顱骨成形手術，最
少應再休養6個月，至111年11月5日妥適(調卷㈠第17頁)，依
法無據，不應准許。
㈤、勞動能力減損：
⒈原告主張：
⑴原告請求2,361,961元(本院卷㈠第17-19頁)，暫以勞動能力
減損19%計算，然林口長庚紀念醫院函覆本院，調整計鑑
定後，其勞動能力減損21%(本院卷㈤第71頁)。
⑵依原告之診斷證明，被告同意原告主張就110年12月16日至
111年5月4日補償原告完整薪資損害，故不得再加計此期
間之勞動力減損(本院卷㈣第23頁)。
⑶原告因車禍受傷眼睛視野有問題，重新鑑定其勞動能力減
損21%。
⒉本院審酌：
⑴被告辯稱110年12月16日至111年5月4日，被告已同意賠償
原告完整薪資損害，故勞動能力減損應自111年5月5日起
，計算至原告65歲即151年12月24日止。
⑵111.5.5-111.12.31，每月25,250元×21%≒5,302元(四捨五
入，下同)，5月份27日+7個月，111年度小計41,732元(計
算式：《5,302元27/31≒4,618元》+《5,302元7=37,114元》
=41,732元）。
⑶112.1.1-112.12.31，每月26,400元×21%≒5,544元。
112年度小計66,528元(5,544元×12=66,528元)
⑷113.1.1-151.12.24，每月27,470元×21%≒5,769元。
小計455個月又24天，113年至151年勞動能力減損2,629,3
61元(計算式：《5,769元455個月=2,624,895元》+《5,769
元×24/31≒4,466元》=2,629,361元》。
故勞動能力減損得請求之金額為合計2,737,621元(111年4
1,732元+112年66,528元+113年1月1日至151年12月24日2,
629,361元=2,737,621元)
㈥、精神慰撫金：
⒈原告請求精神慰撫金300萬元(本院卷㈠第19頁、本院卷㈣第5
61頁)，被告爭執過高。
⒉本院審酌：原告之前在物流公司是臨時工，名下有汽車、
機車；被告學歷是國中畢業，以前是在電子公司作業員（
大約10、20年前），車禍發生時是家庭主婦，名下有汽車
、機車，之前已經給付200萬元予原告(本院卷㈣第80頁)，
原告所受前開傷害傷勢嚴重，過去無重大身體精神疾病史
，高中畢業後從事物流工作，生活可以自理，110年12月1
6日與被告發生車禍後，發現有雙側額葉及左側顳葉腦出
血、左側顳葉硬腦膜下出血及硬腦膜上出血、右側硬腦膜
上出血及左側額骨右側顳骨右側鎖骨骨折，雖經開刀治療
後續有恢復意識仍有記憶力差、認知能力無完全回復的情
況。監護宣告鑑定時，原告意識清醒，可認得家人，可執
行三步驟指令，但注意力略差，會發呆而無法專注回應，
時間定向感有部分障礙，邏輯及抽象思考差，短期記憶力
有明顯障礙，對情境的辨識因應有困難。經本法院000年
度監宣字第000 號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人，
經本院依職權調閱前開卷宗查明。被告楊碧蓮駕駛普通重
型機車，夜間行經閃光紅燈號誌路口左轉彎時，支線道車
未讓幹線道車先行，為肇事主因。（無照駕駛有違規定）
，被告之過失情節等前開一切狀況，原告請求精神慰撫金
300 萬為適當。
㈦、原告機車損壞維修費用：
原告請求21,950元(零件16,050元+工資5,900元=21,950元)(
調卷㈠第19、159-161頁、本院卷㈣第245、263頁、第563頁)
，原告機車OOO-0000，於100年2月出廠(本院卷㈣第259頁之
行照影本)，經折舊後零件金額為1,603元，故原告得請求(
零件1,603元+工資5,900元=7,503元)。
㈧、綜上所述，原告得請求損害賠償為6,418,682元(計算式：醫
療費用64,971元+看護費用291,288元+交通費195,185元+薪
資損失129,617元+勞動能力減損2,737,621元+精神慰撫金3,
000,000元+機車維修費用7,503元=6,418,682元)
㈨、本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔過失責任比例
為20%，被告之過失責任比例為80%，則依此計算，被告應賠
償原告之金額為5,134,945元(計算式：6,418,682元×80%＝5,
134,945元，元以下四捨五入）。
㈩、原告已就系爭事故受領強制責任保險理賠金824,995元(計算
式：84,930元+740,065元=824,995元，本院卷㈣第243、251-
253頁)之事實、在刑事案件被告已給付原告2,000,000元，
為原告所不爭執（本院卷㈣第79頁），依法應於原告得請求
被告賠償之金額中扣除，則扣除強制責任保險理賠金及已付
原告之2,000,000元後，本件原告得請求被告給付之金額為2
,309,950元（計算式：5,134,945元-824,995元-2,000,000
元＝2,309,950元）。
七、被告主張因此事故致其右側近端髖骨轉子下骨折就醫，依法
向原告主張抵銷，支出如下：
㈠、醫療費用：
⒈被告主張104,830元，依祐嘉復健科骨科診所函覆本院及病
歷等，病患於111年11月11日拄枴杖進診間，111年11月25
日可自行步入診間，沒過問交通方式，診斷名稱為：1.左
髖術後，2.椎神經根壓迫，3.腰椎坐骨神經壓迫，建議的
物理治療針對肩頸、腰椎消炎止痛及減壓，由於病患治療
斷斷續續，無法確認恢復時間等語(本院卷㈣第119-131頁)
。
⒉本院審酌：
⒈祐嘉復健科骨科診所，自付額3,470元(本院卷㈣第133-137)
。
⒉仁慈醫院：770元(收據、病歷等：本院卷㈣第149-190頁)。
⒊台北榮總：病房費7天16,800元非健保房之費用(本院卷㈣第
45頁、第267頁)，應予扣除，扣除後為77,375元。
⒋醫療費用合計：81,615元(計算式：3,470元+770元+77,375
元=81,615元)
㈡、車資費用：被告主張26,170元(本院卷㈣第25頁)。
⒈被告主張其住家至台北榮總醫院計程車資約1,930元(本院
卷㈣第67頁)。
⒉110年12月16日湖口仁慈醫院到台北榮總醫院，救護車資5,
775元(本院卷㈣第41頁)。
⒊臺北榮民總醫院：
⑴被告至少需於出院後休養半年，於111年6月底前，有搭乘
計程車之必要，臺北榮民總醫院至被告住處，共支出25,0
90元(計算式：單趟車資1930元×共13趟＝25,090元)(看診
收據，本院卷㈣第47-57頁)。
⑵111年6月底之後，至臺北榮民總醫院看診2次(111年7月5日
、111年12月7日)共4趟，以大眾運輸費用計算，共支出54
0元(計算式：4趟×135=540元)。
⒋以上車資合計31,405元(計算式5,775元+25,090+540=31,40
5元)。被告主張26,170元，未逾此範圍，應予准許。
㈢、被告車輛維修費用：
車輛所有權人王正輝將車輛損害賠償請求權讓與被告楊碧蓮
，有讓與同意書在卷可佐（本院卷㈣第633頁）。被告主張車
輛維修費用24,500元(本院卷㈣第25、71頁)。本院審酌：被
告車輛(MQR-0000)0000年5月出廠，於110年12月16日車禍當
時，已過3年，零件經折舊後，餘2,448元，應予准許。
㈣、看護費用：
⒈被告主張：
比照原告每日1200元，應至少支出45,600元(本院卷㈣第25頁
)。被告主張住院期間8日、出院後30日需全日看護，每日1,
200 元之看護費用，共45,600元(38×1,200=45,600元) 。嗣
又稱應以臺北榮民總醫院看護費用標準每日2800元計算。
⒉臺北榮民總醫院113年9月1日函覆本院(本院卷㈣第265頁)：
⑴被告所受左側股骨轉子間骨折之傷害，於術後需休養半年
，無法工作。
⑵病患於術後一個月內（含住院期間），需專人全日看護；
其看護費用為半日1,600元、全日2,800元。
⑶病患於休養期間需專人接送，無法自行開車或騎車。
⑷病患骨折之癒合時間約為半年，其所需另購之耗材，以骨
科之專業建議，行動輔具(包括輪椅、助行器、拐杖等)為
必需品。
⒊本院審酌：
被告於110年12月17日至110年12月24日骨折住院，依台北榮
總函文病患於術後一個月內（含住院期間），即自110年12
月17日至111 年1 月16日止31日需專人全日照護，看護費用
為86,800元( 計算式：2,800 元×31=86,800元) ，應予准許
。
㈤、精神慰撫金：300,000元
被告請求精神慰撫金30萬元。本院審酌：原告之前在物流公
司是臨時工，名下有汽車、機車；被告學歷是國中畢業，以
前是在電子公司作業員（大約10、20年前），車禍發生時是
家庭主婦，名下有汽車、機車，之前已經給付200萬元予原
告(本院卷㈣第80頁)，原告所受前開傷害傷勢嚴重，且由現
場跡證研析楊車行經閃光紅燈號誌路口左轉彎，支線道車本
應停讓幹線道車先行，卻僅領有輕機駕照駕駛普通重型機車
，且未充分注意幹道上駛入之車輛並讓其先行，致與路口左
側幹線道駛入之原告車發生撞擊，導致事故之發生，夜間行
經閃光紅燈號誌路口左轉彎時，支線道車未讓幹線道車先行
，為肇事主因（無照駕駛有違規定）。被告前開過失情節嚴
重等前開一切狀況，被告請求精神慰撫金應以20萬元為適當
；逾此範圍之請求，不應准許。
㈥、綜上所述，被告因此事故受有實際損害416,633 元(計算式：
醫療費用81,615元+車資費用26,170元+車輛維修2,448元+看
護費用106,400元+ 精神慰撫金200,000元=416,633元) 。
㈦、本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔過失責任比例
為20% ，被告之過失責任比例為80% ，則依此計算，被告得
請求抵銷之金額為83,327 元( 計算式：416,633 元×20%≒83
,327元，元以下四捨五入）。
㈧、被告已就系爭事故受領強制責任保險理賠金96,462元(本院卷
㈣第233、239)之事實，為被告所不爭執，依法應於被告得請
求抵銷之金額中扣除，則扣除強制責任保險理賠金96,462元
後，本件被告已無得請求原告抵銷之金額（計算式：83,327
元-96,462 元＝-11,135 元）。
八、依前所述，經被告主張抵銷後，原告得請求被告賠償損害總
額為2,309,950元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
書記官 高嘉彤
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 高嘉彤
附表一：原告機車修復之零件折舊金額：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,050×0.536=8,603
第1年折舊後價值 16,050-8,603=7,447
第2年折舊值 7,447×0.536=3,992
第2年折舊後價值 7,447-3,992=3,455
第3年折舊值 3,455×0.536=1,852
第3年折舊後價值 3,455-1,852=1,603
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,603-0=1,603
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,603-0=1,603
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,603-0=1,603
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,603-0=1,603
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 1,603-0=1,603
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 1,603-0=1,603
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 1,603-0=1,603
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 1,603-0=1,603
附表二、被告機車修復折舊金額：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,500×0.536=13,132
第1年折舊後價值 24,500-13,132=11,368
第2年折舊值 11,368×0.536=6,093
第2年折舊後價值 11,368-6,093=5,275
第3年折舊值 5,275×0.536=2,827
第3年折舊後價值 5,275-2,827=2,448
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 2,448-0=2,448
（治）
113年度竹北簡字第384號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝錫福律師
輔 佐 人 乙○○
被 告 楊碧蓮
訴訟代理人 王昱文律師
上列當事人間113 年度竹北簡字第384 號損害賠償( 交通) 事件
，於中華民國114 年8 月18日下午1 時在本院民事庭第20法庭宣
判，茲記其大要如下：
出席人員：
法 官 林麗玉
書記官 高嘉彤
通 譯 蔡依庭
法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2
項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,309,950 元，及自民國113 年1 月
26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣54,188元（含鑑定費）由被告負擔新臺幣
30,388 元；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,309,950 元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、關於兩造主張陳述引用兩造歷次書狀及陳述，簡要記載如下
：
原告主張：被告楊碧蓮於民國( 下同) 110 年12月16日晚間
7 時43分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿
新竹縣湖口鄉○○路0段000巷由東往西方向行駛，行經新竹縣湖
口鄉○○路0段000巷與中山路3 段路口時，本應注意汽車行駛
時，夜間應開亮頭燈，亦應注意汽車行駛至交岔路口，閃光紅
燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，夜間未開亮頭燈即貿
然駛入閃光紅燈路口左轉彎，適有原告甲○○騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車沿新竹縣湖口鄉中山路3 段由南往北方
向行駛至該閃光黃燈路口時，亦疏未注意汽車行駛至交岔路口，
閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心
通過，即貿然未減速駛入閃光黃燈路口，因而與楊碧蓮騎乘
之機車發生碰撞，致楊碧蓮受有左側髖骨骨折之傷害，甲○○
則受有①雙側額葉及左側顳葉外傷性腦內出血、②左側顳葉外
傷性硬腦膜下出血與硬腦膜上出血③右側外傷性硬腦膜上出
血、④左額骨骨折、⑤右側顳骨骨折、⑥右側鎖骨骨折( 本院
卷㈠第31頁)。⑦外傷性腦出血術後顱骨缺損( 本院卷㈠第35頁
)。⑧外傷性腦損傷，認知功能下降( 本院卷第37頁、45-51
頁)。起訴狀請求醫療費等各項金額( 起訴狀，調卷㈠第11-2
1 頁)，訴之聲明：⒈被告應給付原告4,119,106 元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告
假執行。113 年9 月26日原告具狀變更各項請求金額（本院
卷㈣第553-563 頁）：變更訴之聲明：⒈被告應給付原告3,39
0,460 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願
供擔保，請准宣告假執行；於114年8月18日變更訴之聲明：
⒈被告應給付原告3,472,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費
用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告所提所仁愛醫院單據(即原證5號)11,515元：其中包含於
111年12月8日起至112年10月24日止之「胸腔內科」就診單
據(共計1,270元)，原告未為說明為何與本件相關，故有所
爭執，其餘被告不爭執。林口長庚醫院 49,641元、三軍總
醫院751元、東元醫院927元、台北榮民總醫院 1,260 元：
均不爭執。用心聯合診所4,130元：爭執，原告並未提出相
關診斷證明與本件事故有關。原告支出醫療費用，應計為62
,824元。
㈡、懷恩護理之家68,988元：不爭執。家人看護費用應比照護理
之家以每日1,200元計算為合理適當。原告於110年12 月16
日係急診後轉入加護病房，期間係由醫院人員看護而非家人
，後於110年12月29日轉入普通病房，並於111年1月20 日出
院，原告至多僅能主張110年12月29日至111年1月19日之看
護費用，共計22日。依林口長庚醫院之診斷證明，係於111
年2月7日時開立稱原告目前生活無法自理，需專人照顧，惟
並未敘明需專人照顧多久之時間，原告亦未舉證之，復因原
告係於懷恩護理之家居住至111年3月12日止即退院，被告考
量此情，故同意不爭執此階段之照護費用。爾後原告係於11
1年4月19日至林口長庚接受顱骨形成手術至111年4月27日出
院，依該診斷證明，出院後尚須一周專人照護(即至111年5
月4日止)，故共計16天。原告由家屬照顧期間依診斷證明，
應為38日，以每日1,200元計算之，應為45,600元。是以，
原告主張看護費用共114,588元( 計算式：38*1,200+68,988
=114,588元) 。
㈢、轉院車資6,300元、出院及門診車資6,300元：不爭執。原告
湖口住處至林口長庚車資37,410元：未實際提出支出證明；
原告因本件事故所造成之傷勢，應為腦部而非足部，尚未見
有任何行走困難，復依林口長庚診斷證明，至多原告僅於11
1 年5 月4 日前尚需專人照護，則依原告主張，應僅有7趟
行程得依計程車車資計算，其餘剩餘22趟行程，原告應具體
敘明有何必要需求必須搭乘計程車？否則應以一般大眾交通
運輸方式計算之，經被告查詢原告住處至林口長庚，搭乘大
眾運輸交通工具單趟為76元，原告僅得請求7*1490+76*22=
12,102元。(2)台北榮民總醫院車資42趟共81,690元：原告
主張至台北榮民總醫院就診，並未提出實際花費計程車資之
單據，未敘明有何必要搭乘計程車？又原告前多於林口長庚
就診，為何捨近求遠至台北榮總？或為何不至榮民總醫院新
竹分院復健科看診？倘因原告選擇於台北榮總就醫，致車資
部分單趟竟高達2千元，欠缺必要性，自不能轉嫁被告。暫
依被告查詢原告住處至台北榮民總醫院搭乘大眾運輸交通工
具單趟為129元計算，原告至多僅能請求5,418元。原告前既
已主張依計程車車資計算，顯見原告並非真正搭乘計程車，
否則豈有停車費1,975元支出，此顯不合理，應不得採計。
綜上，原告支出交通費，應僅得計算30,120元。
㈣、依診斷證明，被告同意原告於110年12月16日至111年5月4 日
止，期間受有薪資損害。依110年、111年之基本薪資計算，
原告於110年受有薪資損害12,800元、111年受有薪資損害12
9,617元(計算式：25,250*5+25,250/30*4=129,617) ，原告
主張受有薪資損害269,508元，應僅能計算為142,417 元。
㈤、經林口長庚醫院為鑑定後，原告受有勞動力損害19%，再依原
告之診斷證明，被告已同意就110年12月16日至111年5月4日
補償原告完整薪資損害，自不得再加計此期間之勞動力減損
。是以，勞動力減損期間應自111年5月5日起，計算至原告6
5歲，方屬合理。111年5月5日至111年12月31日止：19(計算
式：〔 25250/26*8+25250*7 〕20*0.19=198,633*0.19=37,74
0)；就112年1月1日至112年12月31日止：26400*12*0.19=60
,192元；就113年1月1日起至原告65歲即151年12月 25日：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為新臺幣1,375,630元。原告得請求之勞動力
減損應為1,473,562元。
㈥、機車損壞21,950元：不爭執。
㈦、精神慰撫金：被告因年事已高，現無工作與謀生能力，事發
後也基於誠意，盡速向親友借款來支付原告200萬元，已展
現極大誠意，如今被告經濟狀況也屬窘迫，原告求償300 萬
元之精神慰撫金，實屬過高。
㈧、另查，被告亦因此次事故，導致其右側近端髖骨轉子下骨折
，於110年12月17日凌晨急診入院，於12月18日接受骨隨内
釘固定手術治療，並於110年12月24日出院，手術一個月後
須專人全天候照顧並休養半年，爰依法向原告主張抵銷201,
100元，扣除已領取強制險賠償金額110,517元，尚有90,583
元之損害。原告應本件事故受有之實際損害，應為（計算式
:62,824＋125,988＋30,120＋142,417＋1,473,562＋21,950元＝1,
856,861），再扣除被告業已領取強制險金額共849,630元，
故實際損害金額扣除強制險後，應僅有1,007,231 元；而被
告亦受有實際損失扣除強制險後為90,583元，向原告主張抵
銷後，其金額應為916,648元(計算式：1,007,231-90,583=9
16,648元)，復依鑑定報告，雙方均有肇事責任，衡諸被告
既為次肇事因素，且因當日夜深，視線不佳，被告雖係支線
幹道，然其車速緩慢，原告有未依規定減速等情，雙方責任
應為主肇事責任六成、次肇事因素四成分配；是以，依與有
過失之規定，原告應負擔四成之責任，則至多僅能向原告請
求549,989元(計算式：916,648*0.6=549,989)，縱認原告僅
負擔3成之責任，亦僅得請求 641,654元(計算式：916,648*
0.7=641,654)，縱尚未計算精神慰撫金之數額，此與被告已
給付之200萬元，差額已至少達1,358,346 元，而原告請求3
00萬元之精神慰撫金，顯屬過高；是以，扣除被告已給付之
200萬元，被告已係超額給付，原告起訴再請求被告給付4,1
19,106 元，應無所據。答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費
用由原告負擔。
三、兩造肇事責任：
㈠、交通部公路局新竹區監理所鑑定意見(調卷㈠第265-273頁)：
⒈被告楊碧蓮領有輕機駕照駕駛普通重型機車，於夜間行駛
未開亮燈光且行經閃光紅燈號誌路口左轉彎，支線車未充
分注意幹道上駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因。
⒉原告甲○○駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，
未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因。
⒊訴外人彭皓瑄駕駛普通重型機車，煞閃不及，無肇事因素
。
㈡、交通部公路局113年4月30日路覆字第1130021643號函暨檢送
車輛行車事故鑑定覆議意見書(調卷㈠第315-317頁)：
⒈被告楊碧蓮駕駛普通重型機車，夜間行經閃光紅燈號誌路
口左轉彎時，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。
（無照駕駛有違規定）。
⒉原告甲○○駕駛普通重型機車，夜間行經閃光黃燈號誌路
口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。
⒊訴外人彭皓瑄駕駛普通重型機車，無肇事因素。
㈢、卷內新竹縣政府警察局新湖分局111年8月25日竹縣湖警偵字
第1110008727號函附「111年12月16日中山路2段A2事故，行
車紀錄器截圖」之行車影像紀錄器截圖錄影時間19:45:18〜1
9:45:20。(即卷附存放袋封面記載「111年5月27日竹縣湖警
偵字第1110004087號」且碟面無記載之行車影像紀錄器光碟
内「FILE000000-000000-000000.MP4」檔案（前鏡頭錄影時
間19:43:29〜19:45:29)，但錄影時間19:45:18無頭燈光點之
肇事橫切車（疑似楊車）從巷道駛出，19:45:19拍攝車輛（
許車及彭車之對向路過車輛）前方肇事路口地面僅可辨識對
向直行車投射之頭燈光影，19:45:21倒入路肩之肇事橫切車
無頭燈光點但持續閃爍左後方向燈光。攝錄時間19:45:18，
楊車駛入路口左轉彎；攝錄時間19:45:19末，楊車與許車碰
撞倒地，許車行向號誌為閃黃；攝錄時間19:45:20末，駛於
許車後方之彭車遇狀況煞閃失控倒地肇事。
㈣、彭皓瑄警詢稱：…我沿中山路三段往中科大方向（南往北），
行經中山路3段208巷口有一輛摩托車自小巷内衝出（沒看到
有打方向燈），(問：發現危險時距離對方多遠？採取何種
反應措施？）答：2公尺。來不及反應。（問 ：第一次撞擊
之部位？車損情形？）答：前車頭。車殼多處擦傷。（問：
肇事當時行車速率多少？）答：40KM/H… ；警詢：…主要和
我發生事故的對方名為楊碧蓮，另外還有一人與楊碧蓮有碰
撞上，但我並沒有碰撞到他（指甲○○，車號000-0000)… 。
由卷附警繪現場圖與照片及中山路上路過車輛（許車及彭車
對向）之行車影像紀錄器畫面顯示肇事地係繪設網狀線並置
有特種閃光號誌之三岔路口，未開亮頭燈之楊車沿中山路三
段208巷由東往西方向未劃分向標線路段駛至肇事路口顯示
左方向燈光左轉中山路三段，而其對造之許車沿中山路三段
由南往北方向路面邊線附近直行，彭車則在許車後方同沿中
山路三段由南往北方向直行。又從路過車輛（許車及彭車對
向）之行車影像紀錄器畫面顯示彭車同向前方之許車肇事倒
地後係往左前方滑行且其同向後方之彭車未傾倒，而楊車則
滑往右前方且明顯與未肇事之彭車尚有間隔，故彭車之傾倒
顯非與許車或楊車碰撞所致，應係彭車見前車肇事煞閃所致
。由於中山路三段208巷為閃光紅燈號誌，明顯屬支線道，
依規定支線道車應暫停讓幹線道車先行。而中山路三段則設
有閃光黃燈號誌，復依規定閃光黃燈表示「警告」，車輛應
減速接近，注意安全，小心通過。另夜間應開亮頭燈。且僅
領有輕機駕駛執照，不得駕駛重型機車。綜合上述，並由現
有跡證研析楊車行經閃光紅燈號誌路口左轉彎，支線道車本
應停讓幹線道車先行，卻僅領有輕機駕照駕駛普通重型機車
於夜間行駛未開亮燈光且未充分注意幹道上駛入之車輛並讓
其先行，致與路口左側幹線道駛入之許車發生撞擊，導致事
故之發生，確屬不當。而許車行駛中本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，且行經閃光黃燈號誌路口，亦應
減速接近，注意安全，小心通過，卻未減速接近注意安全小
心通過，致在並無不能注意車前狀況之因素，應可注意而疏
未注意，導致事故之發生，亦有不當之處。至於彭車屬幹線
道直行車，在北上車道路權優先，突遇同向前方之許車與路
口右側駛入之楊車發生撞擊左方向燈光往左傾旋轉倒往右側
且許車往右傾倒地滑往左側之分向限制線，橫阻彭車前方之
車道及路肩而無處可閃躲不及，實難再加以防範。
四、被告已於刑事偵查中先支付原告200萬元(調㈠卷第400-401頁
)。兩造強制險領取：原告已領取強制汽車責任保險理賠金8
24,995元(計算式：84,930元+740,065元=824,995元，本院
卷㈣第243、251-253頁)。被告楊碧蓮已領取強制險金額96,4
62元(本院卷㈣第233、239頁)。
五、被告主張抵銷，原告認為被告請求權時效消滅(本院卷㈣第79
頁《本件車禍發生在110年12月16日，被告雖提刑事告訴，然
並未提附帶民事訴訟，被告於113年2月5日聲請調查證據釐
清兩造責任過失比例《調卷㈠第214頁》，並爭執原告請求賠償
之金額，刑事案件中被告同意給付原告200萬元，其他部分
民事訴訟再處理。原告主張本件車禍發生肇責主因在被告，
原告縱使有過失，被告應負8成之責任，原告負2成責任，被
告主張肇事責任為6(被告)：4(原告)(見本院卷㈣第79頁)。
原告雖認為被告請求權時效消滅，然兩造就本件車禍之發生
均具有過失，並均受有損害，則其二人互負損害賠償債務，
且在被告之時效未完成前，其雙方間之債務即已適於抵銷，
故被告於本件訴訟程序中，主張以其所受損害之數額與其應
賠償原告之金額互相抵銷，依民法第334條第1項規定，於法
尚無不合，應予准許。原告所為被告損害賠償請求權已罹於
時效之抗辯，尚非可採。本院審酌被告僅領有輕機駕駛執照
，不得駕駛重型機車。並由現有跡證研析被告車行經閃光紅
燈號誌路口左轉彎，支線道車本應停讓幹線道車先行，卻僅
領有輕機駕照駕駛普通重型機車於夜間行駛未開亮燈光且未
充分注意幹道上駛入之車輛並讓其先行，致與路口左側幹線
道駛入之許車發生撞擊，導致事故之發生。而原告車行駛中
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經閃
光黃燈號誌路口，亦應減速接近，注意安全，小心通過，卻
未減速接近注意安全小心通過，致在並無不能注意車前狀況
之因素，應可注意而疏未注意，導致事故之發生。本件原告
、被告肇事責任分別為原告20%，被告80%。原告就損害之發
生與有過失，原告應負擔過失責任比例為20%，被告之過失
責任比例為80%。
六、原告甲○○請求各項費用如下：
㈠、醫療費用：原告原請求68,224元，嗣擴張為75,366元。
⒈仁慈醫院：原告請求12,435元(病歷，調卷㈢第11-66頁)。
①急診、身心科鑑定、耳鼻喉科等收據11,165元(調卷㈠第67-
69、291-298頁、調卷㈢第11、67-95頁、病歷本院卷㈣第19
1-228頁)，被告就10,245元不爭執。
②胸腔內科收據1,270元(調卷㈠第71-83頁、調卷㈢第75-93頁)
--原告主張：因頭部損傷導致細菌感染。被告爭執原告係
因頭部受傷，就胸腔內科就醫內容未說明為何與本件相關
。參酌仁慈醫院回函：車禍受傷部位主要是腦部，胸部無
明顯受傷等語（本院卷㈣第193頁），且原告胸腔內科就診
係於111年12月8日，距本件車禍發生110年12月16日，已
約1年，尚難認與本件件車禍有關。又其中耳鼻喉科就診
係於111年5月20日，距本件車禍發生110年12月16日，已
約5月，亦難認與本件件車禍有關。
⒉林口長庚醫院：原告請求53,618元（其中49,641元被告不
爭執）
①長庚醫院函文至113年2月15日止共52,166元(計算式46,276
元+5,890元=52,166元，調卷㈡第7-9頁)。
②另於113年5月9日、8月1日兩次門診費用300元。
③合計：52,466元（計算式：52,166元=300元=52,466元）
⒊三軍總醫院：751元，被告不爭執。
①收據721元(計算式：200+521=721元)(調卷㈠第99-101頁、
病歷:調卷㈢第97-153頁)。
⒋東元醫院：927元，被告不爭執。
①收據927元(本院卷㈠第103頁，病歷及函文：調卷㈢第155-1
67頁)。
⒌用心聯合診所：4,130元(收據：調卷第105-117頁)，被告
爭執。
調卷㈢第169-170頁，用心聯合診所函覆本院「甲○○於110
年至113年2月8日在本診所的病歷均為皮膚症狀，與車禍
受傷無直接關聯等語(調卷㈢第169頁)，故此部分不應 准
許。
⒍臺北榮民總醫院：原告請求2,432元。
①收據：(調卷㈠第119-125頁），病歷及收據費用計1,982元
：（調卷㈢第183-269頁）。
②另113年3月28日、4月25日、6月6日、7月4日等四次門診費
用計600元(本院卷㈣第577-583頁)。
③合計：2,582元(計算式：1,982元+600元=2,582元)准許24,
32元。
⒎新竹國泰醫院：1,070元（收據：本院卷㈣第585-597頁）。
原告於112年12月4日、113年1月19日、2月16日、3月22日
、5月10日、6月14日、7月19日該院復健科門診，七次門
診費用計1,070元。
⒏綜上醫療費用合計：64,971元(計算式：仁慈醫院10,355元
+林口長庚52,466元+三軍總醫院721元+東元醫院927元+臺
北榮民總醫院2,432元+新竹國泰醫院1,070元=64,971元)
㈡、看護費：原告請求264,788元，嗣擴張為291,488元。
⒈懷恩護理之家：原告請求68,988元，被告不爭執收據：68,
988元(計算式：14,400元+36,000元+18,588元=68,988元)
(調卷㈠第127-129頁)，應予准許。
⒉家人照顧：
⑴原告請求金額195,800元，係以一天看護費2,200元計算，
然依林口長庚醫院113年4月3日函覆本院函所示平日之全
日看護費用2,500元，另春節期間(即除夕、初一、初二共
計三天，全日看護費用則為3,000元，調卷㈡第7-9頁)以原
告父親全日照顧89天計算，共計222,500元(計算式：2,50
0元*89=222,500元)。
⑵①林口長庚診斷證明書記載自110年12月16日入住急診接受
檢查與治療，110年12月17日接受手術入住家護病房，至1
10年12月29日轉入普通病房至111年1月19日出院，共23日
，依長庚醫院每日2,500元，合計57,500元(計算式：2,50
0元×23日=57,500元)，目前生活無法自理，住院期間需專
人照顧(調卷㈠第31頁)。
②加護病房期間(110.12.17-11.12.28共12日)不應准許(
調卷㈠第31頁；被告爭執《本院卷㈣第20-21頁)。
③111年1月20至111年3月12在懷恩護理之家(調卷㈠第127-1
29頁)。
④原告主張111年3月12日至111年4月17日由父親全日照顧
共37日，92,500元(計算式：37日×2,500元=92,500元)
本院認：此期間原告尚有顱骨缺損尚未修復，仍有專人
全日看護必要。
⑤依林口長庚於113年11月4日函覆本院：原告前因顱骨缺
損於111年4月18日至神經外科住院，經頭骨修復手術治
療後於4月27日出院，建議住院期間及出院後一個月內
，應有他人全日協助日常生活為宜。⓵依林口長庚診斷
證明書記載：111年4月18日至111年4月27日共10日住院
接受顱骨成形手術，住院期間需專人照顧，出院後需家
人照顧一周即111年4月28日至111年5月4日共7日(調卷㈠
第35、45頁)，合計42,500元(計算式：17日《10日+7日=
17日》×2,500元=42,500元)。⓶依林口長庚113年11月4日
回函建議住院期間(即111年4月18日至111年4月27日共1
0日)及出院後一個月內(即111年4月27日起30日)應有他
人全日協助日常生活，合計100,000元(計算式：40日《1
0日+30日=40日》×2,500元=100,000元)。
⑥家人照顧部分合計250,000元(計算式：57,500元＋92,500
元+100,000元=250,000元)，逾此範圍之請求，不予准
許。
⒊綜上，看護費用合計318,988元(計算式：懷恩護理之家68,
988元+家人照顧250,000元=318,988元)，原告僅請求看護
費用291,488元，應予准許。
㈢、交通費：
⒈被告爭執原告傷的是腦傷而非足部，應以大眾交通運輸方
式計算等語(本院卷㈣第21-22頁)。被告爭執並未提出實際
花費計程車資之單據（本院卷㈣第22頁）。停車費用1975
元，顯見原告並非真正搭乘計程車，否則豈有停車費支出
，顯不合理等語(本院卷㈣第22頁)。
⒉本院審酌原告所受前開傷勢有搭車必要：
⑴車禍當天至仁慈醫院，仁慈醫院轉送至林口長庚6,300元(
收據:調㈠卷第133頁，不爭執《本院卷㈣第21頁》)+林口長庚
至懷恩護理之家1,800元(收據:調㈠卷第135頁)+懷恩護理
之家至三軍總醫院3,500元(收據:調㈠卷第137頁)，共支出
車資11,600元(計算式：6,300元+1,800元+3,500元=11,60
0元)。
⑵原告住處至林口長庚至112年8月31日止共29趟(調卷㈠第15-
2頁、第85至97頁)，單趟車資1,290元，共支出車資37,41
0元(計算式：29×1,290元=37,410元)。
⑶原告住處至林口長庚自112年11月23日至113年8月1日止共1
0趟搭車1,290元×10趟=12,900元(本院卷㈣第559、573至57
5頁、599至603頁)。
⑷原告住處至台北榮總：
①原告住處至台北榮總至112年11月8日止搭車看診，單趟
車資1,945元，共支出81,690元(計算式1,945元×42次=8
1,690元)(調卷㈠第15-2頁、第49至51頁)。
②原告住處至台北榮總於112年11月14日至112年7月4日扣
除自行開車前往，搭乘計程車費共20趟搭車看診(調卷㈢
第267-269頁、本院卷㈣第559、605-617頁)，共支出車
資38,900元(計算式：1,945元×20趟=38,900元)。
③原告提出112年8月1日至112年11月14日到臺北榮民總醫
院之停車費單據共16張，往返共32趟（原證6），而以
原告位於新竹縣湖口鄉之住家，與台北榮總北投地區相
距約71公里，再依112年台灣中油公司市售95無鉛汽油
平均值31.11元、平均油耗12公里/公升(參考本院112竹
北簡514判決之認定)為計算基準，則往返台北榮總北投
地區之醫院之每趟交通費約為184元（計算式：71÷12×3
1.11＝184元，元以下四捨五入），原告往返共32趟，共
計車資為5,888元(計算式184元×32趟=5,888元)，再加
上停車費16張共支出1,975元，合計7,863元(計算式：5
,888元+1,975元=7,863元)。
⑸原告住處至新竹國泰綜合醫院：
單趟車資580元，自112年12月4日至112年7月19日共52趟
，支出車資30,160元(計算式：580元×52趟=30,160元)(本
院卷㈣第621-631頁)。
⑹綜上交通費用合計220,523元(計算式：11,600元+37,410元
+12,900元+81,690元+38,900元+7,863元+30,160元=220,5
23元)，原告請求195,185元，未逾此範圍，應予准許。
㈣、薪資損失：
原告請求269,508元(本院卷㈠第17頁、本院卷㈣第561頁)。原
告於110年12月16日至111年5月4日受有薪資損害(被告同意
此期間之完整薪資損害，以基本薪資計算，本院卷㈣第23頁)
，110年12月16日起至111年5月4日止之薪資損失合計142,41
7元(計算式：110年12,800【16×《24,000元÷30=800》=12800
元】+111年1月1日至111年5月4日止129,617元(計算式：《25
,250×5=126,250元》+《25250÷30×4≒3,367，四捨五入，下同》
=129,617元)，逾此範圍之請求，不應准許。
至原告主張其於111年4月19日接受第二次顱骨成形手術，最
少應再休養6個月，至111年11月5日妥適(調卷㈠第17頁)，依
法無據，不應准許。
㈤、勞動能力減損：
⒈原告主張：
⑴原告請求2,361,961元(本院卷㈠第17-19頁)，暫以勞動能力
減損19%計算，然林口長庚紀念醫院函覆本院，調整計鑑
定後，其勞動能力減損21%(本院卷㈤第71頁)。
⑵依原告之診斷證明，被告同意原告主張就110年12月16日至
111年5月4日補償原告完整薪資損害，故不得再加計此期
間之勞動力減損(本院卷㈣第23頁)。
⑶原告因車禍受傷眼睛視野有問題，重新鑑定其勞動能力減
損21%。
⒉本院審酌：
⑴被告辯稱110年12月16日至111年5月4日，被告已同意賠償
原告完整薪資損害，故勞動能力減損應自111年5月5日起
，計算至原告65歲即151年12月24日止。
⑵111.5.5-111.12.31，每月25,250元×21%≒5,302元(四捨五
入，下同)，5月份27日+7個月，111年度小計41,732元(計
算式：《5,302元27/31≒4,618元》+《5,302元7=37,114元》
=41,732元）。
⑶112.1.1-112.12.31，每月26,400元×21%≒5,544元。
112年度小計66,528元(5,544元×12=66,528元)
⑷113.1.1-151.12.24，每月27,470元×21%≒5,769元。
小計455個月又24天，113年至151年勞動能力減損2,629,3
61元(計算式：《5,769元455個月=2,624,895元》+《5,769
元×24/31≒4,466元》=2,629,361元》。
故勞動能力減損得請求之金額為合計2,737,621元(111年4
1,732元+112年66,528元+113年1月1日至151年12月24日2,
629,361元=2,737,621元)
㈥、精神慰撫金：
⒈原告請求精神慰撫金300萬元(本院卷㈠第19頁、本院卷㈣第5
61頁)，被告爭執過高。
⒉本院審酌：原告之前在物流公司是臨時工，名下有汽車、
機車；被告學歷是國中畢業，以前是在電子公司作業員（
大約10、20年前），車禍發生時是家庭主婦，名下有汽車
、機車，之前已經給付200萬元予原告(本院卷㈣第80頁)，
原告所受前開傷害傷勢嚴重，過去無重大身體精神疾病史
，高中畢業後從事物流工作，生活可以自理，110年12月1
6日與被告發生車禍後，發現有雙側額葉及左側顳葉腦出
血、左側顳葉硬腦膜下出血及硬腦膜上出血、右側硬腦膜
上出血及左側額骨右側顳骨右側鎖骨骨折，雖經開刀治療
後續有恢復意識仍有記憶力差、認知能力無完全回復的情
況。監護宣告鑑定時，原告意識清醒，可認得家人，可執
行三步驟指令，但注意力略差，會發呆而無法專注回應，
時間定向感有部分障礙，邏輯及抽象思考差，短期記憶力
有明顯障礙，對情境的辨識因應有困難。經本法院000年
度監宣字第000 號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人，
經本院依職權調閱前開卷宗查明。被告楊碧蓮駕駛普通重
型機車，夜間行經閃光紅燈號誌路口左轉彎時，支線道車
未讓幹線道車先行，為肇事主因。（無照駕駛有違規定）
，被告之過失情節等前開一切狀況，原告請求精神慰撫金
300 萬為適當。
㈦、原告機車損壞維修費用：
原告請求21,950元(零件16,050元+工資5,900元=21,950元)(
調卷㈠第19、159-161頁、本院卷㈣第245、263頁、第563頁)
，原告機車OOO-0000，於100年2月出廠(本院卷㈣第259頁之
行照影本)，經折舊後零件金額為1,603元，故原告得請求(
零件1,603元+工資5,900元=7,503元)。
㈧、綜上所述，原告得請求損害賠償為6,418,682元(計算式：醫
療費用64,971元+看護費用291,288元+交通費195,185元+薪
資損失129,617元+勞動能力減損2,737,621元+精神慰撫金3,
000,000元+機車維修費用7,503元=6,418,682元)
㈨、本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔過失責任比例
為20%，被告之過失責任比例為80%，則依此計算，被告應賠
償原告之金額為5,134,945元(計算式：6,418,682元×80%＝5,
134,945元，元以下四捨五入）。
㈩、原告已就系爭事故受領強制責任保險理賠金824,995元(計算
式：84,930元+740,065元=824,995元，本院卷㈣第243、251-
253頁)之事實、在刑事案件被告已給付原告2,000,000元，
為原告所不爭執（本院卷㈣第79頁），依法應於原告得請求
被告賠償之金額中扣除，則扣除強制責任保險理賠金及已付
原告之2,000,000元後，本件原告得請求被告給付之金額為2
,309,950元（計算式：5,134,945元-824,995元-2,000,000
元＝2,309,950元）。
七、被告主張因此事故致其右側近端髖骨轉子下骨折就醫，依法
向原告主張抵銷，支出如下：
㈠、醫療費用：
⒈被告主張104,830元，依祐嘉復健科骨科診所函覆本院及病
歷等，病患於111年11月11日拄枴杖進診間，111年11月25
日可自行步入診間，沒過問交通方式，診斷名稱為：1.左
髖術後，2.椎神經根壓迫，3.腰椎坐骨神經壓迫，建議的
物理治療針對肩頸、腰椎消炎止痛及減壓，由於病患治療
斷斷續續，無法確認恢復時間等語(本院卷㈣第119-131頁)
。
⒉本院審酌：
⒈祐嘉復健科骨科診所，自付額3,470元(本院卷㈣第133-137)
。
⒉仁慈醫院：770元(收據、病歷等：本院卷㈣第149-190頁)。
⒊台北榮總：病房費7天16,800元非健保房之費用(本院卷㈣第
45頁、第267頁)，應予扣除，扣除後為77,375元。
⒋醫療費用合計：81,615元(計算式：3,470元+770元+77,375
元=81,615元)
㈡、車資費用：被告主張26,170元(本院卷㈣第25頁)。
⒈被告主張其住家至台北榮總醫院計程車資約1,930元(本院
卷㈣第67頁)。
⒉110年12月16日湖口仁慈醫院到台北榮總醫院，救護車資5,
775元(本院卷㈣第41頁)。
⒊臺北榮民總醫院：
⑴被告至少需於出院後休養半年，於111年6月底前，有搭乘
計程車之必要，臺北榮民總醫院至被告住處，共支出25,0
90元(計算式：單趟車資1930元×共13趟＝25,090元)(看診
收據，本院卷㈣第47-57頁)。
⑵111年6月底之後，至臺北榮民總醫院看診2次(111年7月5日
、111年12月7日)共4趟，以大眾運輸費用計算，共支出54
0元(計算式：4趟×135=540元)。
⒋以上車資合計31,405元(計算式5,775元+25,090+540=31,40
5元)。被告主張26,170元，未逾此範圍，應予准許。
㈢、被告車輛維修費用：
車輛所有權人王正輝將車輛損害賠償請求權讓與被告楊碧蓮
，有讓與同意書在卷可佐（本院卷㈣第633頁）。被告主張車
輛維修費用24,500元(本院卷㈣第25、71頁)。本院審酌：被
告車輛(MQR-0000)0000年5月出廠，於110年12月16日車禍當
時，已過3年，零件經折舊後，餘2,448元，應予准許。
㈣、看護費用：
⒈被告主張：
比照原告每日1200元，應至少支出45,600元(本院卷㈣第25頁
)。被告主張住院期間8日、出院後30日需全日看護，每日1,
200 元之看護費用，共45,600元(38×1,200=45,600元) 。嗣
又稱應以臺北榮民總醫院看護費用標準每日2800元計算。
⒉臺北榮民總醫院113年9月1日函覆本院(本院卷㈣第265頁)：
⑴被告所受左側股骨轉子間骨折之傷害，於術後需休養半年
，無法工作。
⑵病患於術後一個月內（含住院期間），需專人全日看護；
其看護費用為半日1,600元、全日2,800元。
⑶病患於休養期間需專人接送，無法自行開車或騎車。
⑷病患骨折之癒合時間約為半年，其所需另購之耗材，以骨
科之專業建議，行動輔具(包括輪椅、助行器、拐杖等)為
必需品。
⒊本院審酌：
被告於110年12月17日至110年12月24日骨折住院，依台北榮
總函文病患於術後一個月內（含住院期間），即自110年12
月17日至111 年1 月16日止31日需專人全日照護，看護費用
為86,800元( 計算式：2,800 元×31=86,800元) ，應予准許
。
㈤、精神慰撫金：300,000元
被告請求精神慰撫金30萬元。本院審酌：原告之前在物流公
司是臨時工，名下有汽車、機車；被告學歷是國中畢業，以
前是在電子公司作業員（大約10、20年前），車禍發生時是
家庭主婦，名下有汽車、機車，之前已經給付200萬元予原
告(本院卷㈣第80頁)，原告所受前開傷害傷勢嚴重，且由現
場跡證研析楊車行經閃光紅燈號誌路口左轉彎，支線道車本
應停讓幹線道車先行，卻僅領有輕機駕照駕駛普通重型機車
，且未充分注意幹道上駛入之車輛並讓其先行，致與路口左
側幹線道駛入之原告車發生撞擊，導致事故之發生，夜間行
經閃光紅燈號誌路口左轉彎時，支線道車未讓幹線道車先行
，為肇事主因（無照駕駛有違規定）。被告前開過失情節嚴
重等前開一切狀況，被告請求精神慰撫金應以20萬元為適當
；逾此範圍之請求，不應准許。
㈥、綜上所述，被告因此事故受有實際損害416,633 元(計算式：
醫療費用81,615元+車資費用26,170元+車輛維修2,448元+看
護費用106,400元+ 精神慰撫金200,000元=416,633元) 。
㈦、本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔過失責任比例
為20% ，被告之過失責任比例為80% ，則依此計算，被告得
請求抵銷之金額為83,327 元( 計算式：416,633 元×20%≒83
,327元，元以下四捨五入）。
㈧、被告已就系爭事故受領強制責任保險理賠金96,462元(本院卷
㈣第233、239)之事實，為被告所不爭執，依法應於被告得請
求抵銷之金額中扣除，則扣除強制責任保險理賠金96,462元
後，本件被告已無得請求原告抵銷之金額（計算式：83,327
元-96,462 元＝-11,135 元）。
八、依前所述，經被告主張抵銷後，原告得請求被告賠償損害總
額為2,309,950元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
書記官 高嘉彤
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 高嘉彤
附表一：原告機車修復之零件折舊金額：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,050×0.536=8,603
第1年折舊後價值 16,050-8,603=7,447
第2年折舊值 7,447×0.536=3,992
第2年折舊後價值 7,447-3,992=3,455
第3年折舊值 3,455×0.536=1,852
第3年折舊後價值 3,455-1,852=1,603
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,603-0=1,603
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,603-0=1,603
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,603-0=1,603
第7年折舊值 0
第7年折舊後價值 1,603-0=1,603
第8年折舊值 0
第8年折舊後價值 1,603-0=1,603
第9年折舊值 0
第9年折舊後價值 1,603-0=1,603
第10年折舊值 0
第10年折舊後價值 1,603-0=1,603
第11年折舊值 0
第11年折舊後價值 1,603-0=1,603
附表二、被告機車修復折舊金額：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,500×0.536=13,132
第1年折舊後價值 24,500-13,132=11,368
第2年折舊值 11,368×0.536=6,093
第2年折舊後價值 11,368-6,093=5,275
第3年折舊值 5,275×0.536=2,827
第3年折舊後價值 5,275-2,827=2,448
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 2,448-0=2,448