損害賠償113年度竹北簡字第389號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第389號
原 告 蔡秉希
被 告 邱崇維
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度竹簡附民字第51號），本院於民國113年8月5日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月二十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告已預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集
團使用作為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將
款項匯入其所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避檢警人
員追緝，仍基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法之不確
定故意，於民國111年12月底某日，在其新竹縣○○市○○路○段
00號居所附近，將其所申辦之合作金庫商業銀行股份有限公
司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺
、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名、年
籍不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，而容任他人作
為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣本案詐欺集團成員取得合
庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團某成員，於111年1
2月30日透過社群網站Facebook徵家庭代工網頁、通訊軟體M
essenger及LINE暱稱「Arlene」、「智宸－總監」與原告取
得聯繫，佯稱依其等指示操作下單可獲利云云，致原告陷於
錯誤，於112年1月9日上午10時28分許，匯款新臺幣（下同
）50萬元至上開合庫帳戶，嗣原告察覺受騙報警處理，並受
有上開匯款金額之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關
係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告僅係為申辦小額貸款而提供合庫帳戶，不知道合庫帳戶
遭本案詐欺集團成員拿去作詐騙使用，被告係遭本案詐欺集
團成員利用，同為受害者。現被告因受本案牽連而失業，銀
行帳戶遭凍結，被告亦未拿到任何報酬，並沒有與本案詐欺
集團有任何連結，目前無錢可賠償給原告。
㈡綜上，答辯聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告將其申設之合庫帳戶存摺、金融卡及密碼、網
路銀行帳號及密碼等資料交予本案詐欺集團成員，嗣原告於
上開時間遭本案詐欺集團成員以上開方式實施詐術，致原告
陷於錯誤而匯款50萬元至被告提供之合庫帳戶內，因而受有
該匯款金額損害等事實，業據提出與所述相符之中國信託商
業銀行存摺內頁、匯款申請書等件為證（見本院卷第35、37
頁），且被告上開所為，經本院刑事庭以113年度金簡字第7
號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪在案，亦有上開刑事判決在卷可考（見本院卷第
13至19頁），此外上開事實復為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前
段、第185條分別定有明文。此所謂共同侵權行為之成立，
以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其
所生損害之共同原因為已足；加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查本件被告將其申設
之合庫帳戶交予本案詐欺集團成員，使該等成員對原告施詐
後，得以合庫帳戶收受原告匯入之款項並加以提領，其提供
帳戶之行為自係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於原告受
損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為，至於被告是否
曾對原告施詐或提領贓款，於上開責任之成立則無影響。
㈢又按民法侵權行為上所謂故意，可分為確定故意與不確定故
意，其中前者係指行為人對於侵權之事實明知並有意使其發
生者；後者則係指行為人預見其發生而其發生並不違背其本
意而言（最高法院104年度台上字第1789號判決意旨可供參
照）。且金融帳戶之提款卡及密碼事關存戶財產權益之保障
，具高度之專屬性、私密性，應無自由流通使用之正當理由
，稍具通常生活經驗之人均知悉應妥為保管該等物品，縱有
特殊情況致須交付他人時，亦必深入瞭解其可靠性與用途，
以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用。況詐欺集團成
員為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用
他人金融帳戶以隱匿犯罪所得及真實身分免遭查獲等情，亦
已經各類媒體報導披露多年，而為一般人所廣泛認識。基此
，衡酌一般正常放貸流程中，借款人既無自債務人金融機構
帳戶提領現金之必要，其於審核並辦理貸款時，向借款人索
取金融機構帳戶帳號及個人身分證明文件影本等資料即足，
實無再向債務人索取提款卡、信用卡或網路銀行密碼之必要
，是被告縱稱其係因貸款需要而交付合庫銀行帳戶資料，惟
被告申辦貸款時，對方既向被告索取上開與貸款無關之文件
及資料，本已高度可疑，被告於此情境，卻在未確實查證對
方身分、確定帳戶用途之下，率然交付其合庫帳戶之提款卡
及網路銀行密碼等資料。另經本院調取被告之個人基本資料
所示，其事發時已55歲，並具有二、三專畢業之學歷（見外
放之當事人資料卷宗），應具備相當之智識及生活經驗，並
對前開媒體報導披露之訊息知之甚詳，對於合庫帳戶可能被
利用作為不法用途一事顯係已有認知卻不甚在意，主觀上應
具有幫助詐欺取財之不確定故意，足以成立共同侵權行為責
任，對原告所受全部損害，即應連帶負賠償之責。至被告稱
其無錢可賠償原告一節，縱其現無資力賠償，亦非得作為其
免除損害賠償債務之理由。從而，原告請求被告賠償其所受
50萬元財產上損害，即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告所為之請求，係以支付金錢為標
的，除未約定利率，復未約定給付期限，是原告就其所得請
求之金額，另請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日（
送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告50萬元，及自113年4月26日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執
行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭
知，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，附此說明之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書 記 官 鄧雪怡
113年度竹北簡字第389號
原 告 蔡秉希
被 告 邱崇維
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度竹簡附民字第51號），本院於民國113年8月5日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月二十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告已預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集
團使用作為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將
款項匯入其所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避檢警人
員追緝，仍基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法之不確
定故意，於民國111年12月底某日，在其新竹縣○○市○○路○段
00號居所附近，將其所申辦之合作金庫商業銀行股份有限公
司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺
、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名、年
籍不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，而容任他人作
為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣本案詐欺集團成員取得合
庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團某成員，於111年1
2月30日透過社群網站Facebook徵家庭代工網頁、通訊軟體M
essenger及LINE暱稱「Arlene」、「智宸－總監」與原告取
得聯繫，佯稱依其等指示操作下單可獲利云云，致原告陷於
錯誤，於112年1月9日上午10時28分許，匯款新臺幣（下同
）50萬元至上開合庫帳戶，嗣原告察覺受騙報警處理，並受
有上開匯款金額之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關
係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告僅係為申辦小額貸款而提供合庫帳戶，不知道合庫帳戶
遭本案詐欺集團成員拿去作詐騙使用，被告係遭本案詐欺集
團成員利用，同為受害者。現被告因受本案牽連而失業，銀
行帳戶遭凍結，被告亦未拿到任何報酬，並沒有與本案詐欺
集團有任何連結，目前無錢可賠償給原告。
㈡綜上，答辯聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告將其申設之合庫帳戶存摺、金融卡及密碼、網
路銀行帳號及密碼等資料交予本案詐欺集團成員，嗣原告於
上開時間遭本案詐欺集團成員以上開方式實施詐術，致原告
陷於錯誤而匯款50萬元至被告提供之合庫帳戶內，因而受有
該匯款金額損害等事實，業據提出與所述相符之中國信託商
業銀行存摺內頁、匯款申請書等件為證（見本院卷第35、37
頁），且被告上開所為，經本院刑事庭以113年度金簡字第7
號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪在案，亦有上開刑事判決在卷可考（見本院卷第
13至19頁），此外上開事實復為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前
段、第185條分別定有明文。此所謂共同侵權行為之成立，
以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其
所生損害之共同原因為已足；加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查本件被告將其申設
之合庫帳戶交予本案詐欺集團成員，使該等成員對原告施詐
後，得以合庫帳戶收受原告匯入之款項並加以提領，其提供
帳戶之行為自係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於原告受
損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為，至於被告是否
曾對原告施詐或提領贓款，於上開責任之成立則無影響。
㈢又按民法侵權行為上所謂故意，可分為確定故意與不確定故
意，其中前者係指行為人對於侵權之事實明知並有意使其發
生者；後者則係指行為人預見其發生而其發生並不違背其本
意而言（最高法院104年度台上字第1789號判決意旨可供參
照）。且金融帳戶之提款卡及密碼事關存戶財產權益之保障
，具高度之專屬性、私密性，應無自由流通使用之正當理由
，稍具通常生活經驗之人均知悉應妥為保管該等物品，縱有
特殊情況致須交付他人時，亦必深入瞭解其可靠性與用途，
以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用。況詐欺集團成
員為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用
他人金融帳戶以隱匿犯罪所得及真實身分免遭查獲等情，亦
已經各類媒體報導披露多年，而為一般人所廣泛認識。基此
，衡酌一般正常放貸流程中，借款人既無自債務人金融機構
帳戶提領現金之必要，其於審核並辦理貸款時，向借款人索
取金融機構帳戶帳號及個人身分證明文件影本等資料即足，
實無再向債務人索取提款卡、信用卡或網路銀行密碼之必要
，是被告縱稱其係因貸款需要而交付合庫銀行帳戶資料，惟
被告申辦貸款時，對方既向被告索取上開與貸款無關之文件
及資料，本已高度可疑，被告於此情境，卻在未確實查證對
方身分、確定帳戶用途之下，率然交付其合庫帳戶之提款卡
及網路銀行密碼等資料。另經本院調取被告之個人基本資料
所示，其事發時已55歲，並具有二、三專畢業之學歷（見外
放之當事人資料卷宗），應具備相當之智識及生活經驗，並
對前開媒體報導披露之訊息知之甚詳，對於合庫帳戶可能被
利用作為不法用途一事顯係已有認知卻不甚在意，主觀上應
具有幫助詐欺取財之不確定故意，足以成立共同侵權行為責
任，對原告所受全部損害，即應連帶負賠償之責。至被告稱
其無錢可賠償原告一節，縱其現無資力賠償，亦非得作為其
免除損害賠償債務之理由。從而，原告請求被告賠償其所受
50萬元財產上損害，即屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告所為之請求，係以支付金錢為標
的，除未約定利率，復未約定給付期限，是原告就其所得請
求之金額，另請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日（
送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告50萬元，及自113年4月26日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執
行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭
知，附此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，附此說明之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書 記 官 鄧雪怡
