損害賠償(交通)113年度竹北簡字第395號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第395號
原 告 林柏宇
被 告 林信宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰伍拾柒元及自民國一一三年
六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由原告負擔百分之六十四，由
被告負擔百分之三十六及自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月9日14時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車輛行經新竹縣湖口鄉文化路與仁興路路口
，不慎碰撞原告所有並由其駕駛車牌號碼000-0000號車輛（
下稱系爭車輛），為此請求維修費新臺幣（下同）10萬1,60
0元、車輛市值貶損10萬元，依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，聲明：被告應給付原告20萬1,600元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據提出所述相符之道路交通事故當事人登
記聯單、估價單、鑑價報告等件為證（附於本院卷第11～45
頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局相關處理資料存卷可
參（見本院卷第51～71頁），而被告經合法通知迄未到場爭
執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審
酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之
主張為真實。
五、按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第191條之2、第217條第1項分別定有明文。又，物被
毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台
上字第1574號判決可資參照。
六、查：
（一）原告雖於言詞辯論期日主張過失比例其為3，被告為7（見
本院卷第112頁筆錄），然被告於警詢時稱：「我當時駕
駛AHN-3066自小客…在文化路與仁興路路口，我與前方一
輛駛出仁興路的自小客發生碰撞事故，肇事當時行車速率
60…車損：前車頭凹損。行車方向之號誌及運作：閃光黃
」，原告則稱：「我當時駕駛BYN-8909自小客…當時我準
備左轉，但還沒左轉，就在該路口與我右側行駛於文化路
（往光華路方向）的自小客發生碰撞事故，肇事當時行車
速率30-40…車損：右後車門凹損。行車方向之號誌及運作
：閃光紅」，雙方均稱：「事故發生後未移動車輛」（見
本院卷第59～62頁道路交通事故調查紀錄表），可知被告
行經閃光黃燈之交岔路口行車速度較快，且依現場照片所
示其有不遵守地面標線行駛，超越白色實線之違失（見本
院卷第58頁照片），而原告行經閃光紅燈之交岔路口，依
現場照片所示早已率先左轉，在左轉過程中遭到被告車輛
撞擊右後車門（見本院卷第39、57頁照片），亦有變換車
道未禮讓直行車通行之疏失，爰認原告與被告應各負50％
之過失比例，本院不受原告過失比例主張之拘束。
（二）審酌系爭車輛修理費用零件6萬3,600元、鈑金2萬元、塗
裝1萬8,000元（見本院卷第15頁估價單），經核各修復項
目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車
輛所必要，費用亦尚稱合理，併參行政院（86）財字第52
051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非
營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為108年6月份出
廠之自用小客車（見本院卷第23頁行車執照），距112年1
2月9日事故發生時，使用4年7月，修車零件費用6萬3,600
元折舊後之金額7,913元（計算方式如附表），另加計不
折舊之鈑金2萬元、塗裝1萬8,000元，維修費用於4萬5,91
3元範圍內有理由。
（三）又，原告提出鑑價師雜誌社之第三方鑑價報告，結論為系
爭車輛正常車況市值80萬元，修復後市值70萬，折損10萬
元（見本院卷第17～46頁），本院認為從損害賠償在於回
復原狀之目的以觀，不僅應包含回復物之物理性原狀，更
應包含回復物之價值性原狀，因此不論是修補費用抑或者
是交易性貶值損失，受害人俱有權請求，且交易價值減損
係車輛毀損經修復完成，在交易市場上被歸類為事故車輛
，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免
有所落差，上開鑑價報告依照已就其估算方式及結果作成
完整之書面說明，以公正第三人立場進行之客觀評估，自
得採為裁判基礎，基此，系爭車輛市值貶損爰以10萬元認
列。
七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告7萬2,9
57元【（4萬5,913元＋10萬元）被告過失比例50％，小數點
以下4捨5入】及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第75、79頁送達
證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准
許，逾此範圍之請求，應予駁回。又，本件係適用簡易訴訟
程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分應職權宣告
假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意
，毋庸為准、駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、
第79條、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並應按他造人數添具繕本。如原告對於敗訴部分全部不服
而提起上訴，上訴利益為新臺幣12萬8,643元，應繳納第二審上
訴費用新臺幣1,995元。如被告對於敗訴部分全部不服而提起上
訴，上訴利益為新臺幣7萬2,957元，應繳納第二審上訴費用新臺
幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 徐佩鈴
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算（幣別為新臺幣） 第一年折舊 63,600元0.369＝23,468元 第二年折舊 （63,600元－23,468元）0.369＝14,809元 第三年折舊 （63,600元－23,468元－14,809元）0.369＝9,344元 第四年折舊 （63,600元－23,468元－14,809元－9,344元）0.369＝5,896元 第五年未滿之折舊 （63,600元－23,468元－14,809元－9,344元－5,896元）0.3697/12＝2,170元 合計折舊 23,468元＋14,809元＋9,344元＋5,896元＋2,170元＝55,687元 時價亦即折舊後之金額 63,600元－55,687元＝7,913元 備註：小數點以下均4捨5入。
113年度竹北簡字第395號
原 告 林柏宇
被 告 林信宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟玖佰伍拾柒元及自民國一一三年
六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由原告負擔百分之六十四，由
被告負擔百分之三十六及自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年12月9日14時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車輛行經新竹縣湖口鄉文化路與仁興路路口
，不慎碰撞原告所有並由其駕駛車牌號碼000-0000號車輛（
下稱系爭車輛），為此請求維修費新臺幣（下同）10萬1,60
0元、車輛市值貶損10萬元，依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，聲明：被告應給付原告20萬1,600元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據提出所述相符之道路交通事故當事人登
記聯單、估價單、鑑價報告等件為證（附於本院卷第11～45
頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局相關處理資料存卷可
參（見本院卷第51～71頁），而被告經合法通知迄未到場爭
執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審
酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之
主張為真實。
五、按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第191條之2、第217條第1項分別定有明文。又，物被
毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台
上字第1574號判決可資參照。
六、查：
（一）原告雖於言詞辯論期日主張過失比例其為3，被告為7（見
本院卷第112頁筆錄），然被告於警詢時稱：「我當時駕
駛AHN-3066自小客…在文化路與仁興路路口，我與前方一
輛駛出仁興路的自小客發生碰撞事故，肇事當時行車速率
60…車損：前車頭凹損。行車方向之號誌及運作：閃光黃
」，原告則稱：「我當時駕駛BYN-8909自小客…當時我準
備左轉，但還沒左轉，就在該路口與我右側行駛於文化路
（往光華路方向）的自小客發生碰撞事故，肇事當時行車
速率30-40…車損：右後車門凹損。行車方向之號誌及運作
：閃光紅」，雙方均稱：「事故發生後未移動車輛」（見
本院卷第59～62頁道路交通事故調查紀錄表），可知被告
行經閃光黃燈之交岔路口行車速度較快，且依現場照片所
示其有不遵守地面標線行駛，超越白色實線之違失（見本
院卷第58頁照片），而原告行經閃光紅燈之交岔路口，依
現場照片所示早已率先左轉，在左轉過程中遭到被告車輛
撞擊右後車門（見本院卷第39、57頁照片），亦有變換車
道未禮讓直行車通行之疏失，爰認原告與被告應各負50％
之過失比例，本院不受原告過失比例主張之拘束。
（二）審酌系爭車輛修理費用零件6萬3,600元、鈑金2萬元、塗
裝1萬8,000元（見本院卷第15頁估價單），經核各修復項
目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車
輛所必要，費用亦尚稱合理，併參行政院（86）財字第52
051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非
營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為108年6月份出
廠之自用小客車（見本院卷第23頁行車執照），距112年1
2月9日事故發生時，使用4年7月，修車零件費用6萬3,600
元折舊後之金額7,913元（計算方式如附表），另加計不
折舊之鈑金2萬元、塗裝1萬8,000元，維修費用於4萬5,91
3元範圍內有理由。
（三）又，原告提出鑑價師雜誌社之第三方鑑價報告，結論為系
爭車輛正常車況市值80萬元，修復後市值70萬，折損10萬
元（見本院卷第17～46頁），本院認為從損害賠償在於回
復原狀之目的以觀，不僅應包含回復物之物理性原狀，更
應包含回復物之價值性原狀，因此不論是修補費用抑或者
是交易性貶值損失，受害人俱有權請求，且交易價值減損
係車輛毀損經修復完成，在交易市場上被歸類為事故車輛
，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免
有所落差，上開鑑價報告依照已就其估算方式及結果作成
完整之書面說明，以公正第三人立場進行之客觀評估，自
得採為裁判基礎，基此，系爭車輛市值貶損爰以10萬元認
列。
七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告7萬2,9
57元【（4萬5,913元＋10萬元）被告過失比例50％，小數點
以下4捨5入】及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第75、79頁送達
證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准
許，逾此範圍之請求，應予駁回。又，本件係適用簡易訴訟
程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分應職權宣告
假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意
，毋庸為准、駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、
第79條、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並應按他造人數添具繕本。如原告對於敗訴部分全部不服
而提起上訴，上訴利益為新臺幣12萬8,643元，應繳納第二審上
訴費用新臺幣1,995元。如被告對於敗訴部分全部不服而提起上
訴，上訴利益為新臺幣7萬2,957元，應繳納第二審上訴費用新臺
幣1,500元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 徐佩鈴
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算（幣別為新臺幣） 第一年折舊 63,600元0.369＝23,468元 第二年折舊 （63,600元－23,468元）0.369＝14,809元 第三年折舊 （63,600元－23,468元－14,809元）0.369＝9,344元 第四年折舊 （63,600元－23,468元－14,809元－9,344元）0.369＝5,896元 第五年未滿之折舊 （63,600元－23,468元－14,809元－9,344元－5,896元）0.3697/12＝2,170元 合計折舊 23,468元＋14,809元＋9,344元＋5,896元＋2,170元＝55,687元 時價亦即折舊後之金額 63,600元－55,687元＝7,913元 備註：小數點以下均4捨5入。
