清償債務113年度竹北簡字第402號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第402號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 楊明鈞
被 告 黃瑞英（柯文松之繼承人）
柯芳佳（柯文松之繼承人）
柯芳旻（柯文松之繼承人）
柯茹玲（柯文松之繼承人）
柯塐煊（柯文松之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣參拾參萬肆仟零伍拾捌元，及其中新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰壹
拾參元自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分
之十六計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾參萬肆仟零伍拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應於繼
承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下
同）341,016元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按
週年利率16%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應於繼承被
繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告334,058元，及
其中329,813元自113年2月7日起至清償日止，按週年利率16
%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規
定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人柯文松於110年12月28日，以
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）為擔保，
向原告借款，約定借款期間自110年12月28日至116年12月28
日，共72期，總分期金額611,064元，每期8,487元，如未依
約清償，即喪失分期償還之利益，全部債務視為到期，並按
週年利率16%計算遲延利息，且約定協尋車輛所生之費用由
債務人負擔，及出賣車輛所得價金扣除拍賣相關稅費後抵償
。嗣柯文松於112年3月2日死亡，自112年3月8日即第14期起
未依約清償，全部債務視為到期。系爭車輛經原告取回拍賣
抵償後，尚有本金329,813元未付，並產生人員取回移車費3
,000元、拍賣車輛處理費1,245元，合計334,058元（計算式
：329,813+3,000+1,245=334,058）。被告為柯文松之繼承
人，應於繼承柯文松之遺產範圍內，就上開債務連帶負清償
責任，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，據其等提出之書狀所為之聲
明及陳述如下：兩造間債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、
動產抵押契約書、應收展期餘額表、債權計算書、繼承系統
表、戶籍謄本、郵局存證信函、攤還表、債權計算書-更正
、電子發票證明聯、統一發票為證（本院卷第33至61、175
至181頁），堪認屬實。至被告雖曾具狀辯稱：債務尚有糾
葛云云，惟並未就其等所稱債務糾葛之具體內容陳明，復未
提出任何事證以實其說，自難認被告空言所辯足以採信。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條
第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。經查，
柯文松尚積欠原告本金329,813元、人員取回移車費3,000元
、拍賣車輛處理費1,245元，合計334,058元一節，有上開借
款攤還表、債權計算書-更正、電子發票證明聯、統一發票
等在卷可稽。而柯文松已於112年3月2日死亡，其繼承人為
被告，有前述繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本附卷可佐，
是依前揭規定與說明，被告應於繼承柯文松之遺產範圍內，
就上開債務，對原告負連帶清償之責，堪予認定。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。查上開借款自112年3月8日
即第14期起即未依約清償，全部債務視為到期，並經約定未
依約清償時按週年利率16%計算遲延利息，已如前述，故原
告請求本金329,813元自113年2月7日起至清償日止，按週年
利率16%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，
請求被告於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原
告334,058元，及其中329,813元自113年2月7日起至清償日
止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 洪郁筑
113年度竹北簡字第402號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 楊明鈞
被 告 黃瑞英（柯文松之繼承人）
柯芳佳（柯文松之繼承人）
柯芳旻（柯文松之繼承人）
柯茹玲（柯文松之繼承人）
柯塐煊（柯文松之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣參拾參萬肆仟零伍拾捌元，及其中新臺幣參拾貳萬玖仟捌佰壹
拾參元自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分
之十六計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾參萬肆仟零伍拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應於繼
承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下
同）341,016元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按
週年利率16%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應於繼承被
繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原告334,058元，及
其中329,813元自113年2月7日起至清償日止，按週年利率16
%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規
定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人柯文松於110年12月28日，以
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）為擔保，
向原告借款，約定借款期間自110年12月28日至116年12月28
日，共72期，總分期金額611,064元，每期8,487元，如未依
約清償，即喪失分期償還之利益，全部債務視為到期，並按
週年利率16%計算遲延利息，且約定協尋車輛所生之費用由
債務人負擔，及出賣車輛所得價金扣除拍賣相關稅費後抵償
。嗣柯文松於112年3月2日死亡，自112年3月8日即第14期起
未依約清償，全部債務視為到期。系爭車輛經原告取回拍賣
抵償後，尚有本金329,813元未付，並產生人員取回移車費3
,000元、拍賣車輛處理費1,245元，合計334,058元（計算式
：329,813+3,000+1,245=334,058）。被告為柯文松之繼承
人，應於繼承柯文松之遺產範圍內，就上開債務連帶負清償
責任，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，據其等提出之書狀所為之聲
明及陳述如下：兩造間債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、
動產抵押契約書、應收展期餘額表、債權計算書、繼承系統
表、戶籍謄本、郵局存證信函、攤還表、債權計算書-更正
、電子發票證明聯、統一發票為證（本院卷第33至61、175
至181頁），堪認屬實。至被告雖曾具狀辯稱：債務尚有糾
葛云云，惟並未就其等所稱債務糾葛之具體內容陳明，復未
提出任何事證以實其說，自難認被告空言所辯足以採信。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之
債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條
第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。經查，
柯文松尚積欠原告本金329,813元、人員取回移車費3,000元
、拍賣車輛處理費1,245元，合計334,058元一節，有上開借
款攤還表、債權計算書-更正、電子發票證明聯、統一發票
等在卷可稽。而柯文松已於112年3月2日死亡，其繼承人為
被告，有前述繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本附卷可佐，
是依前揭規定與說明，被告應於繼承柯文松之遺產範圍內，
就上開債務，對原告負連帶清償之責，堪予認定。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。查上開借款自112年3月8日
即第14期起即未依約清償，全部債務視為到期，並經約定未
依約清償時按週年利率16%計算遲延利息，已如前述，故原
告請求本金329,813元自113年2月7日起至清償日止，按週年
利率16%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，
請求被告於繼承被繼承人柯文松之遺產範圍內，連帶給付原
告334,058元，及其中329,813元自113年2月7日起至清償日
止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之
擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 洪郁筑