損害賠償(交通)113年度竹北簡字第435號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第435號
原 告 温煒煊
被 告 楊景斌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按，原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，
法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項、
第249條第2項定有明文。
二、查，原告起訴主張被告於民國111年8月9日駕駛車牌號碼000
-0000號車輛，行經新竹縣湖口鄉勝利路2段口/新竹縣勝利
路2段19巷口處，撞擊原告駕駛車牌號碼000-000號車輛（下
稱系爭車輛），造成系爭「車輛毀損」，並在證據欄位稱被
告模糊焦點，誣陷補教業者違停導致事故，業者不主動提供
監視器畫面，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2提起本件訴訟，請求「精神慰撫金」新臺幣51萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，並願供擔保請准宣告假執行等語，則遭侵害者為財產權，
非為人格法益遭受侵害且情節嚴重，依法自非屬於得為請求
非財產損害即精神慰撫金之範圍，此情甚為明顯，故原告之
訴法律上顯無理由且無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之，本訴既無理由，假執行聲請失所依據，併予駁回之
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
，應添具繕本乙件，並繳納上訴審裁判費新臺幣8,265元。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 徐佩鈴
附件：原告起訴狀（不含該份書狀首頁當事人個資之記載）正、
反面影本1件。
113年度竹北簡字第435號
原 告 温煒煊
被 告 楊景斌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按，原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，
法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項、
第249條第2項定有明文。
二、查，原告起訴主張被告於民國111年8月9日駕駛車牌號碼000
-0000號車輛，行經新竹縣湖口鄉勝利路2段口/新竹縣勝利
路2段19巷口處，撞擊原告駕駛車牌號碼000-000號車輛（下
稱系爭車輛），造成系爭「車輛毀損」，並在證據欄位稱被
告模糊焦點，誣陷補教業者違停導致事故，業者不主動提供
監視器畫面，為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2提起本件訴訟，請求「精神慰撫金」新臺幣51萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，並願供擔保請准宣告假執行等語，則遭侵害者為財產權，
非為人格法益遭受侵害且情節嚴重，依法自非屬於得為請求
非財產損害即精神慰撫金之範圍，此情甚為明顯，故原告之
訴法律上顯無理由且無法補正，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之，本訴既無理由，假執行聲請失所依據，併予駁回之
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
，應添具繕本乙件，並繳納上訴審裁判費新臺幣8,265元。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 徐佩鈴
附件：原告起訴狀（不含該份書狀首頁當事人個資之記載）正、
反面影本1件。
