損害賠償113年度竹北簡字第442號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第442號
原 告 鼎鋼機械有限公司
法定代理人 姜景文
訴訟代理人 陳尚敏律師
曾艦寬律師
被 告 周祐詳
上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度竹簡附民字
第73號）移送前來，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣980,643元，及自民國112年11月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在其位於新竹縣○○鎮○○路○○段00巷00弄00號
住處頂樓設有鴿舍從事養鴿及賽鴿活動，並時常施放鞭炮訓
練鴿子，本應施放爆竹煙火應選擇空曠地點燃放，且沖天式
炮竹難以正確控制方向，隨意燃放炮竹本體或火花接觸易燃
物，隨時有引燃物品延燒之可能性，而依當時情形，亦無不
能注意之情形，竟疏未注意，於民國112年3月18日下午4時1
8分許，在其上開住處頂樓施放沖天炮，致其中某發沖天炮
之煙火餘燼不慎掉落鄰近位於新竹縣○○路○○段00號之原告公
司廠房西側存放區內，致原告公司法定代理人姜景文放置在
該處之太空包（內容物為絲、泡棉、泡泡粒及打包束帶）起
火並持續延燒，造成共約27噸太空包遭燒燬。被告就系爭火
災發生有過失，致原告受有財產損害，應負侵權行為損害賠
償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第216條第1項規定
提起本件訴訟，請求被告賠償原物料燒毀之損失新臺幣（下
同）365,379元、廢棄物清運費用425,198元、清理人力費用
128,000元、設備更換費用62,066元及所失利益117,096元，
共計1,097,739元等語。並聲明：被告應給付原告1,097,739
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日為止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：因系爭火災燒毀之原物料價值與原告請求賠償之
金額有落差，該批原物料價值沒有這麼高；又原告公司廠房
存放之原物料尚有部分並未因系爭火災燒毀，原告仍可正常
履約出貨，不應請求被告賠償解約後所失利益等語置辯；另
表示願意賠償廢棄物清運費用，對於原告請求賠償之清理人
力費用、設備更換費用亦無意見。並聲明：原告之訴及其假
執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於112年3月18日下午4時18分許，在其住處頂樓
施放沖天炮，致其中某發沖天炮之煙火餘燼不慎掉落鄰近之
原告公司廠房西側存放區內，致放置在該處之太空包（內容
物為絲、泡棉、泡泡粒及打包束帶）起火並持續延燒，造成
共約27噸太空包遭燒燬之事實，業經本院職權調取臺灣新竹
地方檢察署113年度執字第3588號刑事案件卷宗（含偵審卷
宗）核閱屬實，且被告上開行為，經本院刑事庭以113年度
竹簡字第534號刑事簡易判決判處罪刑確定在案，並有前開
刑事判決在卷可稽（本院卷第13至16頁），被告雖為前揭抗
辯，惟不爭執不慎失火燒燬存放於原告公司廠房內原物料之
行為，是本院審酌卷附證據資料後，認原告上開主張之事實
為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告在其住處頂
樓施放沖天炮，不慎引發系爭火災事故，導致存放於原告公
司廠房內之27噸太空包遭燒燬，其行為顯有過失，且與原告
公司廠房內原物料遭燒燬之損害間具有相當因果關係，是原
告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符
，即應准許。
㈢次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第21
3條第1、3項、第215條、第216條分別定有明文。經查：
⒈原告主張系爭火災發生時，其公司廠房內存放有人造纖維PET
共5,840公斤及人造纖維PET泡泡粒共21,310公斤（下稱系爭
原物料），系爭原物料之購入成本為365,379元等情，業據
其提出委託書、事業廢棄物妥善清理書面文件及統一發票等
件為證（見本院卷第45至52頁），被告對於原告公司廠房內
存放之系爭原物料因系爭火災燒燬乙節，並無爭執，僅辯稱
原告請求賠償之系爭原物料計價標準過高云云，惟被告就其
上開抗辯並未提出任何具體證據以實其說，自難採信。又按
上開購入成本，係以系爭火災發生前原告委託訴外人集洲環
保科技有限公司向第三人購入系爭原物料之單價，暨系爭火
災發生後原告委請訴外人台塑能源科技股份有限公司清運之
事業廢棄物重量為估算，尚屬合理，自得作為認定系爭原物
料損失數額之依據。是原告請求被告賠償系爭原物料損失36
5,379元，洵屬有據，應予准許。
⒉原告又主張：原告原已就系爭原物料與訴外人遠東新世紀股
份有限公司（下稱遠東公司）簽訂採購契約，然該採購契約
因系爭原物料遭系爭火災燒燬而解約，被告應賠償原告無法
取得預期獲得之契約利益117,096元，固據提出遠東關係企
業訂貨通知單為證（見本院卷第77至78頁）。惟觀諸前開訂
貨通知單所載內容，遠東公司係向訴外人集洲環保科技股份
有限公司訂購「白色纖維PET纖維與副產品」、「PET泡泡粒
」等貨物各10萬公斤，原告顯非該採購契約之當事人，則原
告主張其因系爭火災事故致系爭原物料燒燬，而受有預期可
取得契約利益之損失，並據此請求被告賠償所失利益117,09
6元，實乏所據，不應准許。
⒊至於原告請求被告賠償系爭火災發生後之廢棄物清運費用425
,198元、清理人力費用128,000元及設備更換費用62,066元
部分，業據其提出銷貨單、廢棄物遞送三聯單、112年4月專
案管銷費用明細、報價單、估價單及統一發票等單據為證（
見本院卷第53至74頁），且經被告到庭表示願意賠償廢棄物
清運費用，對於原告已支出之清理人力費用及設備更換費用
亦表示無意見等（見本院卷第81至82頁），則原告請求被告
賠償上開費用，即屬有據，自應准許。
⒋從而，原告因系爭火災受損害之金額，計有系爭原物料損失3
65,379元、廢棄物清運費用425,198元、清理人力費用128,0
00元及設備更換費用62,066元，總計為為980,643元（計算
式：365,379＋425,198＋128,000＋62,066＝980,643）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自本件起訴狀
繕本送達之翌日即112年11月1日（見附民字卷所附送達證書
）起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付980,
643元，及自112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳佩瑩
113年度竹北簡字第442號
原 告 鼎鋼機械有限公司
法定代理人 姜景文
訴訟代理人 陳尚敏律師
曾艦寬律師
被 告 周祐詳
上列被告因公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度竹簡附民字
第73號）移送前來，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣980,643元，及自民國112年11月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告在其位於新竹縣○○鎮○○路○○段00巷00弄00號
住處頂樓設有鴿舍從事養鴿及賽鴿活動，並時常施放鞭炮訓
練鴿子，本應施放爆竹煙火應選擇空曠地點燃放，且沖天式
炮竹難以正確控制方向，隨意燃放炮竹本體或火花接觸易燃
物，隨時有引燃物品延燒之可能性，而依當時情形，亦無不
能注意之情形，竟疏未注意，於民國112年3月18日下午4時1
8分許，在其上開住處頂樓施放沖天炮，致其中某發沖天炮
之煙火餘燼不慎掉落鄰近位於新竹縣○○路○○段00號之原告公
司廠房西側存放區內，致原告公司法定代理人姜景文放置在
該處之太空包（內容物為絲、泡棉、泡泡粒及打包束帶）起
火並持續延燒，造成共約27噸太空包遭燒燬。被告就系爭火
災發生有過失，致原告受有財產損害，應負侵權行為損害賠
償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第216條第1項規定
提起本件訴訟，請求被告賠償原物料燒毀之損失新臺幣（下
同）365,379元、廢棄物清運費用425,198元、清理人力費用
128,000元、設備更換費用62,066元及所失利益117,096元，
共計1,097,739元等語。並聲明：被告應給付原告1,097,739
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日為止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：因系爭火災燒毀之原物料價值與原告請求賠償之
金額有落差，該批原物料價值沒有這麼高；又原告公司廠房
存放之原物料尚有部分並未因系爭火災燒毀，原告仍可正常
履約出貨，不應請求被告賠償解約後所失利益等語置辯；另
表示願意賠償廢棄物清運費用，對於原告請求賠償之清理人
力費用、設備更換費用亦無意見。並聲明：原告之訴及其假
執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於112年3月18日下午4時18分許，在其住處頂樓
施放沖天炮，致其中某發沖天炮之煙火餘燼不慎掉落鄰近之
原告公司廠房西側存放區內，致放置在該處之太空包（內容
物為絲、泡棉、泡泡粒及打包束帶）起火並持續延燒，造成
共約27噸太空包遭燒燬之事實，業經本院職權調取臺灣新竹
地方檢察署113年度執字第3588號刑事案件卷宗（含偵審卷
宗）核閱屬實，且被告上開行為，經本院刑事庭以113年度
竹簡字第534號刑事簡易判決判處罪刑確定在案，並有前開
刑事判決在卷可稽（本院卷第13至16頁），被告雖為前揭抗
辯，惟不爭執不慎失火燒燬存放於原告公司廠房內原物料之
行為，是本院審酌卷附證據資料後，認原告上開主張之事實
為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告在其住處頂
樓施放沖天炮，不慎引發系爭火災事故，導致存放於原告公
司廠房內之27噸太空包遭燒燬，其行為顯有過失，且與原告
公司廠房內原物料遭燒燬之損害間具有相當因果關係，是原
告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符
，即應准許。
㈢次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第21
3條第1、3項、第215條、第216條分別定有明文。經查：
⒈原告主張系爭火災發生時，其公司廠房內存放有人造纖維PET
共5,840公斤及人造纖維PET泡泡粒共21,310公斤（下稱系爭
原物料），系爭原物料之購入成本為365,379元等情，業據
其提出委託書、事業廢棄物妥善清理書面文件及統一發票等
件為證（見本院卷第45至52頁），被告對於原告公司廠房內
存放之系爭原物料因系爭火災燒燬乙節，並無爭執，僅辯稱
原告請求賠償之系爭原物料計價標準過高云云，惟被告就其
上開抗辯並未提出任何具體證據以實其說，自難採信。又按
上開購入成本，係以系爭火災發生前原告委託訴外人集洲環
保科技有限公司向第三人購入系爭原物料之單價，暨系爭火
災發生後原告委請訴外人台塑能源科技股份有限公司清運之
事業廢棄物重量為估算，尚屬合理，自得作為認定系爭原物
料損失數額之依據。是原告請求被告賠償系爭原物料損失36
5,379元，洵屬有據，應予准許。
⒉原告又主張：原告原已就系爭原物料與訴外人遠東新世紀股
份有限公司（下稱遠東公司）簽訂採購契約，然該採購契約
因系爭原物料遭系爭火災燒燬而解約，被告應賠償原告無法
取得預期獲得之契約利益117,096元，固據提出遠東關係企
業訂貨通知單為證（見本院卷第77至78頁）。惟觀諸前開訂
貨通知單所載內容，遠東公司係向訴外人集洲環保科技股份
有限公司訂購「白色纖維PET纖維與副產品」、「PET泡泡粒
」等貨物各10萬公斤，原告顯非該採購契約之當事人，則原
告主張其因系爭火災事故致系爭原物料燒燬，而受有預期可
取得契約利益之損失，並據此請求被告賠償所失利益117,09
6元，實乏所據，不應准許。
⒊至於原告請求被告賠償系爭火災發生後之廢棄物清運費用425
,198元、清理人力費用128,000元及設備更換費用62,066元
部分，業據其提出銷貨單、廢棄物遞送三聯單、112年4月專
案管銷費用明細、報價單、估價單及統一發票等單據為證（
見本院卷第53至74頁），且經被告到庭表示願意賠償廢棄物
清運費用，對於原告已支出之清理人力費用及設備更換費用
亦表示無意見等（見本院卷第81至82頁），則原告請求被告
賠償上開費用，即屬有據，自應准許。
⒋從而，原告因系爭火災受損害之金額，計有系爭原物料損失3
65,379元、廢棄物清運費用425,198元、清理人力費用128,0
00元及設備更換費用62,066元，總計為為980,643元（計算
式：365,379＋425,198＋128,000＋62,066＝980,643）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自本件起訴狀
繕本送達之翌日即112年11月1日（見附民字卷所附送達證書
）起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付980,
643元，及自112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳佩瑩
