損害賠償113年度竹北簡字第494號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第494號
原 告 黃俐榮
訴訟代理人 黃鏡登
被 告 楊秋蘭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別訂有明文。查本件原係由黃鏡登及
原告黃俐榮起訴請求被告賠償被告所有建物漏水致生之損害
，嗣黃鏡登於民國（下同）113年12月27日具狀並於114年2
月24日言詞辯論期日中當庭再以言詞撤回其個人起訴部份，
經被告當庭表示同意（見本院卷第140頁），核與前揭規定
相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼新竹縣○○鄉○○街0000號3樓建物
（下稱系爭3樓建物）之所有權人，被告為門牌號碼新竹縣○
○鄉○○街0000號4樓南室建物（下稱系爭4樓建物）之所有權
人，每逢大雨，大量雨水即會由兩造建物所屬大樓屋頂灌入
，系爭4樓建物室內即會嚴重積水，因被告長期未居住其內
，放任屋內積水嚴重、亦不進行修繕，方使大量積水再往下
逐漸滲透至原告所有之系爭3樓建物，進而致系爭3樓建物屋
內墻壁、天花板、櫥櫃及傢俱等件，均因此嚴重受損致不堪
居住。原告前曾因漏水而訴請調解，被告亦已給付5萬元賠
償損害，亦曾將系爭3樓建物轉賣他人，然被告斯時向原告
承諾會進行修繕，結果拖了5年也沒修，漏水情況方持續惡
化，最終導致原買受人拒絕承買、系爭3樓建物現況無從居
住。而原告除上開建物及傢俱損害合計新臺幣（下同）55,0
00元外，因系爭3樓建物無從居住，需另在外租屋供原告父
親黃鏡登居住，而致有支出104年1月1日至109年12月31日合
計6年之租賃費用432,000元的損害，爰依所有權及侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告487,00
0元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告則以：原告前曾就系爭3樓建物漏水乙事聲請調解，被
告亦已給付原告5萬元，然而系爭4樓建物所屬大樓為近60年
的老舊連棟大樓，屋況早已老舊不堪，漏水亦屬常態，且維
修亦屬不易，頂樓因堆積大量垃圾而嚴重漏水，進而導致系
爭4樓建物屋況難以居住，被告方被迫於96或98年間搬遷至
他處居住。原告未於其所有建物無法居住時通知其處理，且
因下大雨時雨水亦會沿著樓梯口流下來，所以被告亦不清楚
系爭3樓建物漏水原因為何。惟若亦是肇因於所屬大樓頂樓
長期漏水所致，因屋頂為大樓的公用設施，本應由全體住戶
共同維護，如因頂樓漏水致生之損害，亦應由全體住戶共同
承擔，被告也是屋頂漏水的受害者之一，原告的損害當不應
由被告一人負責，況被告已一人自費30餘萬元清除所屬大樓
屋頂垃圾，並修繕屋頂及系爭4樓建物室內樓層板等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依
民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任。本件原告主張被告就其所有系爭4樓建物違反
修繕義務。致侵害原告所有建物及傢俱之所有權，並致其增
加租賃費用之支出等事實，為被告以前詞置辯，依上開說明
，應由原告就系爭3樓建物漏水原因、漏水與損害間之因果
關係、損害之範圍及數額等事實，負舉證責任。
㈡、經查原告就其所有系爭3樓建物漏水原因之事實，係提出上開
建物室內照片、估價單及租約影本等件為證（見本院卷第15
-32頁）。惟上開證據僅能證明系爭3樓建物曾經漏水、建物
內墻壁、天花板、櫥櫃及傢俱等件毀損，及原告父親於104
年1月1日至109年12月31日在外租屋之事實，實尚無從證明
系爭3樓建物之漏水原因係因系爭4樓建物漏水所致。原告雖
主張被告前已因所屬建物漏水而賠償其5萬元、因其未如期
修繕方導致系爭3樓建物屋況惡化而難以居住云云，惟就系
爭3樓建物此次漏水原因亦係肇因於系爭4樓建物漏水所致乙
節，均未提出具體事證以實其說。本件既未經專業機關鑑定
漏水原因，即難確認原告所有建物之漏水原因為何，故無法
證明被告確有因違反修繕義務及其違反修繕義務與原告所受
損害有相當因果關係至明。況本院審酌兩造建物所屬大樓建
築完成日期為70年9月2日，有原告所提系爭3樓建物所有權
狀在卷可按（見本院卷第73頁），依一般經驗法則，若未經
重新翻修、整頓，大樓屋頂、外墻，乃至墻內既有管線，均
會因正常消耗而逐漸老舊破損，是原告所有系爭3樓建物之
漏水原因，實無從排除係因大雨致雨水由公共設施外墻滲漏
至屋內，或因其他住戶管線破裂漏水致滲漏至屋內等因素所
導致，是本院實無從以原告所提上開證據，即足認定被告違
反修繕義務與原告所受損害確具有相當因果關係。
㈢、綜上，本件依原告所舉之證據，尚不足以認定被告確有侵害
原告權利之情事，是原告請求被告應負侵權行為賠償責任，
尚非有據，不能准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告487,
000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 魏翊洳
113年度竹北簡字第494號
原 告 黃俐榮
訴訟代理人 黃鏡登
被 告 楊秋蘭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別訂有明文。查本件原係由黃鏡登及
原告黃俐榮起訴請求被告賠償被告所有建物漏水致生之損害
，嗣黃鏡登於民國（下同）113年12月27日具狀並於114年2
月24日言詞辯論期日中當庭再以言詞撤回其個人起訴部份，
經被告當庭表示同意（見本院卷第140頁），核與前揭規定
相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為門牌號碼新竹縣○○鄉○○街0000號3樓建物
（下稱系爭3樓建物）之所有權人，被告為門牌號碼新竹縣○
○鄉○○街0000號4樓南室建物（下稱系爭4樓建物）之所有權
人，每逢大雨，大量雨水即會由兩造建物所屬大樓屋頂灌入
，系爭4樓建物室內即會嚴重積水，因被告長期未居住其內
，放任屋內積水嚴重、亦不進行修繕，方使大量積水再往下
逐漸滲透至原告所有之系爭3樓建物，進而致系爭3樓建物屋
內墻壁、天花板、櫥櫃及傢俱等件，均因此嚴重受損致不堪
居住。原告前曾因漏水而訴請調解，被告亦已給付5萬元賠
償損害，亦曾將系爭3樓建物轉賣他人，然被告斯時向原告
承諾會進行修繕，結果拖了5年也沒修，漏水情況方持續惡
化，最終導致原買受人拒絕承買、系爭3樓建物現況無從居
住。而原告除上開建物及傢俱損害合計新臺幣（下同）55,0
00元外，因系爭3樓建物無從居住，需另在外租屋供原告父
親黃鏡登居住，而致有支出104年1月1日至109年12月31日合
計6年之租賃費用432,000元的損害，爰依所有權及侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告487,00
0元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
二、被告則以：原告前曾就系爭3樓建物漏水乙事聲請調解，被
告亦已給付原告5萬元，然而系爭4樓建物所屬大樓為近60年
的老舊連棟大樓，屋況早已老舊不堪，漏水亦屬常態，且維
修亦屬不易，頂樓因堆積大量垃圾而嚴重漏水，進而導致系
爭4樓建物屋況難以居住，被告方被迫於96或98年間搬遷至
他處居住。原告未於其所有建物無法居住時通知其處理，且
因下大雨時雨水亦會沿著樓梯口流下來，所以被告亦不清楚
系爭3樓建物漏水原因為何。惟若亦是肇因於所屬大樓頂樓
長期漏水所致，因屋頂為大樓的公用設施，本應由全體住戶
共同維護，如因頂樓漏水致生之損害，亦應由全體住戶共同
承擔，被告也是屋頂漏水的受害者之一，原告的損害當不應
由被告一人負責，況被告已一人自費30餘萬元清除所屬大樓
屋頂垃圾，並修繕屋頂及系爭4樓建物室內樓層板等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又依
民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因
故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違
法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張
侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應
負舉證責任。本件原告主張被告就其所有系爭4樓建物違反
修繕義務。致侵害原告所有建物及傢俱之所有權，並致其增
加租賃費用之支出等事實，為被告以前詞置辯，依上開說明
，應由原告就系爭3樓建物漏水原因、漏水與損害間之因果
關係、損害之範圍及數額等事實，負舉證責任。
㈡、經查原告就其所有系爭3樓建物漏水原因之事實，係提出上開
建物室內照片、估價單及租約影本等件為證（見本院卷第15
-32頁）。惟上開證據僅能證明系爭3樓建物曾經漏水、建物
內墻壁、天花板、櫥櫃及傢俱等件毀損，及原告父親於104
年1月1日至109年12月31日在外租屋之事實，實尚無從證明
系爭3樓建物之漏水原因係因系爭4樓建物漏水所致。原告雖
主張被告前已因所屬建物漏水而賠償其5萬元、因其未如期
修繕方導致系爭3樓建物屋況惡化而難以居住云云，惟就系
爭3樓建物此次漏水原因亦係肇因於系爭4樓建物漏水所致乙
節，均未提出具體事證以實其說。本件既未經專業機關鑑定
漏水原因，即難確認原告所有建物之漏水原因為何，故無法
證明被告確有因違反修繕義務及其違反修繕義務與原告所受
損害有相當因果關係至明。況本院審酌兩造建物所屬大樓建
築完成日期為70年9月2日，有原告所提系爭3樓建物所有權
狀在卷可按（見本院卷第73頁），依一般經驗法則，若未經
重新翻修、整頓，大樓屋頂、外墻，乃至墻內既有管線，均
會因正常消耗而逐漸老舊破損，是原告所有系爭3樓建物之
漏水原因，實無從排除係因大雨致雨水由公共設施外墻滲漏
至屋內，或因其他住戶管線破裂漏水致滲漏至屋內等因素所
導致，是本院實無從以原告所提上開證據，即足認定被告違
反修繕義務與原告所受損害確具有相當因果關係。
㈢、綜上，本件依原告所舉之證據，尚不足以認定被告確有侵害
原告權利之情事，是原告請求被告應負侵權行為賠償責任，
尚非有據，不能准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告487,
000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 魏翊洳
