損害賠償113年度竹北簡字第506號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第506號
原 告 陳美玲
被 告 鄭浩卿
被 告 張世輝
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
竹簡附民第114號）本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如
下：
主 文
被告鄭浩卿、張世輝應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及被告鄭
浩卿自民國一一三年七月十七日起；被告張世輝自民國一一三年
七月十九日起；均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告鄭浩卿、張世輝如以新臺幣壹佰貳拾萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張、陳述，並依同條項規定，引用原
原告起訴狀(鄭浩卿可預見任意將金融機構帳戶之提款卡及
密碼等物提供他人，該等帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯
罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗
錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，由張世輝居間聯絡自稱「S
超人」之某姓名年籍不詳之成年人（下稱「S超人」），約
定由鄭浩卿提供帳戶等資料可獲得廚師高薪工作，張世輝可
獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬後，張世輝於民國(下同)1
11年8月7日晚間6時許，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，至
新竹縣○○鄉○○○路000號某統一超商與鄭浩卿碰面，並搭載鄭
浩卿前往新竹縣○○鄉○○路000號之北向湖口服務區與「S超人
」派來之不詳姓名年籍之成年詐欺集團成員見面，鄭浩卿將
其所有之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號00
00000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行
帳號（含密碼）等帳戶資料、行動電話及身分證件等個人資
料交予該詐欺集團成員，以作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人
頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得上永豐銀行帳戶等物、
行動電話及身分證件後，先由某詐欺集團成員，以上開資料
利用網路向永豐銀行申辦鄭浩卿之帳號00000000000000號之
子帳號後，即由詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表「詐欺時間及方式」欄所
示，對原告實施詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表「匯
款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，
再由詐騙集團成員使用鄭浩卿所提供永豐銀行之提款卡將之
轉帳或提領一空，以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及
掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行)及本件言詞辯論筆錄
。
二、被告鄭浩卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張之事實，經本院113年度金簡字第88號刑事判決在
案，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明。原告依侵權行
為法律關係請求被告鄭浩卿、張世輝給付如主文所示金額及
利息為有理由，應予准許(被告鄭浩卿、張世輝分別於113年
7月16日、113年7月18日送達起訴狀，送達證書附於本院113
年度附民字第339號卷第7、9頁，被告鄭浩卿自113年7月17
日起；被告張世輝自113年7月19日起；均至清償日止，按年
息百分之5計算之利息)。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告預供擔保，得免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支
出，自無庸確定訴訟費用額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 高嘉彤
本院113年度金簡字第88號刑事判決附表：
編號 告訴人/被害人(即本案原告) 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 6 陳美玲 於111年4月中某日許起。 加入「郭哲榮」投資LINE群組，下載「德勝投資」APP，儲值投資股票可獲利。 111年8月22日下午1時16分許 120萬元 鄭浩卿之永豐銀行帳號00000000000000號 112年度偵字第1853號、第5593號起訴書及112年度偵字第3020號移送併辦意旨書
113年度竹北簡字第506號
原 告 陳美玲
被 告 鄭浩卿
被 告 張世輝
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
竹簡附民第114號）本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如
下：
主 文
被告鄭浩卿、張世輝應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及被告鄭
浩卿自民國一一三年七月十七日起；被告張世輝自民國一一三年
七月十九日起；均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告鄭浩卿、張世輝如以新臺幣壹佰貳拾萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張、陳述，並依同條項規定，引用原
原告起訴狀(鄭浩卿可預見任意將金融機構帳戶之提款卡及
密碼等物提供他人，該等帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯
罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以
逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗
錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，由張世輝居間聯絡自稱「S
超人」之某姓名年籍不詳之成年人（下稱「S超人」），約
定由鄭浩卿提供帳戶等資料可獲得廚師高薪工作，張世輝可
獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬後，張世輝於民國(下同)1
11年8月7日晚間6時許，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，至
新竹縣○○鄉○○○路000號某統一超商與鄭浩卿碰面，並搭載鄭
浩卿前往新竹縣○○鄉○○路000號之北向湖口服務區與「S超人
」派來之不詳姓名年籍之成年詐欺集團成員見面，鄭浩卿將
其所有之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳號00
00000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行
帳號（含密碼）等帳戶資料、行動電話及身分證件等個人資
料交予該詐欺集團成員，以作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人
頭帳戶使用。嗣該詐欺集團成員取得上永豐銀行帳戶等物、
行動電話及身分證件後，先由某詐欺集團成員，以上開資料
利用網路向永豐銀行申辦鄭浩卿之帳號00000000000000號之
子帳號後，即由詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表「詐欺時間及方式」欄所
示，對原告實施詐術，致其陷於錯誤，因而匯款如附表「匯
款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，
再由詐騙集團成員使用鄭浩卿所提供永豐銀行之提款卡將之
轉帳或提領一空，以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財及
掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行)及本件言詞辯論筆錄
。
二、被告鄭浩卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張之事實，經本院113年度金簡字第88號刑事判決在
案，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明。原告依侵權行
為法律關係請求被告鄭浩卿、張世輝給付如主文所示金額及
利息為有理由，應予准許(被告鄭浩卿、張世輝分別於113年
7月16日、113年7月18日送達起訴狀，送達證書附於本院113
年度附民字第339號卷第7、9頁，被告鄭浩卿自113年7月17
日起；被告張世輝自113年7月19日起；均至清償日止，按年
息百分之5計算之利息)。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被
告預供擔保，得免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支
出，自無庸確定訴訟費用額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書記官 高嘉彤
本院113年度金簡字第88號刑事判決附表：
編號 告訴人/被害人(即本案原告) 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 6 陳美玲 於111年4月中某日許起。 加入「郭哲榮」投資LINE群組，下載「德勝投資」APP，儲值投資股票可獲利。 111年8月22日下午1時16分許 120萬元 鄭浩卿之永豐銀行帳號00000000000000號 112年度偵字第1853號、第5593號起訴書及112年度偵字第3020號移送併辦意旨書