損害賠償113年度竹北簡字第512號
臺灣新竹地方法院民事判決
113年度竹北簡字第512號
原 告 吳澍宣
被 告 金塘惟
上列當事人間因被告詐欺等案件（本院113年度訴字第228號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定移送前來（113年度附民字第616號），本院於民國113年11月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年六月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告金塘惟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告金塘惟自112年10月間某日，加入由真實姓名
年籍不詳綽號「路遠」等人所操縱、指揮以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，
並擔任上開集團之取款手（收水）工作，再轉交詐欺集團指
定之成員，並約定薪資為每一天新臺幣（下同）30,000元。
被告與前開不詳詐欺集團成員「路遠」等人間，共同意圖為
自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡
，先由通訊軟體LINE暱稱「李美迪」等人於112年9月間，向
原告佯稱投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於11
2年10月13日上午10時35分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北
火車站前，將上開詐欺款項40萬元交付予詐欺集團成員「路
遠」等人指派之被告收取，而被告收取上開詐欺贓款後，即
轉交予「路遠」指派之不知名成年男子，原告因而受有40萬
元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償責任，並聲明：(一)被告應給付原告40萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述
三、得心證之理由：
(一)原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤，於112年10月13日
上午10時35分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北火車站前，交
付詐欺款項40萬元予被告，因而受有40萬元財產損害等情，
業據本院以113年度訴字第228號刑事案件判決被告犯三人以
上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑在案，有該刑事判決1份
在卷可佐（見本院卷第15至20頁），復經本院依職權調閱刑
事案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提
出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實
。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1
項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告
遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，
被告雖未直接接觸原告施用詐術，然其負責面交取款之行為
，與其他共犯各自分擔實行詐欺犯罪行為一部，致原告受有
損害，自為原告發生損害之共同原因，具有客觀共同關聯性
，應成立共同侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其因遭詐騙而損失之40萬元，核屬有據。
(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠
償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告
請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付40萬元
，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，核無
必要，爰不另為准駁之諭知。
六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序之其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 鄧雪怡
113年度竹北簡字第512號
原 告 吳澍宣
被 告 金塘惟
上列當事人間因被告詐欺等案件（本院113年度訴字第228號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定移送前來（113年度附民字第616號），本院於民國113年11月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年六月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告金塘惟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告金塘惟自112年10月間某日，加入由真實姓名
年籍不詳綽號「路遠」等人所操縱、指揮以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，
並擔任上開集團之取款手（收水）工作，再轉交詐欺集團指
定之成員，並約定薪資為每一天新臺幣（下同）30,000元。
被告與前開不詳詐欺集團成員「路遠」等人間，共同意圖為
自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡
，先由通訊軟體LINE暱稱「李美迪」等人於112年9月間，向
原告佯稱投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於11
2年10月13日上午10時35分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北
火車站前，將上開詐欺款項40萬元交付予詐欺集團成員「路
遠」等人指派之被告收取，而被告收取上開詐欺贓款後，即
轉交予「路遠」指派之不知名成年男子，原告因而受有40萬
元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被
告負損害賠償責任，並聲明：(一)被告應給付原告40萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述
三、得心證之理由：
(一)原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤，於112年10月13日
上午10時35分許，在新竹縣○○市○○街00號竹北火車站前，交
付詐欺款項40萬元予被告，因而受有40萬元財產損害等情，
業據本院以113年度訴字第228號刑事案件判決被告犯三人以
上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑在案，有該刑事判決1份
在卷可佐（見本院卷第15至20頁），復經本院依職權調閱刑
事案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提
出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實
。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第185條第1
項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告
遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，
被告雖未直接接觸原告施用詐術，然其負責面交取款之行為
，與其他共犯各自分擔實行詐欺犯罪行為一部，致原告受有
損害，自為原告發生損害之共同原因，具有客觀共同關聯性
，應成立共同侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其因遭詐騙而損失之40萬元，核屬有據。
(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠
償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告
請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付40萬元
，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，核無
必要，爰不另為准駁之諭知。
六、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事
訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴
訟程序之其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 鄧雪怡