損害賠償113年度竹北簡字第513號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第513號
原 告 吳欣慧
被 告 陳茗耀
余英豪
張筱青
俞皓文
潘冠宇
楊崇正
許文龍 原住○○市○○區○○○街00號4樓
許文貴 原住同上
羅振瑋 原住○○市○鎮區○○路000巷00號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳茗耀應給付原告新臺幣陸萬元，及自如附表三編號1
所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告余英豪應給付原告新臺幣拾萬元，及自如附表三編號2
所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
三、被告張筱青、俞皓文、楊崇正應連帶給付原告新臺幣拾萬元
，及分別自如附表三編號3至5所示之利息起算日起，均至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告許文龍、許文貴應連帶給付原告拾肆萬元，及分別自如
附表三編號6至7所示之利息起算日起，均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
五、被告羅振瑋應給付原告拾萬元，及自如附表三編號8所示之
利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告陳茗耀負擔百分之十二，由被告余英豪負擔
百分之二十，由被告張筱青、俞皓文、楊崇正連帶負擔百分
之二十，由被告許文龍、許文貴連帶負擔百分之二十八，由
被告羅振瑋負擔百分之二十。
八、本判決第一項得假執行；但被告陳茗耀以新臺幣陸萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二項得假執行；但被告余英豪以新臺幣拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第三項得假執行；但被告張筱青、俞皓文、楊崇正以
新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第四項得假執行；但被告許文龍、許文貴以新臺幣
拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第五項得假執行；但被告羅振瑋以新臺幣拾萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
㈠被告基於故意或過失為下列行為：
1.被告陳茗耀、潘冠宇部分：
被告陳茗耀於民國111年4月間，加入真實姓名年籍均不詳之
人所屬之詐騙集團，負責收集人頭帳戶、指示人頭帳戶提供
者提領及轉匯款項、指揮收水向人頭帳戶提供者收取款項等
工作，並於111年4月28日18時前某時，透過社群軟體Instgr
am傳送訊息向被告潘冠宇借用金融帳戶，被告潘冠宇遂提供
其申請開立如附表一編號4所示之帳戶資料予被告陳茗耀。
嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號9至10所示之時間，匯
出如附表二編號9至10所示之金額，至如附表二編號9至10所
示之帳戶後，被告陳茗耀旋即通知被告潘冠宇，自如附表二
編號9至10所示之帳戶，於111年4月30日21時45分至47分許
，在新北市○○區○○○路000巷00號全家便利商店操作自動櫃員
機，分別領取新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬元後，將
款項交付被告陳茗耀指定之2名不詳男子。
2.被告余英豪部分：
被告余英豪於111年4月間某日，在新北市淡水區某處，將其
申請開立如附表一編號1所示之帳戶存摺、提款卡及密碼，
提供予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿吉」之詐騙集團成員
。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號1至2所示之時間，匯
出如附表二編號1至2所示之金額，至如附表二編號1至2所示
之帳戶。
3.被告張筱青、楊崇正部分：
被告張筱青於111年1月間，交付其身分證件予不詳詐騙集團
成員前往遠傳電信股份有限公司之門市，申辦門號00000000
00號（下稱系爭門號）行動電話預付卡後，隨即以5,000元
之代價，將系爭門號交予不詳詐騙集團成員。嗣被告楊崇正
（綽號「阿揚」）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人
，於111年4月18日偕同李思賢（伊已與李思賢達成和解）即
勝發模板有限公司（下稱勝發公司）負責人至聯邦商業銀行
員林分行，申請開立勝發公司之聯邦銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），並以系爭門號作為聯邦
銀行帳戶之聯絡電話，李思賢再將聯邦銀行帳戶之存摺、提
款卡、網路銀行密碼、勝發公司大小章等資料交付被告楊崇
正及「阿偉」收受。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號7
至8所示之時間，匯出如附表二編號7至8所示之金額，至如
附表二編號7至8所示之帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員於
111年4月30日12時19分許，轉帳15萬5,000元（逾如附表二
編號7至8所示之金額部分非伊所受損害）至聯邦銀行帳戶。
4.被告俞皓文部分：
被告俞皓文於111年4月底某日，在臺北捷運西門站6號出口
，將其申請開立如附表一編號3所示帳戶之提款卡、密碼、
網路銀行帳號及密碼等資料交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受
騙（詳後述）於如附表二編號7至8所示之時間，匯出如附表
二編號7至8所示之金額，至如附表二編號7至8所示之帳戶。
5.被告許文龍、許文貴部分：
被告許文龍、許文貴為兄弟。被告許文龍於111年4月間某時
，在不詳地點，將其申請開立如附表一編號5所示帳戶之存
摺、提款卡、密碼等資料，交付被告許文貴轉交予不詳詐騙
集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號11至13所示
之時間，匯出如附表二編號11至13所示之金額，至如附表二
編號11至13所示之帳戶。
6.被告羅振瑋部分：
被告羅振瑋於111年4月25日前某時，在不詳地點，將其申請
開立如附表一編號2所示帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料
，交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二
編號3至6所示之時間，匯出如附表二編號3至6所示之金額，
至如附表二編號3至6所示之帳戶。
㈡不詳詐騙集團成員於111年4月13日某時許，陸續以Instagram
暱稱「chen.12o5」及通訊軟體LINE暱稱「yao125_」、「CH
EN」傳送訊息向伊佯稱：可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，
分別於如附表二編號1至13所示之時間，匯款如附表二編號1
至13所示之金額，至如附表二編號1至13所示之帳戶；如附
表二編號7至8所示之金額再經不詳詐騙集團成員轉匯至聯邦
銀行帳戶（詳前述）。伊因而受有合計50萬元（下稱系爭款
項）之損害。被告上開行為俱為造成原告所受系爭款項之損
害之共同原因，自應就伊所受系爭款項之損害負連帶賠償責
任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、
第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給
付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告陳茗耀未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之
聲明及陳述如下：伊對於賠償細節及金額無意見，請依法判
決等語。
㈡被告余英豪未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為
之聲明及陳述略謂：伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈢被告潘冠宇未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為
之聲明及陳述略謂：伊係因信任被告陳茗耀而受騙提供帳戶
資料，無幫助詐欺之不確定故意。又原告僅得向指示人即不
詳詐騙集團成員行使不當得利返還請求權等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、
俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背
於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，有原告
之金融帳戶存摺內頁交易明細為證（本院卷第271至276頁）
，並有如附表二「證據出處」欄所示之證據資料，及聯邦商
業銀行股份有限公司112年3月2日聯銀業管字第1121005323
號函及所附聯邦銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、聯
邦商業銀行員林分行112年3月7日（112）聯銀員林字第0008
號函及所附開戶資料（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1
5098號卷〈下稱偵15098卷〉第149至151、160、165至175頁）
在卷可考，且為被告陳茗耀、余英豪、潘冠宇所不爭執；被
告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋，均
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主
張為真。
㈡侵權行為部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利，而負連
帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀
行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同
原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯
絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照
）。經查：
1.被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、
羅振瑋部分：
⑴原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、俞皓文
、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背於善良
風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，已經認定如前
，可見被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，
且違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律，故原告依
民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告陳茗耀負如附
表二編號9至10所示之金額；被告張筱青、俞皓文、楊崇正
負如附表二編號7至8所示之金額；被告許文龍、許文貴負如
附表二編號11至13所示之金額；被告羅振瑋負如附表二編號
3至6所示之金額之侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被
告張筱青、俞皓文、楊崇正；被告許文龍、許文貴之行為各
為原告該部分所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同
行為，依前開說明，分別應就該部分依民法第185條規定連
帶負侵權行為之損害賠償責任。
⑵至逾此範圍之部分，原告固主張被告陳茗耀、張筱青、俞皓
文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋應連帶負責，然並未
說明被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文
貴、羅振瑋對於與其等行為無涉之其他金融帳戶內之金額，
有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該部分金
額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可採。
2.被告余英豪部分：
⑴按金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高
度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄
查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱
係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確
認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係
將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行
詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之
事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上
具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪
為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免
該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認
對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，
衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密
碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則。
⑵被告余英豪於前揭時、地，將其申請開立如附表一編號1所示
之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予「阿吉」，及原告受騙於
如附表二編號1至2所示之時間，匯出如附表二編號1至2所示
之金額，至如附表二編號1至2所示之帳戶等節，已如前述。
另據被告余英豪於警詢中自承：暱稱「阿吉」之人於111年4
、5月的時候，說可以幫我申辦貸款，讓我可以有錢租房子
，不過貸款下來的時候要有帳戶可以存錢，問我有沒有戶頭
，我跟對方回答說有，我有中國信託的戶頭可以匯錢進來，
然後我把我的我中國信託提款卡及存簿交給對方使用，之後
就聯繫不上對方了。我無「阿吉」年籍資料或聯絡方式。我
無其他證據可提供給警方偵辦等語（臺灣士林地方檢察署11
1年度偵字第19075號卷〈下稱偵19075卷〉第10頁），可見被
告余英豪全然未確認「阿吉」之真實姓名、年籍、聯繫方式
，亦無證據顯示被告余英豪有為任何足以確保掌控帳戶之防
果措施，參以前開說明之經驗法則，應認被告余英豪主觀上
具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意，且
違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律。被告余英豪
空言抗辯：伊也是被騙云云（本院卷第200頁），委無可採
。準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被
告余英豪負如附表二編號1至2所示之金額之侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
⑶至逾此範圍之部分，原告固主張被告余英豪應連帶負責，然
並未說明被告余英豪對於與其行為無涉之其他金融帳戶內之
金額，有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該
部分金額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可
採。
3.被告潘冠宇部分：
⑴被告潘冠宇否認其「故意」以背於善良風俗之方法加損害於
原告，自應由原告對此負舉證之責。據被告潘冠宇於警詢中
供稱：我於111年4月28日16時50分許，收到陳茗耀（Instgr
am暱稱：Ming_yao）詢問我有沒有空能否幫他領款，之前有
欠人錢，幫他領取後有人會去收款。他是我朋友林旼靜的前
男友，在線上遊戲認識等語（臺灣新北地方檢察署111年度
偵字第47228號卷〈下稱偵47228卷〉第5至7頁），再觀諸Inst
gram對話紀錄顯示：被告陳茗耀稱：「不要把我錢吃掉欸，
我會傻眼」、「你又不會吃我錢」、「你吃錢我報警就好了
哈哈哈」，被告潘冠宇便提供前揭元大帳戶予被告陳茗耀，
並稱：「不會啦」、「哈哈哈哈 好好 ok」等語（偵47228
卷第17頁），可見被告潘冠宇辯稱其因信任被告陳茗耀，始
應允對方之要求乙節，尚非無據，能否僅因原告有匯款之事
實，即逕採不利被告潘冠宇之認定，仍屬有疑。況被告潘冠
宇於接獲元大商業銀行人員來電告知有人遭詐騙而匯款時，
隨即傳送訊息詢問被告陳茗耀：「你4/29號轉錢的朋友，去
報警說被騙了」、「元大銀行剛剛打給我」、「你有哪個朋
友是匯1萬8進來的，他說在嘉義警察局收到報案，你要不要
問一下」後，被告陳茗耀則回稱：「我打電話，因為我們的
確在嘉義」，被告潘冠宇則回覆被告陳茗耀：「我希望只是
誤會啦，不然麻煩就大了」等語（偵47228卷第47至49頁）
，是被告潘冠宇於發覺如附表一編號4所示之帳戶可能遭人
濫用時，便積極聯繫被告陳茗耀，並要求被告陳茗耀與對方
聯絡以釐清其報案是否因誤會造成，可見被告潘冠宇因信任
被告陳茗耀借用帳戶之用途，對於如附表一編號4所示之帳
戶遭被告陳茗耀利用供作收取上開原告遭詐款項並無預見，
而難認被告潘冠宇具有不確定故意。又被告潘冠宇業經臺灣
士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第18098號為不起訴處
分，有該不起訴處分書在卷可佐（本院卷第189至192頁）。
準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告
潘冠宇賠償所受損害，應無可採。
⑵按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之
要件。查原告既未能舉證被告潘冠宇成立民法第184條第1項
前段（詳後述）、後段、第2項之侵權行為要件，則原告依
民法第185條規定請求被告潘冠宇連帶負損害賠償責任，亦
無可採。
4.民法第184條第1項前段規定部分：
⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上
所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任
體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償
責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損
失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，
而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；
除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段
及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前
段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人
間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定
之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償
責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。
⑵原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，並主張：
被告潘冠宇有過失也需要賠償云云（本院卷第200頁），然
原告所受之損害乃純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項
前段保護之客體「權利」，與該規定之要件有間，依前開說
明，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，核屬
無據。
㈢不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。另按不當得利返還請求權，須以當事人間
之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上
之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方
之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人
間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係
指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關
係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；
至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對
價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間
僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指
示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不
存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向
指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最
高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。
2.查原告係受詐騙而將系爭款項匯至如附表二編號1至13所示
即如附表一編號1至5所示之帳戶，已如前述，則依上開最高
法院判決意旨，原告既係受騙而依指示將系爭款項匯出，則
原告與申請開立如附表一編號1至5所示帳戶之被告余英豪、
俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋間不發生給付關係，原告
不得向被告余英豪、俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋請求
返還不當得利。
3.另被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴並非申請開立金融帳戶者，原告並非將系爭款項匯至被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴之金融帳戶，原告亦未指明被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴就系爭款項究係受有何種利益而致原告受損害，其請求被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴返還不當得利，亦乏所據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，
請求被告陳茗耀給付6萬元；被告余英豪給付10萬元；被告
張筱青、俞皓文、楊崇正連帶給付10萬元；被告許文龍、許
文貴連帶給付14萬元；被告羅振瑋給付10萬元，及分別起訴
狀繕本送達翌日即如附表三編號1至8所示之利息起算日起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相
當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部
分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由敗訴之被
告依比例負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 洪郁筑
附表一：
編號 姓名 銀行 帳號 1 被告余英豪 中國信託商業銀行 000-000000000000 2 被告羅振瑋 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 被告俞皓文 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 4 被告潘冠宇 元大商業銀行 000-00000000000000 5 被告許文龍 台新國際商業銀行 000-00000000000000
附表二：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 111年4月25日19時24分 5萬元 被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶 被告余英豪如附表一編號1所示帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（偵19075卷第23、29頁） 2 111年4月25日19時25分 5萬元 被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶 3 111年4月26日19時45分 5萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月16日中信銀字第113224839460440號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第151、163頁） 4 111年4月26日19時53分 2萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 5 111年4月26日19時53分 1萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 6 111年4月26日19時54分 2萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 7 111年4月30日12時16分 5萬元 被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶 台北富邦商業銀行股份有限公司112年4月7日北富銀集作字第1120001734號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（偵15098卷第139、144頁） 8 111年4月30日12時17分 5萬元 被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶 9 111年4月30日19時8分 3萬元 被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶 被告潘冠宇如附表一編號4所示帳戶之歷史交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2612號卷第29頁） 10 111年4月30日19時16分 3萬元 被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶 11 111年5月1日19時7分 4萬元 被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶 台新國際商業銀行股份有限公司113年10月22日台新總作服字第1130025423號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第171、177頁） 12 111年5月1日19時5分 5萬元 被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶 13 111年5月1日19時6分 5萬元 被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶
附表三：
編號 姓名 利息起算日 卷證出處 1 被告陳茗耀 113年10月1日 本院卷第117頁 2 被告余英豪 113年10月2日 本院卷第121頁 3 被告張筱青 113年9月27日 本院卷第131頁 4 被告俞皓文 113年9月27日 本院卷第135頁 5 被告楊崇正 113年10月10日 本院卷第99頁 6 被告許文龍 113年11月19日 本院卷第103頁 7 被告許文貴 113年11月19日 本院卷第103頁 8 被告羅振瑋 113年11月19日 本院卷第103頁
113年度竹北簡字第513號
原 告 吳欣慧
被 告 陳茗耀
余英豪
張筱青
俞皓文
潘冠宇
楊崇正
許文龍 原住○○市○○區○○○街00號4樓
許文貴 原住同上
羅振瑋 原住○○市○鎮區○○路000巷00號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳茗耀應給付原告新臺幣陸萬元，及自如附表三編號1
所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告余英豪應給付原告新臺幣拾萬元，及自如附表三編號2
所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
三、被告張筱青、俞皓文、楊崇正應連帶給付原告新臺幣拾萬元
，及分別自如附表三編號3至5所示之利息起算日起，均至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告許文龍、許文貴應連帶給付原告拾肆萬元，及分別自如
附表三編號6至7所示之利息起算日起，均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
五、被告羅振瑋應給付原告拾萬元，及自如附表三編號8所示之
利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告陳茗耀負擔百分之十二，由被告余英豪負擔
百分之二十，由被告張筱青、俞皓文、楊崇正連帶負擔百分
之二十，由被告許文龍、許文貴連帶負擔百分之二十八，由
被告羅振瑋負擔百分之二十。
八、本判決第一項得假執行；但被告陳茗耀以新臺幣陸萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
九、本判決第二項得假執行；但被告余英豪以新臺幣拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第三項得假執行；但被告張筱青、俞皓文、楊崇正以
新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第四項得假執行；但被告許文龍、許文貴以新臺幣
拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第五項得假執行；但被告羅振瑋以新臺幣拾萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
十三、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
㈠被告基於故意或過失為下列行為：
1.被告陳茗耀、潘冠宇部分：
被告陳茗耀於民國111年4月間，加入真實姓名年籍均不詳之
人所屬之詐騙集團，負責收集人頭帳戶、指示人頭帳戶提供
者提領及轉匯款項、指揮收水向人頭帳戶提供者收取款項等
工作，並於111年4月28日18時前某時，透過社群軟體Instgr
am傳送訊息向被告潘冠宇借用金融帳戶，被告潘冠宇遂提供
其申請開立如附表一編號4所示之帳戶資料予被告陳茗耀。
嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號9至10所示之時間，匯
出如附表二編號9至10所示之金額，至如附表二編號9至10所
示之帳戶後，被告陳茗耀旋即通知被告潘冠宇，自如附表二
編號9至10所示之帳戶，於111年4月30日21時45分至47分許
，在新北市○○區○○○路000巷00號全家便利商店操作自動櫃員
機，分別領取新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬元後，將
款項交付被告陳茗耀指定之2名不詳男子。
2.被告余英豪部分：
被告余英豪於111年4月間某日，在新北市淡水區某處，將其
申請開立如附表一編號1所示之帳戶存摺、提款卡及密碼，
提供予真實姓名年籍均不詳、綽號「阿吉」之詐騙集團成員
。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號1至2所示之時間，匯
出如附表二編號1至2所示之金額，至如附表二編號1至2所示
之帳戶。
3.被告張筱青、楊崇正部分：
被告張筱青於111年1月間，交付其身分證件予不詳詐騙集團
成員前往遠傳電信股份有限公司之門市，申辦門號00000000
00號（下稱系爭門號）行動電話預付卡後，隨即以5,000元
之代價，將系爭門號交予不詳詐騙集團成員。嗣被告楊崇正
（綽號「阿揚」）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之人
，於111年4月18日偕同李思賢（伊已與李思賢達成和解）即
勝發模板有限公司（下稱勝發公司）負責人至聯邦商業銀行
員林分行，申請開立勝發公司之聯邦銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶），並以系爭門號作為聯邦
銀行帳戶之聯絡電話，李思賢再將聯邦銀行帳戶之存摺、提
款卡、網路銀行密碼、勝發公司大小章等資料交付被告楊崇
正及「阿偉」收受。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號7
至8所示之時間，匯出如附表二編號7至8所示之金額，至如
附表二編號7至8所示之帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員於
111年4月30日12時19分許，轉帳15萬5,000元（逾如附表二
編號7至8所示之金額部分非伊所受損害）至聯邦銀行帳戶。
4.被告俞皓文部分：
被告俞皓文於111年4月底某日，在臺北捷運西門站6號出口
，將其申請開立如附表一編號3所示帳戶之提款卡、密碼、
網路銀行帳號及密碼等資料交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受
騙（詳後述）於如附表二編號7至8所示之時間，匯出如附表
二編號7至8所示之金額，至如附表二編號7至8所示之帳戶。
5.被告許文龍、許文貴部分：
被告許文龍、許文貴為兄弟。被告許文龍於111年4月間某時
，在不詳地點，將其申請開立如附表一編號5所示帳戶之存
摺、提款卡、密碼等資料，交付被告許文貴轉交予不詳詐騙
集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二編號11至13所示
之時間，匯出如附表二編號11至13所示之金額，至如附表二
編號11至13所示之帳戶。
6.被告羅振瑋部分：
被告羅振瑋於111年4月25日前某時，在不詳地點，將其申請
開立如附表一編號2所示帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料
，交付不詳詐騙集團成員。嗣伊受騙（詳後述）於如附表二
編號3至6所示之時間，匯出如附表二編號3至6所示之金額，
至如附表二編號3至6所示之帳戶。
㈡不詳詐騙集團成員於111年4月13日某時許，陸續以Instagram
暱稱「chen.12o5」及通訊軟體LINE暱稱「yao125_」、「CH
EN」傳送訊息向伊佯稱：可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，
分別於如附表二編號1至13所示之時間，匯款如附表二編號1
至13所示之金額，至如附表二編號1至13所示之帳戶；如附
表二編號7至8所示之金額再經不詳詐騙集團成員轉匯至聯邦
銀行帳戶（詳前述）。伊因而受有合計50萬元（下稱系爭款
項）之損害。被告上開行為俱為造成原告所受系爭款項之損
害之共同原因，自應就伊所受系爭款項之損害負連帶賠償責
任。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、
第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給
付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告陳茗耀未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之
聲明及陳述如下：伊對於賠償細節及金額無意見，請依法判
決等語。
㈡被告余英豪未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為
之聲明及陳述略謂：伊也是被騙等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈢被告潘冠宇未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為
之聲明及陳述略謂：伊係因信任被告陳茗耀而受騙提供帳戶
資料，無幫助詐欺之不確定故意。又原告僅得向指示人即不
詳詐騙集團成員行使不當得利返還請求權等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、
俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背
於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，有原告
之金融帳戶存摺內頁交易明細為證（本院卷第271至276頁）
，並有如附表二「證據出處」欄所示之證據資料，及聯邦商
業銀行股份有限公司112年3月2日聯銀業管字第1121005323
號函及所附聯邦銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、聯
邦商業銀行員林分行112年3月7日（112）聯銀員林字第0008
號函及所附開戶資料（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1
5098號卷〈下稱偵15098卷〉第149至151、160、165至175頁）
在卷可考，且為被告陳茗耀、余英豪、潘冠宇所不爭執；被
告張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋，均
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主
張為真。
㈡侵權行為部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利，而負連
帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀
行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同
原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯
絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照
）。經查：
1.被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文貴、
羅振瑋部分：
⑴原告主張之上開客觀事實，及被告陳茗耀、張筱青、俞皓文
、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋主觀上具有以背於善良
風俗之方法加損害於原告之不確定故意等節，已經認定如前
，可見被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，
且違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律，故原告依
民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告陳茗耀負如附
表二編號9至10所示之金額；被告張筱青、俞皓文、楊崇正
負如附表二編號7至8所示之金額；被告許文龍、許文貴負如
附表二編號11至13所示之金額；被告羅振瑋負如附表二編號
3至6所示之金額之侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被
告張筱青、俞皓文、楊崇正；被告許文龍、許文貴之行為各
為原告該部分所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同
行為，依前開說明，分別應就該部分依民法第185條規定連
帶負侵權行為之損害賠償責任。
⑵至逾此範圍之部分，原告固主張被告陳茗耀、張筱青、俞皓
文、楊崇正、許文龍、許文貴、羅振瑋應連帶負責，然並未
說明被告陳茗耀、張筱青、俞皓文、楊崇正、許文龍、許文
貴、羅振瑋對於與其等行為無涉之其他金融帳戶內之金額，
有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該部分金
額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可採。
2.被告余英豪部分：
⑴按金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高
度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄
查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱
係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確
認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係
將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行
詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之
事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上
具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪
為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免
該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認
對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，
衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密
碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則。
⑵被告余英豪於前揭時、地，將其申請開立如附表一編號1所示
之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予「阿吉」，及原告受騙於
如附表二編號1至2所示之時間，匯出如附表二編號1至2所示
之金額，至如附表二編號1至2所示之帳戶等節，已如前述。
另據被告余英豪於警詢中自承：暱稱「阿吉」之人於111年4
、5月的時候，說可以幫我申辦貸款，讓我可以有錢租房子
，不過貸款下來的時候要有帳戶可以存錢，問我有沒有戶頭
，我跟對方回答說有，我有中國信託的戶頭可以匯錢進來，
然後我把我的我中國信託提款卡及存簿交給對方使用，之後
就聯繫不上對方了。我無「阿吉」年籍資料或聯絡方式。我
無其他證據可提供給警方偵辦等語（臺灣士林地方檢察署11
1年度偵字第19075號卷〈下稱偵19075卷〉第10頁），可見被
告余英豪全然未確認「阿吉」之真實姓名、年籍、聯繫方式
，亦無證據顯示被告余英豪有為任何足以確保掌控帳戶之防
果措施，參以前開說明之經驗法則，應認被告余英豪主觀上
具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意，且
違反刑法第339條第1項規定之保護他人之法律。被告余英豪
空言抗辯：伊也是被騙云云（本院卷第200頁），委無可採
。準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被
告余英豪負如附表二編號1至2所示之金額之侵權行為損害賠
償責任，核屬有據。
⑶至逾此範圍之部分，原告固主張被告余英豪應連帶負責，然
並未說明被告余英豪對於與其行為無涉之其他金融帳戶內之
金額，有何足以認為損害共同原因之行為，及其等行為與該
部分金額之損害有何相當因果關係，是此部分主張，尚無可
採。
3.被告潘冠宇部分：
⑴被告潘冠宇否認其「故意」以背於善良風俗之方法加損害於
原告，自應由原告對此負舉證之責。據被告潘冠宇於警詢中
供稱：我於111年4月28日16時50分許，收到陳茗耀（Instgr
am暱稱：Ming_yao）詢問我有沒有空能否幫他領款，之前有
欠人錢，幫他領取後有人會去收款。他是我朋友林旼靜的前
男友，在線上遊戲認識等語（臺灣新北地方檢察署111年度
偵字第47228號卷〈下稱偵47228卷〉第5至7頁），再觀諸Inst
gram對話紀錄顯示：被告陳茗耀稱：「不要把我錢吃掉欸，
我會傻眼」、「你又不會吃我錢」、「你吃錢我報警就好了
哈哈哈」，被告潘冠宇便提供前揭元大帳戶予被告陳茗耀，
並稱：「不會啦」、「哈哈哈哈 好好 ok」等語（偵47228
卷第17頁），可見被告潘冠宇辯稱其因信任被告陳茗耀，始
應允對方之要求乙節，尚非無據，能否僅因原告有匯款之事
實，即逕採不利被告潘冠宇之認定，仍屬有疑。況被告潘冠
宇於接獲元大商業銀行人員來電告知有人遭詐騙而匯款時，
隨即傳送訊息詢問被告陳茗耀：「你4/29號轉錢的朋友，去
報警說被騙了」、「元大銀行剛剛打給我」、「你有哪個朋
友是匯1萬8進來的，他說在嘉義警察局收到報案，你要不要
問一下」後，被告陳茗耀則回稱：「我打電話，因為我們的
確在嘉義」，被告潘冠宇則回覆被告陳茗耀：「我希望只是
誤會啦，不然麻煩就大了」等語（偵47228卷第47至49頁）
，是被告潘冠宇於發覺如附表一編號4所示之帳戶可能遭人
濫用時，便積極聯繫被告陳茗耀，並要求被告陳茗耀與對方
聯絡以釐清其報案是否因誤會造成，可見被告潘冠宇因信任
被告陳茗耀借用帳戶之用途，對於如附表一編號4所示之帳
戶遭被告陳茗耀利用供作收取上開原告遭詐款項並無預見，
而難認被告潘冠宇具有不確定故意。又被告潘冠宇業經臺灣
士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第18098號為不起訴處
分，有該不起訴處分書在卷可佐（本院卷第189至192頁）。
準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告
潘冠宇賠償所受損害，應無可採。
⑵按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之
要件。查原告既未能舉證被告潘冠宇成立民法第184條第1項
前段（詳後述）、後段、第2項之侵權行為要件，則原告依
民法第185條規定請求被告潘冠宇連帶負損害賠償責任，亦
無可採。
4.民法第184條第1項前段規定部分：
⑴按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項
後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之
權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上
所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任
體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償
責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損
失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，
而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；
除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段
及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前
段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人
間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定
之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償
責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。
⑵原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，並主張：
被告潘冠宇有過失也需要賠償云云（本院卷第200頁），然
原告所受之損害乃純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項
前段保護之客體「權利」，與該規定之要件有間，依前開說
明，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償，核屬
無據。
㈢不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。另按不當得利返還請求權，須以當事人間
之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上
之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方
之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人
間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係
指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關
係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；
至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對
價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間
僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指
示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不
存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向
指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最
高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。
2.查原告係受詐騙而將系爭款項匯至如附表二編號1至13所示
即如附表一編號1至5所示之帳戶，已如前述，則依上開最高
法院判決意旨，原告既係受騙而依指示將系爭款項匯出，則
原告與申請開立如附表一編號1至5所示帳戶之被告余英豪、
俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋間不發生給付關係，原告
不得向被告余英豪、俞皓文、潘冠宇、許文龍、羅振瑋請求
返還不當得利。
3.另被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴並非申請開立金融帳戶者，原告並非將系爭款項匯至被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴之金融帳戶，原告亦未指明被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴就系爭款項究係受有何種利益而致原告受損害，其請求被告陳茗耀、張筱青、楊崇正、許文貴返還不當得利，亦乏所據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，
請求被告陳茗耀給付6萬元；被告余英豪給付10萬元；被告
張筱青、俞皓文、楊崇正連帶給付10萬元；被告許文龍、許
文貴連帶給付14萬元；被告羅振瑋給付10萬元，及分別起訴
狀繕本送達翌日即如附表三編號1至8所示之利息起算日起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相
當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部
分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由敗訴之被
告依比例負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 洪郁筑
附表一：
編號 姓名 銀行 帳號 1 被告余英豪 中國信託商業銀行 000-000000000000 2 被告羅振瑋 中國信託商業銀行 000-000000000000 3 被告俞皓文 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 4 被告潘冠宇 元大商業銀行 000-00000000000000 5 被告許文龍 台新國際商業銀行 000-00000000000000
附表二：
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 111年4月25日19時24分 5萬元 被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶 被告余英豪如附表一編號1所示帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（偵19075卷第23、29頁） 2 111年4月25日19時25分 5萬元 被告余英豪如附表一編號1所示之帳戶 3 111年4月26日19時45分 5萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 中國信託商業銀行股份有限公司113年10月16日中信銀字第113224839460440號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第151、163頁） 4 111年4月26日19時53分 2萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 5 111年4月26日19時53分 1萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 6 111年4月26日19時54分 2萬元 被告羅振瑋如附表一編號2所示之帳戶 7 111年4月30日12時16分 5萬元 被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶 台北富邦商業銀行股份有限公司112年4月7日北富銀集作字第1120001734號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（偵15098卷第139、144頁） 8 111年4月30日12時17分 5萬元 被告俞皓文如附表一編號3所示之帳戶 9 111年4月30日19時8分 3萬元 被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶 被告潘冠宇如附表一編號4所示帳戶之歷史交易明細（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2612號卷第29頁） 10 111年4月30日19時16分 3萬元 被告潘冠宇如附表一編號4所示之帳戶 11 111年5月1日19時7分 4萬元 被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶 台新國際商業銀行股份有限公司113年10月22日台新總作服字第1130025423號函及所附客戶基本資料及歷史交易明細（本院卷第171、177頁） 12 111年5月1日19時5分 5萬元 被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶 13 111年5月1日19時6分 5萬元 被告許文龍如附表一編號5所示之帳戶
附表三：
編號 姓名 利息起算日 卷證出處 1 被告陳茗耀 113年10月1日 本院卷第117頁 2 被告余英豪 113年10月2日 本院卷第121頁 3 被告張筱青 113年9月27日 本院卷第131頁 4 被告俞皓文 113年9月27日 本院卷第135頁 5 被告楊崇正 113年10月10日 本院卷第99頁 6 被告許文龍 113年11月19日 本院卷第103頁 7 被告許文貴 113年11月19日 本院卷第103頁 8 被告羅振瑋 113年11月19日 本院卷第103頁