損害賠償(交通)113年度竹北簡字第633號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第633號
原 告 黃張梅紅
黃建華
黃建明
共 同
訴訟代理人 劉昌樺律師
被 告 陳松山
訴訟代理人 林彥廷律師
複代理 人 尤偉峰
被 告 昇恪有限公司
法定代理人 李宗琳（即清算人）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、昇恪有限公司應連帶給付原告戊○○○新臺幣參佰壹拾
貳萬捌仟零參拾參元及均自民國一一三年十月二十八日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○、昇恪有限公司應連帶給付原告丁○○、丙○○各新臺幣參
拾玖萬玖仟零壹拾伍元及均自民國一一三年十月二十八日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟柒佰肆拾捌元，由原告戊○○○負擔百分
之九、由原告丁○○負擔百分之二、由原告丙○○負擔百分之二，由
被告乙○○、昇恪有限公司連帶負擔百分之八十七及自本判決確定
之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○、昇恪有限公司如以新臺幣
參佰壹拾貳萬捌仟零參拾參元為原告戊○○○供擔保後，得免為假
執行。
本判決第二項得假執行。但被告乙○○、昇恪有限公司如以新臺幣
參拾玖萬玖仟零壹拾伍元各為原告丁○○、丙○○分別供擔保後，各
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文。又，公司之清算人，在執行職務範
圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人，
但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不
在此限，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文
規定。查，被告昇恪有限公司（下稱被告昇恪公司）前經解
散登記（見本院卷第243、246頁），依法應行清算程序，而
被告昇恪公司股東僅有甲○○1人（見本院卷第239～240頁），
揆諸前揭規定，應以甲○○為被告昇恪公司之清算人即法定代
理人。
二、被告昇恪公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法
第436條第2項、第385條第1項前段規定，准由原告一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告乙○○係被告昇恪公司員工，其於民國112年3
月5日8時56分許駕駛車號000-0000號車輛執行職務，在新竹
縣○○市○○○路○○○00號停車格貿然倒車欲進入竹北市中正東路
行駛，適有訴外人黃惠益（已於112年6月21日因病死亡）騎
駛車號000-0000號普通重型機車搭載妻子即原告戊○○○，沿
新竹縣竹北市中正東路由西向東方向直行而來，兩車發生撞
擊，訴外人黃惠益、原告戊○○○人車倒地，訴外人黃惠益受
有右手第五掌骨頸骨折、左手第四指開放性骨折、左手第五
指遠端指骨骨折、左膝後十字韌帶撕脫性骨折、左膝與右踝
擦傷之傷害；原告戊○○○受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫
傷、左膝挫傷撕裂傷之傷害，而原告丁○○、丙○○則為訴外人
黃惠益與原告戊○○○夫妻倆所生之成年子女，對於本件車禍
發生之後，至少訴外人黃惠益（上一人債權由原告戊○○○繼
承）醫療費用新臺幣（下同）2萬0,865元、原告戊○○○醫療
費用4,275元、原告戊○○○醫療耗材費用841元、已發生看護
費用10萬9,675元、19萬5,000元、44萬2,210元、將來看護
費用193萬6,145元、精神慰撫金原告黃張梅180萬8,839元、
原告丁○○50萬元、原告丙○○50萬元等語，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第195條第1項、
第195條第3項規定提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原
告戊○○○新臺幣（下同）351萬7,940元、原告丁○○50萬元、
丙○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，並均願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：
（一）乙○○：
1、醫療費用2萬5,140元、耗材費用841元不爭執。
2、原告戊○○○看護費用112年3月5日至112年3月16日住院看護
2萬7,500元不爭執，但爭執112年3月17日以後之家人照顧
、外籍看護、將來看護費用，因此部分欠缺主治醫師開立
之訴訟用診斷證明書，不能逕用聘請外籍看護工使用之診
斷證明書取代。
3、原告戊○○○請求精神慰撫金百萬元為過高，至於原告丁○○
、丙○○依照民法第195條第3項請求身分法益被侵害之精神
慰撫金各50萬元，但原告戊○○○傷勢並未達到死亡、植物
人、類植物人、受監護宣告、半身不遂之重大程度，故其
2人不得請求。
4、答辯聲明：求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，並願供
擔保請准宣告免為假執行。
（二）昇恪公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
五、按，刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束
力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據
，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞，最高法院
69年台上字第2674號判例意旨參照。刑事判決所認定之事實
，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定
犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝
置不論，最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參見。查
，原告方面主張被告乙○○之侵權行為事實，業經臺灣新竹地
方檢察署（下稱新竹地檢）113年度偵緝字第304號提起公訴
，並經本院刑事庭113年度交易字第458號刑事一審判決，被
告乙○○犯過失重傷害罪，處有期徒刑6月，得易科罰金，全
案確定，執行案號新竹地檢114年度執字第23號（見本院卷
第29～30、201～203、225頁），而被告乙○○駕駛之肇事車輛
為被告昇恪公司所有（見本院卷第27頁），且外罩車身帆布
上印有斗大「昇恪有限公司」字樣（見本院卷第162頁警製
照片、編號12），客觀上可認被告乙○○確有為被告昇恪公司
服勞務而執行職務，且被告昇恪公司並未舉證其已善盡相當
注意義務或縱加以相當注意仍不免發生損害，故被告2人自
應依民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任」及第188條第1項「（前段）受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任」規定，負侵權行為連帶損害賠償責
任，是原告3人對被告2人起訴求為連帶賠償，洵屬有據。
六、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，民法第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明
文。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460
號判決意旨參見。又，當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。茲
續就原告3人各項請求，准、駁如次：
（一）醫療與耗材費用：訴外人黃惠益醫療費用2萬0,865元、原
告戊○○○醫療費用4,275元，以上共2萬5,140元，暨原告黃
張梅醫療耗材費用841元，業據原告戊○○○說明並已提出與
其所述相符之單據（見本院卷第9頁及第37～63頁），其中
屬於訴外人黃惠益之部分，經由全體繼承人協議，而由原
告戊○○○單獨繼承（見本院卷第199頁），復不為被告方面
爭執（見本院卷第285～286頁），是以上
兩筆各為2萬5,140元、841元之費用，應全部准許。
（二）看護費用：
1、原告戊○○○因本件車禍受傷，於112年3月5日送至東元醫療
社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）急診，3月6日經
由急診入院至普通病房，3月16日辦理出院，需專人照護1
個月，有該醫院神經外科診治醫師張亮霖112年3月16日出
具之診斷證明書乙紙在卷可稽（見本院卷第31頁），嗣東
元醫院同一位張亮霖醫師於4日後之112年3月20日，復出
具雇主申請聘僱外籍家庭看護工用之病症暨失能診斷證明
書（見本院卷第33頁），其上已載明原告戊○○○病症為「
頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷」暨勾選「被看護者年齡
滿80歲以上未滿85歲，有嚴重依賴照護需要（巴氏量表為
60分，含60分以下）或全日照護需要」且囑言原告戊○○○
需要他人長期照顧（同上卷頁），二者時間點密接，病情
無顯著不同，是被告乙○○抗辯不能將申請外籍看護資料充
作證據資料云云，所辯不足為取。又，依本件起訴狀附原
證9單據（見本院卷第65頁），此筆金額為112年3月5日至
3月16日住院看護費用2萬7,500元，不為被告爭執（見本
院卷第286頁），應予列計，此外尚應加計及至4月5日之3
萬4,000元、及至4月28日之3萬7,400元各乙筆（單據依序
見本院卷第67頁上、第67頁下），以上3筆合計共9萬8,90
0元，均予准許。
2、112年4月28日翌（29）日起至同年6月3日止共36日，雖原
告戊○○○未對外聘僱看護，但基於親屬間照顧縱未實際支
付看護費用，付出之勞力仍得以金錢評價，此種身份關係
之恩惠，不能加惠於加害人，向為司法實務見解所肯認，
又原告戊○○○請求以每日2,500元計算看護費用，未逾越本
院職務上已知新竹縣竹北地區看護費客觀行情，故此36日
於9萬元範圍內准許（2,500元/日36日＝9萬元）。
3、此後案家聘僱外籍看護部分，經原告與被告乙○○於最後期
日已明白表示不爭執即統一用「2萬6,400元/月」之標準
計算（見本院卷第348頁最後筆錄），又根據卷內勞動部1
12年5月31日准許引進外籍看護函（附於本院卷第69頁）
，則續以112年6月4日為始期並以本件判決作成後，加計
送達、上訴或確定算至114年8月16日，此共2年2月又13天
期間之看護費用應為69萬7,840元（26,40026月＝686,400
。26,40013÷30＝11,440。686,400＋11,440＝697,840）。
4、茲原告戊○○○為00年0月00日生之人（見本院卷第31、33頁
），112年3月5日事故當時年滿84歲6月又18天，依112年
度新竹縣女性簡易生命表（見本院卷第355頁），平均餘
命為7.55年，其中0.55年換算為201天（小數點以下均4捨
5入、下同），可再換算為6月又21天，推估可存活至119
年9月25日，故由114年8月16日翌（17）日起至119年9月2
5日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息），核計其金額為147萬3,072元【計算方式為
：26400元/月×12月＝316800元。316,800×4.00000000+(31
6,800×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000)=1,473,07
2.0000000000。其中4.00000000為年別單利5％第5年霍夫
曼累計係數，5.00000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(39÷365
＝0.00000000)】。
（三）精神慰撫金：
1、原告戊○○○就本件車禍事故受有頭部外傷合併顱內出血及
腦挫傷、左膝挫傷撕裂傷之傷害，精神自受相當痛苦，是
其請求被告乙○○賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被
告乙○○侵害行為態樣、各當事人身分、地位、經濟能力等
一切各情（見本院卷第201～203頁刑事判決、本院限閱卷
，個人資料不予揭露），認原告請求精神慰撫金80萬元為
適當。
2、第195條第3項法條文義係以情節重大賦予法院個案認定，
並非被告乙○○所辯限定於死亡、植物人、類植物人、受監
護宣告、半身不遂。本院參酌原告戊○○○於事故當日仍外
出並搭乘於機車後座，但事故當月卻成為「年齡滿80歲以
上未滿85歲，有嚴重依賴照護需要（巴氏量表為60分，含
60分以下）或全日照護需要」之狀態，復經醫囑需要他人
長期照顧（見本院卷第33頁），不僅回復可能性極低，日
常生活起居亦需仰賴他人照護，茲53年次之原告丙○○（長
子）、54年次之原告丙○○（次子），其兄弟2人作為被害
人戊○○○之年約60歲之成年子女，母子至親彼此間，除了
老老相扶，且母親即被害人戊○○○因逢本次交通意外事故
，從此處於嚴重需要依賴照護之狀態，依此情狀堪認被告
乙○○侵害原告丁○○、丙○○2人身分法益情節重大，併參被
告乙○○侵害行為態樣、各當事人身分、地位、經濟能力等
一切各情（見本院限閱卷，個人資料不予揭露），認原告
丁○○、丙○○2人分別請求賠償精神慰撫金各40萬元為適當
，逾此範圍之請求，則屬過當，不應准許。
七、綜上，原告戊○○○依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第195條第1項規定，得請求實際車禍行為人被告乙○○給付31
8萬5,793元（醫療費用2萬5,140元＋耗材費用841元＋112年3
月5日至同年4月28日看護費9萬8,900元＋112年4月29日至同
年6月3日看護費9萬元＋112年4月29日至114年8月16日看護費
69萬7,840元＋114年8月17日至119年9月25日看護費147萬3,0
72元＋精神慰撫金80萬元＝318萬5,793元），又
保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽
車責任保險法第32條規定參看、下同），原告戊○○○已領取
強制險理賠金共5萬7,760元(見本院卷第277頁、第349頁)，
於扣除後為312萬8,033元（318萬5,793元－5萬7,760元＝312
萬8,033元）；另原告丁○○、丙○○2人得依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第195條第3項規定，請求被告乙○○各給
付40萬元精神慰撫金，於扣除其兄弟倆各自己分別領取之98
5元（同上卷頁），每人各為39萬9,015元。又，原告3人均
得引用民法第188條第1項規定，請求被告昇恪公司於上開本
院准許金額，因僱用人選任監督不周而為連帶賠償，且依民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，被告2
人均對上開本院准許金額加計自起訴狀繕本送達翌日起，即
自113年10月28日（見本院卷第183、185頁送達證書，寄存
加10日），均起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告3
人於前揭本、息範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告前開勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假
執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅促使本院依職
權發動，毋庸為准駁之諭知，本院並依民事訴訟法第436條
第2項、第392條第2項規定，准依被告乙○○之聲請及依職權
酌定相當擔保金額，宣告被告2人得供相當擔保金額免為假
執行。又，原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法
暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，
附此敘明。
十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額451萬7,940元，
此部分業據原告繳納裁判費4萬5,748元（見本院卷第6頁綠
聯收據一紙），依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、
第2項、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並應按他造人數添具繕本。如原告方面對於敗訴部分全部
不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣59萬1,877元，應繳納第二
審上訴費用新臺幣1萬2,000元。如被告方面對於敗訴部分全部不
服而各自提起上訴，上訴利益為新臺幣392萬6,063元，應分別繳
納第二審上訴費用新臺幣7萬1,221元。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 徐佩鈴
113年度竹北簡字第633號
原 告 黃張梅紅
黃建華
黃建明
共 同
訴訟代理人 劉昌樺律師
被 告 陳松山
訴訟代理人 林彥廷律師
複代理 人 尤偉峰
被 告 昇恪有限公司
法定代理人 李宗琳（即清算人）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、昇恪有限公司應連帶給付原告戊○○○新臺幣參佰壹拾
貳萬捌仟零參拾參元及均自民國一一三年十月二十八日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○、昇恪有限公司應連帶給付原告丁○○、丙○○各新臺幣參
拾玖萬玖仟零壹拾伍元及均自民國一一三年十月二十八日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟柒佰肆拾捌元，由原告戊○○○負擔百分
之九、由原告丁○○負擔百分之二、由原告丙○○負擔百分之二，由
被告乙○○、昇恪有限公司連帶負擔百分之八十七及自本判決確定
之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○、昇恪有限公司如以新臺幣
參佰壹拾貳萬捌仟零參拾參元為原告戊○○○供擔保後，得免為假
執行。
本判決第二項得假執行。但被告乙○○、昇恪有限公司如以新臺幣
參拾玖萬玖仟零壹拾伍元各為原告丁○○、丙○○分別供擔保後，各
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文。又，公司之清算人，在執行職務範
圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人，
但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不
在此限，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文
規定。查，被告昇恪有限公司（下稱被告昇恪公司）前經解
散登記（見本院卷第243、246頁），依法應行清算程序，而
被告昇恪公司股東僅有甲○○1人（見本院卷第239～240頁），
揆諸前揭規定，應以甲○○為被告昇恪公司之清算人即法定代
理人。
二、被告昇恪公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法
第436條第2項、第385條第1項前段規定，准由原告一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告乙○○係被告昇恪公司員工，其於民國112年3
月5日8時56分許駕駛車號000-0000號車輛執行職務，在新竹
縣○○市○○○路○○○00號停車格貿然倒車欲進入竹北市中正東路
行駛，適有訴外人黃惠益（已於112年6月21日因病死亡）騎
駛車號000-0000號普通重型機車搭載妻子即原告戊○○○，沿
新竹縣竹北市中正東路由西向東方向直行而來，兩車發生撞
擊，訴外人黃惠益、原告戊○○○人車倒地，訴外人黃惠益受
有右手第五掌骨頸骨折、左手第四指開放性骨折、左手第五
指遠端指骨骨折、左膝後十字韌帶撕脫性骨折、左膝與右踝
擦傷之傷害；原告戊○○○受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫
傷、左膝挫傷撕裂傷之傷害，而原告丁○○、丙○○則為訴外人
黃惠益與原告戊○○○夫妻倆所生之成年子女，對於本件車禍
發生之後，至少訴外人黃惠益（上一人債權由原告戊○○○繼
承）醫療費用新臺幣（下同）2萬0,865元、原告戊○○○醫療
費用4,275元、原告戊○○○醫療耗材費用841元、已發生看護
費用10萬9,675元、19萬5,000元、44萬2,210元、將來看護
費用193萬6,145元、精神慰撫金原告黃張梅180萬8,839元、
原告丁○○50萬元、原告丙○○50萬元等語，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第195條第1項、
第195條第3項規定提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原
告戊○○○新臺幣（下同）351萬7,940元、原告丁○○50萬元、
丙○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，並均願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：
（一）乙○○：
1、醫療費用2萬5,140元、耗材費用841元不爭執。
2、原告戊○○○看護費用112年3月5日至112年3月16日住院看護
2萬7,500元不爭執，但爭執112年3月17日以後之家人照顧
、外籍看護、將來看護費用，因此部分欠缺主治醫師開立
之訴訟用診斷證明書，不能逕用聘請外籍看護工使用之診
斷證明書取代。
3、原告戊○○○請求精神慰撫金百萬元為過高，至於原告丁○○
、丙○○依照民法第195條第3項請求身分法益被侵害之精神
慰撫金各50萬元，但原告戊○○○傷勢並未達到死亡、植物
人、類植物人、受監護宣告、半身不遂之重大程度，故其
2人不得請求。
4、答辯聲明：求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，並願供
擔保請准宣告免為假執行。
（二）昇恪公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
五、按，刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束
力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據
，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞，最高法院
69年台上字第2674號判例意旨參照。刑事判決所認定之事實
，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定
犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝
置不論，最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參見。查
，原告方面主張被告乙○○之侵權行為事實，業經臺灣新竹地
方檢察署（下稱新竹地檢）113年度偵緝字第304號提起公訴
，並經本院刑事庭113年度交易字第458號刑事一審判決，被
告乙○○犯過失重傷害罪，處有期徒刑6月，得易科罰金，全
案確定，執行案號新竹地檢114年度執字第23號（見本院卷
第29～30、201～203、225頁），而被告乙○○駕駛之肇事車輛
為被告昇恪公司所有（見本院卷第27頁），且外罩車身帆布
上印有斗大「昇恪有限公司」字樣（見本院卷第162頁警製
照片、編號12），客觀上可認被告乙○○確有為被告昇恪公司
服勞務而執行職務，且被告昇恪公司並未舉證其已善盡相當
注意義務或縱加以相當注意仍不免發生損害，故被告2人自
應依民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任」及第188條第1項「（前段）受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為
人連帶負損害賠償責任」規定，負侵權行為連帶損害賠償責
任，是原告3人對被告2人起訴求為連帶賠償，洵屬有據。
六、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，民法第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明
文。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460
號判決意旨參見。又，當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。茲
續就原告3人各項請求，准、駁如次：
（一）醫療與耗材費用：訴外人黃惠益醫療費用2萬0,865元、原
告戊○○○醫療費用4,275元，以上共2萬5,140元，暨原告黃
張梅醫療耗材費用841元，業據原告戊○○○說明並已提出與
其所述相符之單據（見本院卷第9頁及第37～63頁），其中
屬於訴外人黃惠益之部分，經由全體繼承人協議，而由原
告戊○○○單獨繼承（見本院卷第199頁），復不為被告方面
爭執（見本院卷第285～286頁），是以上
兩筆各為2萬5,140元、841元之費用，應全部准許。
（二）看護費用：
1、原告戊○○○因本件車禍受傷，於112年3月5日送至東元醫療
社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）急診，3月6日經
由急診入院至普通病房，3月16日辦理出院，需專人照護1
個月，有該醫院神經外科診治醫師張亮霖112年3月16日出
具之診斷證明書乙紙在卷可稽（見本院卷第31頁），嗣東
元醫院同一位張亮霖醫師於4日後之112年3月20日，復出
具雇主申請聘僱外籍家庭看護工用之病症暨失能診斷證明
書（見本院卷第33頁），其上已載明原告戊○○○病症為「
頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷」暨勾選「被看護者年齡
滿80歲以上未滿85歲，有嚴重依賴照護需要（巴氏量表為
60分，含60分以下）或全日照護需要」且囑言原告戊○○○
需要他人長期照顧（同上卷頁），二者時間點密接，病情
無顯著不同，是被告乙○○抗辯不能將申請外籍看護資料充
作證據資料云云，所辯不足為取。又，依本件起訴狀附原
證9單據（見本院卷第65頁），此筆金額為112年3月5日至
3月16日住院看護費用2萬7,500元，不為被告爭執（見本
院卷第286頁），應予列計，此外尚應加計及至4月5日之3
萬4,000元、及至4月28日之3萬7,400元各乙筆（單據依序
見本院卷第67頁上、第67頁下），以上3筆合計共9萬8,90
0元，均予准許。
2、112年4月28日翌（29）日起至同年6月3日止共36日，雖原
告戊○○○未對外聘僱看護，但基於親屬間照顧縱未實際支
付看護費用，付出之勞力仍得以金錢評價，此種身份關係
之恩惠，不能加惠於加害人，向為司法實務見解所肯認，
又原告戊○○○請求以每日2,500元計算看護費用，未逾越本
院職務上已知新竹縣竹北地區看護費客觀行情，故此36日
於9萬元範圍內准許（2,500元/日36日＝9萬元）。
3、此後案家聘僱外籍看護部分，經原告與被告乙○○於最後期
日已明白表示不爭執即統一用「2萬6,400元/月」之標準
計算（見本院卷第348頁最後筆錄），又根據卷內勞動部1
12年5月31日准許引進外籍看護函（附於本院卷第69頁）
，則續以112年6月4日為始期並以本件判決作成後，加計
送達、上訴或確定算至114年8月16日，此共2年2月又13天
期間之看護費用應為69萬7,840元（26,40026月＝686,400
。26,40013÷30＝11,440。686,400＋11,440＝697,840）。
4、茲原告戊○○○為00年0月00日生之人（見本院卷第31、33頁
），112年3月5日事故當時年滿84歲6月又18天，依112年
度新竹縣女性簡易生命表（見本院卷第355頁），平均餘
命為7.55年，其中0.55年換算為201天（小數點以下均4捨
5入、下同），可再換算為6月又21天，推估可存活至119
年9月25日，故由114年8月16日翌（17）日起至119年9月2
5日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息），核計其金額為147萬3,072元【計算方式為
：26400元/月×12月＝316800元。316,800×4.00000000+(31
6,800×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000)=1,473,07
2.0000000000。其中4.00000000為年別單利5％第5年霍夫
曼累計係數，5.00000000為年別單利5％第6年霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(39÷365
＝0.00000000)】。
（三）精神慰撫金：
1、原告戊○○○就本件車禍事故受有頭部外傷合併顱內出血及
腦挫傷、左膝挫傷撕裂傷之傷害，精神自受相當痛苦，是
其請求被告乙○○賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被
告乙○○侵害行為態樣、各當事人身分、地位、經濟能力等
一切各情（見本院卷第201～203頁刑事判決、本院限閱卷
，個人資料不予揭露），認原告請求精神慰撫金80萬元為
適當。
2、第195條第3項法條文義係以情節重大賦予法院個案認定，
並非被告乙○○所辯限定於死亡、植物人、類植物人、受監
護宣告、半身不遂。本院參酌原告戊○○○於事故當日仍外
出並搭乘於機車後座，但事故當月卻成為「年齡滿80歲以
上未滿85歲，有嚴重依賴照護需要（巴氏量表為60分，含
60分以下）或全日照護需要」之狀態，復經醫囑需要他人
長期照顧（見本院卷第33頁），不僅回復可能性極低，日
常生活起居亦需仰賴他人照護，茲53年次之原告丙○○（長
子）、54年次之原告丙○○（次子），其兄弟2人作為被害
人戊○○○之年約60歲之成年子女，母子至親彼此間，除了
老老相扶，且母親即被害人戊○○○因逢本次交通意外事故
，從此處於嚴重需要依賴照護之狀態，依此情狀堪認被告
乙○○侵害原告丁○○、丙○○2人身分法益情節重大，併參被
告乙○○侵害行為態樣、各當事人身分、地位、經濟能力等
一切各情（見本院限閱卷，個人資料不予揭露），認原告
丁○○、丙○○2人分別請求賠償精神慰撫金各40萬元為適當
，逾此範圍之請求，則屬過當，不應准許。
七、綜上，原告戊○○○依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第195條第1項規定，得請求實際車禍行為人被告乙○○給付31
8萬5,793元（醫療費用2萬5,140元＋耗材費用841元＋112年3
月5日至同年4月28日看護費9萬8,900元＋112年4月29日至同
年6月3日看護費9萬元＋112年4月29日至114年8月16日看護費
69萬7,840元＋114年8月17日至119年9月25日看護費147萬3,0
72元＋精神慰撫金80萬元＝318萬5,793元），又
保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽
車責任保險法第32條規定參看、下同），原告戊○○○已領取
強制險理賠金共5萬7,760元(見本院卷第277頁、第349頁)，
於扣除後為312萬8,033元（318萬5,793元－5萬7,760元＝312
萬8,033元）；另原告丁○○、丙○○2人得依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第195條第3項規定，請求被告乙○○各給
付40萬元精神慰撫金，於扣除其兄弟倆各自己分別領取之98
5元（同上卷頁），每人各為39萬9,015元。又，原告3人均
得引用民法第188條第1項規定，請求被告昇恪公司於上開本
院准許金額，因僱用人選任監督不周而為連帶賠償，且依民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，被告2
人均對上開本院准許金額加計自起訴狀繕本送達翌日起，即
自113年10月28日（見本院卷第183、185頁送達證書，寄存
加10日），均起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告3
人於前揭本、息範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告前開勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假
執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅促使本院依職
權發動，毋庸為准駁之諭知，本院並依民事訴訟法第436條
第2項、第392條第2項規定，准依被告乙○○之聲請及依職權
酌定相當擔保金額，宣告被告2人得供相當擔保金額免為假
執行。又，原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法
暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，
附此敘明。
十、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額451萬7,940元，
此部分業據原告繳納裁判費4萬5,748元（見本院卷第6頁綠
聯收據一紙），依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、
第2項、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並應按他造人數添具繕本。如原告方面對於敗訴部分全部
不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣59萬1,877元，應繳納第二
審上訴費用新臺幣1萬2,000元。如被告方面對於敗訴部分全部不
服而各自提起上訴，上訴利益為新臺幣392萬6,063元，應分別繳
納第二審上訴費用新臺幣7萬1,221元。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 徐佩鈴