損害賠償(交通)113年度竹北簡字第636號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第636號
原 告 林于傑
被 告 黃清元
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭民國113年8月7日113年度原交附民字第7號裁定移送前來，本
院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69,179元，及自民國113年6月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）282,739元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院言詞辯
論程序中，當庭撤回車損部分及醫療費用120元之請求，而
減縮前開聲明之金額為273,904元（見本院卷第97頁），利
息部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年8月4日21時26分許，無照騎駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市光明九路由
東向西方向逆向行駛，行至該路段28號前，貿然逆向左轉，適
有原告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段由西向
東方向行駛，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，
因而受有左手腕、左中指、右膝多處鈍挫傷等傷害。原告因
被告之侵權行為支出醫療費用13,230元、交通費用5,949元
，且因本件車禍需請假開庭與專業法律諮詢而受有工作損失
4,725元，又原告因本件車禍之發生，身體受有傷害，心理
亦承受恐懼及壓力，造成精神上痛苦，被告應賠償原告精神
慰撫金25萬元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並
聲明：㈠被告應給付原告273,904元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請
准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出東元醫療社團法人東元綜
合醫院診斷證明書為證（見本院113年度原交附民字第7號卷
【下稱交附民字卷】第17頁），並據本院依職權調取本院11
3年度原交訴字第3號刑事卷（含偵查卷）核閱無誤，而被告
所涉無駕駛執照駕車過失傷害等罪，亦經本院113年度原交
訴字第3號刑事判決判處罪刑確定在案，有該刑事判決書附
卷可稽（見本院卷第15至20頁），又被告經合法通知，既未
到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真
實。
㈡按慢車直行時，應順其遵行方向直線通過，且轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第125條第1項第1款、第102條
第1項第7款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地騎駛普
通重型機車，自負有上開注意義務，而依前開刑事案卷所附
道路交通事故調查報告表㈠記載，本件事故發生時天候雨、
道路有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良
好，並無不能注意情事，被告卻疏未注意上開規定，貿然逆
向左轉，未禮讓直行車先行，而與原告所騎乘之機車發生碰
撞，致原告受有系爭傷害，被告就系爭事故之發生顯有過失
甚明。又被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間亦具相當
因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害
，負賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被
告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害，原告本於前揭
規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈣茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷就醫治療，而支出醫療費用13,2
30元等情，業據其提出醫療單據為證（見交附民字卷第27至
31頁），且經本院核算無誤，是原告請求被告賠償醫療費用
13,230元，自屬有據，應予准許。
⒉工作損失：
原告另主張因訴訟期間開庭請假及尋求專業法律諮詢，受有
工作損失4,725元云云，然依原告提出之請假資料所示，原
告所請假別均係有支薪之特休假，堪認原告並未因請假而遭
雇主扣薪，縱原告因本件事故請假開庭或尋求法律諮詢而受
有工作損失，亦係其循訴訟途逕保障其權利所必要，並非被
告過失之侵權行為所致之直接損害，難認具有相當因果關係
，是以原告請求不能工作之損失4,725元，委屬無據，不應
准許。
⒊交通費用：
原告主張其因受系爭傷害無法穩定騎駛機車而搭乘計程車代
步，因此支出交通費用共計5,949元等情，業據其提出車資
收據為憑（見附民字卷第19頁），本院審酌原告所受傷勢主
要在左手及右膝，自行騎駛機車通勤或就診確有不便，而有
搭乘計程車通勤或就診之必要，是原告依其實際支出之計程
車資，請求被告賠償交通費用5,949元，尚屬合理，應予准
許。
⒋精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告賠償精神慰撫金。又依兩造於刑事案件偵審中
自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件表等可參，因屬個人隱私，僅予參
酌，不予揭露），暨被告過失行為與情節、原告所受傷勢程
度等一切情狀，認原告請求25萬元之精神慰撫金，尚嫌過高
，應以5萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。
⒌基上，原告因系爭事故之損害額為69,179元（計算式：醫療
費用13,230元＋交通費用5,949元＋精神慰撫金50,000元＝69,1
79元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自本件起訴狀
繕本送達之翌日即113年6月22日（見交附民字卷第39頁）起
加計週年利率5%之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,1
79元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職
權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 陳佩瑩
113年度竹北簡字第636號
原 告 林于傑
被 告 黃清元
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭民國113年8月7日113年度原交附民字第7號裁定移送前來，本
院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69,179元，及自民國113年6月22日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）282,739元，並自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院言詞辯
論程序中，當庭撤回車損部分及醫療費用120元之請求，而
減縮前開聲明之金額為273,904元（見本院卷第97頁），利
息部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年8月4日21時26分許，無照騎駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市光明九路由
東向西方向逆向行駛，行至該路段28號前，貿然逆向左轉，適
有原告騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段由西向
東方向行駛，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，
因而受有左手腕、左中指、右膝多處鈍挫傷等傷害。原告因
被告之侵權行為支出醫療費用13,230元、交通費用5,949元
，且因本件車禍需請假開庭與專業法律諮詢而受有工作損失
4,725元，又原告因本件車禍之發生，身體受有傷害，心理
亦承受恐懼及壓力，造成精神上痛苦，被告應賠償原告精神
慰撫金25萬元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並
聲明：㈠被告應給付原告273,904元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請
准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出東元醫療社團法人東元綜
合醫院診斷證明書為證（見本院113年度原交附民字第7號卷
【下稱交附民字卷】第17頁），並據本院依職權調取本院11
3年度原交訴字第3號刑事卷（含偵查卷）核閱無誤，而被告
所涉無駕駛執照駕車過失傷害等罪，亦經本院113年度原交
訴字第3號刑事判決判處罪刑確定在案，有該刑事判決書附
卷可稽（見本院卷第15至20頁），又被告經合法通知，既未
到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真
實。
㈡按慢車直行時，應順其遵行方向直線通過，且轉彎車應讓直
行車先行，道路交通安全規則第125條第1項第1款、第102條
第1項第7款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地騎駛普
通重型機車，自負有上開注意義務，而依前開刑事案卷所附
道路交通事故調查報告表㈠記載，本件事故發生時天候雨、
道路有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷及障礙物、視距良
好，並無不能注意情事，被告卻疏未注意上開規定，貿然逆
向左轉，未禮讓直行車先行，而與原告所騎乘之機車發生碰
撞，致原告受有系爭傷害，被告就系爭事故之發生顯有過失
甚明。又被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間亦具相當
因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害
，負賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被
告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害，原告本於前揭
規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈣茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件車禍受傷就醫治療，而支出醫療費用13,2
30元等情，業據其提出醫療單據為證（見交附民字卷第27至
31頁），且經本院核算無誤，是原告請求被告賠償醫療費用
13,230元，自屬有據，應予准許。
⒉工作損失：
原告另主張因訴訟期間開庭請假及尋求專業法律諮詢，受有
工作損失4,725元云云，然依原告提出之請假資料所示，原
告所請假別均係有支薪之特休假，堪認原告並未因請假而遭
雇主扣薪，縱原告因本件事故請假開庭或尋求法律諮詢而受
有工作損失，亦係其循訴訟途逕保障其權利所必要，並非被
告過失之侵權行為所致之直接損害，難認具有相當因果關係
，是以原告請求不能工作之損失4,725元，委屬無據，不應
准許。
⒊交通費用：
原告主張其因受系爭傷害無法穩定騎駛機車而搭乘計程車代
步，因此支出交通費用共計5,949元等情，業據其提出車資
收據為憑（見附民字卷第19頁），本院審酌原告所受傷勢主
要在左手及右膝，自行騎駛機車通勤或就診確有不便，而有
搭乘計程車通勤或就診之必要，是原告依其實際支出之計程
車資，請求被告賠償交通費用5,949元，尚屬合理，應予准
許。
⒋精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告賠償精神慰撫金。又依兩造於刑事案件偵審中
自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件表等可參，因屬個人隱私，僅予參
酌，不予揭露），暨被告過失行為與情節、原告所受傷勢程
度等一切情狀，認原告請求25萬元之精神慰撫金，尚嫌過高
，應以5萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。
⒌基上，原告因系爭事故之損害額為69,179元（計算式：醫療
費用13,230元＋交通費用5,949元＋精神慰撫金50,000元＝69,1
79元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自本件起訴狀
繕本送達之翌日即113年6月22日（見交附民字卷第39頁）起
加計週年利率5%之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,1
79元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職
權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 陳佩瑩
