損害賠償(交通)113年度竹北簡字第669號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第669號
原 告 蔡濟群
訴訟代理人 蔡采晴
被 告 蔡碧珠
訴訟代理人 風承佑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：被告在新竹縣○○鎮○○里○○00○0號（下稱案發地點
）附近，飼養捲毛黑狗1隻（下稱捲毛黑狗），另訴外人劉
傳宏亦在案發地點附近，飼養紅色項圈黑狗、黃狗各1隻（
下分別稱紅色項圈黑狗、黃狗），其等本應注意飼養犬隻，
應繫上寵物牽繩，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，縱容其等犬隻在案發地點之道路奔跑。
而原告擔任中華郵政股份有限公司關西郵局之郵務士，於民
國113年2月22日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭車輛），執行投遞郵件業務，途經案發地點
時，遭捲毛黑狗、紅色項圈黑狗、黃狗追逐，並因撞擊捲毛
黑狗而人、車倒地（下稱本件事故），原告因而受有右手及
右膝蓋挫擦傷、右肩及左踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
原告因系爭傷害受有804醫藥費新臺幣（下同）74,766元、
祐大醫藥費54,790元、中醫醫藥費11,724元、未來復健1年
費用72,000元、未來自費804醫療費用70,000元、薪資津貼
加給9,000元之損害，並請求賠償慰撫金50,000元，合計342
,280元（計算式：74,766+54,790+11,724+72,000+70,000+9
,000+50,000=342,280）。原告已與劉傳宏以199,500元達成
調解，且日後尚需支出醫療復健費用，故請求被告賠償200,
000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告200,000元。
二、被告則以：捲毛黑狗未追逐原告，跑到一半即停止。捲毛黑
狗身上之傷痕係本件事故發生前幾天與其他犬隻打架造成等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於上開時、地，騎乘系爭車輛，人、車倒地，受
有系爭傷害；捲毛黑狗為被告所飼養等情，有國軍桃園總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書、祐大骨外科診所診斷證
明書、道路交通事故照片為證（本院卷第19至25、31至43頁
），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關
係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾
人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，
通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常
亦不生此種損害者，即無因果關係。
㈡經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器影片結果（本院卷第117至
123頁），捲毛黑狗於畫面顯示時間「2024/02/22 12:11:47
」（本院卷第119頁），即已停止追逐；於畫面顯示時間「2
024/02/22 12:12:08」（本院卷第120至121頁），原告騎乘
系爭車輛沿路往前行進相當距離後，於刻有「平安喜樂」之
石碑處迴轉，再沿原路折返；於畫面顯示時間「2024/02/22
12:12:28」（本院卷第121頁），僅見紅色項圈黑狗在系爭
車輛後方追逐；於畫面顯示時間「2024/02/22 12:12:29」
（本院卷第121至122頁），畫面向右旋轉90度，可推斷系爭
機車倒地；至影片結束時（本院卷第122至123頁），均未見
捲毛黑狗再次出現於畫面中。故被告抗辯：捲毛黑狗跑到一
半即停止追逐原告等語，與前開勘驗結果相符，可以採信。
而捲毛黑狗於停止追逐後，原告尚且可以再行進一段距離至
前開石碑處迴轉、折返，足見捲毛黑狗於停止追逐前之追逐
行為，對於後續原告騎乘系爭機車之操控已不生影響，原告
仍能維持相當時間、距離之穩定行駛至該石碑處迴轉、折返
。從而，系爭機車折返後另行倒地，即與捲毛黑狗先前之行
為間，缺乏相當因果關係。
㈢原告雖主張：我是撞到被告的狗；在調解的過程中，劉傳宏
有講劉傳宏家的監視器有拍到我有撞到被告的狗云云（本院
卷第100至101頁）。然捲毛黑狗停止追逐並消失於系爭車輛
之行車紀錄器影片畫面後，直至系爭車輛傾倒時，捲毛黑狗
均未再次出現於畫面中，已如前述，則原告主張係撞擊捲毛
黑狗而倒地，已非系爭車輛之行車紀錄器影片勘驗結果可佐
。再據證人劉傳宏到庭具結證稱：當時在調解委員會的時候
我應該沒有說「原告撞到的狗是被告的黑色捲毛狗」，當天
我很明確指出，我們在現場只談錢，既然已經有人受傷了，
就要有人賠償，我表示我可以賠償，而且當下我問郵差先生
說他是自己跌倒，還是有可能撞到東西跌倒？郵差先生跟我
說是被狗追跌倒的，郵差先生並沒有表示說他是撞到狗跌倒
的等語（本院卷第113頁）。則依證人劉傳宏上開證述，證
人劉傳宏不僅未證稱有說原告撞到捲毛黑狗，反而證稱原告
於調解時係表示「被狗追跌倒」而非「撞到狗跌倒」。從而
，原告此部分主張核與證人劉傳宏上開證詞不符，尚難逕予
採信。
㈣至原告又主張：捲毛黑狗的腳有撞擊受傷痕跡云云（本院卷
第112頁），然被告辯稱：捲毛黑狗的傷不是撞擊痕跡，而
是案發前幾天和其他狗打架造成的咬痕等語（本院卷第112
頁），再觀諸原告所指捲毛黑狗傷勢照片（本院卷第43頁）
，並無顯示該傷勢之清晰近照，亦無其他客觀證據資料可資
佐證，實無法單憑該照片判斷捲毛黑狗腳部是否有傷痕及其
實際樣貌為何，無從推論造成原因究係原告所主張之撞擊痕
跡，抑或被告所辯稱之犬隻咬痕。從而，尚難憑此為不利被
告之認定。
㈤基上，難認捲毛黑狗之行為與原告所受之系爭傷害結果間，
具有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責
任，即乏所據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,
000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 洪郁筑
113年度竹北簡字第669號
原 告 蔡濟群
訴訟代理人 蔡采晴
被 告 蔡碧珠
訴訟代理人 風承佑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：被告在新竹縣○○鎮○○里○○00○0號（下稱案發地點
）附近，飼養捲毛黑狗1隻（下稱捲毛黑狗），另訴外人劉
傳宏亦在案發地點附近，飼養紅色項圈黑狗、黃狗各1隻（
下分別稱紅色項圈黑狗、黃狗），其等本應注意飼養犬隻，
應繫上寵物牽繩，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事
，竟疏未注意及此，縱容其等犬隻在案發地點之道路奔跑。
而原告擔任中華郵政股份有限公司關西郵局之郵務士，於民
國113年2月22日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱系爭車輛），執行投遞郵件業務，途經案發地點
時，遭捲毛黑狗、紅色項圈黑狗、黃狗追逐，並因撞擊捲毛
黑狗而人、車倒地（下稱本件事故），原告因而受有右手及
右膝蓋挫擦傷、右肩及左踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
原告因系爭傷害受有804醫藥費新臺幣（下同）74,766元、
祐大醫藥費54,790元、中醫醫藥費11,724元、未來復健1年
費用72,000元、未來自費804醫療費用70,000元、薪資津貼
加給9,000元之損害，並請求賠償慰撫金50,000元，合計342
,280元（計算式：74,766+54,790+11,724+72,000+70,000+9
,000+50,000=342,280）。原告已與劉傳宏以199,500元達成
調解，且日後尚需支出醫療復健費用，故請求被告賠償200,
000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告200,000元。
二、被告則以：捲毛黑狗未追逐原告，跑到一半即停止。捲毛黑
狗身上之傷痕係本件事故發生前幾天與其他犬隻打架造成等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於上開時、地，騎乘系爭車輛，人、車倒地，受
有系爭傷害；捲毛黑狗為被告所飼養等情，有國軍桃園總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書、祐大骨外科診所診斷證
明書、道路交通事故照片為證（本院卷第19至25、31至43頁
），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關
係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾
人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，
通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常
亦不生此種損害者，即無因果關係。
㈡經本院勘驗系爭車輛之行車紀錄器影片結果（本院卷第117至
123頁），捲毛黑狗於畫面顯示時間「2024/02/22 12:11:47
」（本院卷第119頁），即已停止追逐；於畫面顯示時間「2
024/02/22 12:12:08」（本院卷第120至121頁），原告騎乘
系爭車輛沿路往前行進相當距離後，於刻有「平安喜樂」之
石碑處迴轉，再沿原路折返；於畫面顯示時間「2024/02/22
12:12:28」（本院卷第121頁），僅見紅色項圈黑狗在系爭
車輛後方追逐；於畫面顯示時間「2024/02/22 12:12:29」
（本院卷第121至122頁），畫面向右旋轉90度，可推斷系爭
機車倒地；至影片結束時（本院卷第122至123頁），均未見
捲毛黑狗再次出現於畫面中。故被告抗辯：捲毛黑狗跑到一
半即停止追逐原告等語，與前開勘驗結果相符，可以採信。
而捲毛黑狗於停止追逐後，原告尚且可以再行進一段距離至
前開石碑處迴轉、折返，足見捲毛黑狗於停止追逐前之追逐
行為，對於後續原告騎乘系爭機車之操控已不生影響，原告
仍能維持相當時間、距離之穩定行駛至該石碑處迴轉、折返
。從而，系爭機車折返後另行倒地，即與捲毛黑狗先前之行
為間，缺乏相當因果關係。
㈢原告雖主張：我是撞到被告的狗；在調解的過程中，劉傳宏
有講劉傳宏家的監視器有拍到我有撞到被告的狗云云（本院
卷第100至101頁）。然捲毛黑狗停止追逐並消失於系爭車輛
之行車紀錄器影片畫面後，直至系爭車輛傾倒時，捲毛黑狗
均未再次出現於畫面中，已如前述，則原告主張係撞擊捲毛
黑狗而倒地，已非系爭車輛之行車紀錄器影片勘驗結果可佐
。再據證人劉傳宏到庭具結證稱：當時在調解委員會的時候
我應該沒有說「原告撞到的狗是被告的黑色捲毛狗」，當天
我很明確指出，我們在現場只談錢，既然已經有人受傷了，
就要有人賠償，我表示我可以賠償，而且當下我問郵差先生
說他是自己跌倒，還是有可能撞到東西跌倒？郵差先生跟我
說是被狗追跌倒的，郵差先生並沒有表示說他是撞到狗跌倒
的等語（本院卷第113頁）。則依證人劉傳宏上開證述，證
人劉傳宏不僅未證稱有說原告撞到捲毛黑狗，反而證稱原告
於調解時係表示「被狗追跌倒」而非「撞到狗跌倒」。從而
，原告此部分主張核與證人劉傳宏上開證詞不符，尚難逕予
採信。
㈣至原告又主張：捲毛黑狗的腳有撞擊受傷痕跡云云（本院卷
第112頁），然被告辯稱：捲毛黑狗的傷不是撞擊痕跡，而
是案發前幾天和其他狗打架造成的咬痕等語（本院卷第112
頁），再觀諸原告所指捲毛黑狗傷勢照片（本院卷第43頁）
，並無顯示該傷勢之清晰近照，亦無其他客觀證據資料可資
佐證，實無法單憑該照片判斷捲毛黑狗腳部是否有傷痕及其
實際樣貌為何，無從推論造成原因究係原告所主張之撞擊痕
跡，抑或被告所辯稱之犬隻咬痕。從而，尚難憑此為不利被
告之認定。
㈤基上，難認捲毛黑狗之行為與原告所受之系爭傷害結果間，
具有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責
任，即乏所據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,
000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 洪郁筑