給付金錢113年度竹北簡字第677號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第677號
原 告 LE THANH TOAN（黎青全）
訴訟代理人 鍾衛琳
被 告 NGUYEN THI NHU QUYNH（阮氏如瓊）
上列當事人間請求給付金錢事件，本院於民國114年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告欲將工資匯予越南家屬，遂於民國113年4月
7日16時許，在Facebook社團瀏覽貼文，與暱稱「Khang San
g」之人（下稱「Khang Sang」）聯絡，「Khang Sang」並
表示將派人前往新竹縣○○鄉○○○路0號統一超商宏橋門市（下
稱系爭超商）向原告收取款項。嗣經原告依指示於113年4月
10日18時許抵達系爭超商，當場將新臺幣25萬元（下稱系爭
款項）交付予被告。惟被告未詢問原告欲匯款之金融帳戶資
料，過不久便向原告表示已經匯款完成，原告始驚覺受騙。
被告為詐騙集團之成員，擔任負責取款之車手，並致原告受
有系爭款項之損害，且受有系爭款項之不當得利，爰依侵權
行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣25萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：Facebook暱稱「Cuong Ga」之人（嗣更改暱稱為
「Khanh Huyen」，下稱「Cuong Ga」）向被告表示欲匯兌
越南盾，並稱其朋友將前往系爭超商交付新臺幣予被告，被
告遂依指示於113年4月10日18時許抵達系爭超商，經原告交
付系爭款項予被告，被告點收無誤後，即操作網路銀行匯款
相應之越南盾1億9,701萬3,000元至「Cuong Ga」指定之金
融帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於113年4月10日18時許，在系爭超商，將系爭款
項交付予被告一情，業據其提出照片為憑（本院卷第13頁）
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償系爭款項，有無理由？㈡原告依不當得利之法
律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭款項，為無理
由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
2.被告確實於113年4月10日18時20分許，操作網路銀行，將其
金融帳戶內之越南盾1億9,701萬3,000元匯款至Ngân hàng T
MCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam銀行、帳號000000000
0號、戶名TRAN ANH TONG之帳戶內之事實，有網路銀行交易
畫面擷圖附卷可稽（本院卷第80頁），足堪認定。再觀諸被
告與「Cuong Ga」之對話紀錄（本院卷第77至80頁），「Cu
ong Ga」雖已將訊息全部收回，然可見被告確有傳送其前往
系爭超商之照片以及網路銀行交易畫面擷圖予「Cuong Ga」
。綜觀上情，足認被告辯稱：其以為原告係「Cuong Ga」所
稱前來交付新臺幣之朋友，並匯款相應之越南盾至「Cuong
Ga」指定之帳戶等語，應屬可信。而被告於收到系爭款項後
，隨即匯出與系爭款項價值相當之越南盾，一來一往間，實
質上已未保有系爭款項之利益，並與侵吞或隱匿系爭款項之
情狀有間。又自原告與「Khang Sang」之對話紀錄（本院卷
第73至75頁），亦可見原告係與「Khang Sang」溝通、聯繫
。則真實姓名年籍不詳之「Khang Sang」、「Cuong Ga」，
分別聯絡原告（使其交付新臺幣）和被告（使其收受後轉匯
越南盾至指定帳戶），「Khang Sang」、「Cuong Ga」介於
原告與被告之間，各自傳遞不實或不完整之資訊，無證據顯
示被告對於原告與「Khang Sang」間之聯絡內容有所知悉，
被告之目的應僅在於履行其與「Cuong Ga」之約定，而非欲
使原告受有損害。準此，實難認被告有詐欺原告之故意或過
失，且無共同侵權行為可言，原告依侵權行為之法律關係請
求被告賠償，應無可採。
㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項為無理由
：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條固有明文。惟按不當得利之受領人，不知無法律上之
原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之
責任，民法第182條第1項亦有明文。
2.原告雖交付系爭款項予被告，惟被告係因「Cuong Ga」指示
而認原告為「Cuong Ga」所稱前來交付新臺幣之朋友，被告
主觀上係為履行與「Cuong Ga」間之換匯約定始向原告收款
，且無證據可認被告對於原告與「Khang Sang」間之聯繫內
容有所知悉，均已敘明如前，堪認被告於收受系爭款項時，
係善意認為其收款具有與「Cuong Ga」間換匯約定之原因，
不知原告是否係受「Khang Sang」詐欺而交付款項，故應認
被告不知無法律上之原因。而被告已將相應之越南盾匯至「
Cuong Ga」指定之金融帳戶，已如前述，足認被告所受之利
益實質上已不存在。從而，原告依不當得利之法律關係請求
被告返還系爭款項，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付原告新臺幣25萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 洪郁筑
113年度竹北簡字第677號
原 告 LE THANH TOAN（黎青全）
訴訟代理人 鍾衛琳
被 告 NGUYEN THI NHU QUYNH（阮氏如瓊）
上列當事人間請求給付金錢事件，本院於民國114年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告欲將工資匯予越南家屬，遂於民國113年4月
7日16時許，在Facebook社團瀏覽貼文，與暱稱「Khang San
g」之人（下稱「Khang Sang」）聯絡，「Khang Sang」並
表示將派人前往新竹縣○○鄉○○○路0號統一超商宏橋門市（下
稱系爭超商）向原告收取款項。嗣經原告依指示於113年4月
10日18時許抵達系爭超商，當場將新臺幣25萬元（下稱系爭
款項）交付予被告。惟被告未詢問原告欲匯款之金融帳戶資
料，過不久便向原告表示已經匯款完成，原告始驚覺受騙。
被告為詐騙集團之成員，擔任負責取款之車手，並致原告受
有系爭款項之損害，且受有系爭款項之不當得利，爰依侵權
行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告新臺幣25萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：Facebook暱稱「Cuong Ga」之人（嗣更改暱稱為
「Khanh Huyen」，下稱「Cuong Ga」）向被告表示欲匯兌
越南盾，並稱其朋友將前往系爭超商交付新臺幣予被告，被
告遂依指示於113年4月10日18時許抵達系爭超商，經原告交
付系爭款項予被告，被告點收無誤後，即操作網路銀行匯款
相應之越南盾1億9,701萬3,000元至「Cuong Ga」指定之金
融帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於113年4月10日18時許，在系爭超商，將系爭款
項交付予被告一情，業據其提出照片為憑（本院卷第13頁）
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償系爭款項，有無理由？㈡原告依不當得利之法
律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭款項，為無理
由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。
2.被告確實於113年4月10日18時20分許，操作網路銀行，將其
金融帳戶內之越南盾1億9,701萬3,000元匯款至Ngân hàng T
MCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam銀行、帳號000000000
0號、戶名TRAN ANH TONG之帳戶內之事實，有網路銀行交易
畫面擷圖附卷可稽（本院卷第80頁），足堪認定。再觀諸被
告與「Cuong Ga」之對話紀錄（本院卷第77至80頁），「Cu
ong Ga」雖已將訊息全部收回，然可見被告確有傳送其前往
系爭超商之照片以及網路銀行交易畫面擷圖予「Cuong Ga」
。綜觀上情，足認被告辯稱：其以為原告係「Cuong Ga」所
稱前來交付新臺幣之朋友，並匯款相應之越南盾至「Cuong
Ga」指定之帳戶等語，應屬可信。而被告於收到系爭款項後
，隨即匯出與系爭款項價值相當之越南盾，一來一往間，實
質上已未保有系爭款項之利益，並與侵吞或隱匿系爭款項之
情狀有間。又自原告與「Khang Sang」之對話紀錄（本院卷
第73至75頁），亦可見原告係與「Khang Sang」溝通、聯繫
。則真實姓名年籍不詳之「Khang Sang」、「Cuong Ga」，
分別聯絡原告（使其交付新臺幣）和被告（使其收受後轉匯
越南盾至指定帳戶），「Khang Sang」、「Cuong Ga」介於
原告與被告之間，各自傳遞不實或不完整之資訊，無證據顯
示被告對於原告與「Khang Sang」間之聯絡內容有所知悉，
被告之目的應僅在於履行其與「Cuong Ga」之約定，而非欲
使原告受有損害。準此，實難認被告有詐欺原告之故意或過
失，且無共同侵權行為可言，原告依侵權行為之法律關係請
求被告賠償，應無可採。
㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項為無理由
：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條固有明文。惟按不當得利之受領人，不知無法律上之
原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之
責任，民法第182條第1項亦有明文。
2.原告雖交付系爭款項予被告，惟被告係因「Cuong Ga」指示
而認原告為「Cuong Ga」所稱前來交付新臺幣之朋友，被告
主觀上係為履行與「Cuong Ga」間之換匯約定始向原告收款
，且無證據可認被告對於原告與「Khang Sang」間之聯繫內
容有所知悉，均已敘明如前，堪認被告於收受系爭款項時，
係善意認為其收款具有與「Cuong Ga」間換匯約定之原因，
不知原告是否係受「Khang Sang」詐欺而交付款項，故應認
被告不知無法律上之原因。而被告已將相應之越南盾匯至「
Cuong Ga」指定之金融帳戶，已如前述，足認被告所受之利
益實質上已不存在。從而，原告依不當得利之法律關係請求
被告返還系爭款項，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被
告給付原告新臺幣25萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 洪郁筑