損害賠償113年度竹北簡字第686號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第686號
原 告 晁明建設有限公司
法定代理人 姜智傑
訴訟代理人 姜森彬
被 告 楊國豐即高全企業社
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰玖拾參元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟陸佰玖
拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、兩造原於民國113年5月20日達成口頭協議，約定由被告向原
告承攬施作門牌號碼新竹縣○○市○○○路00○00號及○○○街000巷
00、00號共4戶透天建物（下依序分別稱A、B、C、D戶）之
鋁窗面飾美容工程（下稱系爭工程），每戶承攬價格新臺幣
（下同）8,000元，總價32,000元。兩造達成上開協議後，
被告於113年5月26日，因上開4戶鋁窗框尚未全部清潔完成
，僅進場為局部施作，嗣經原告於113年6月3日至113年6月2
2日間，陸續完成上開4戶窗框清潔，並於之後陸續多次通知
被告進場施工，期間亦有於113年6月28日，通知被告明日要
與買受上開透天建物之客戶驗屋，催促被告儘快進場施工，
否則逾期原告有遭客戶扣房貸利息之壓力，然被告均僅口頭
允諾卻遲遲未進場，再經原告於同年7月8日，通知被告其已
嚴重影響原告交屋進度，再不進場施工就不用再來了，被告
始自113年7月10日起再進場為局部施作。當時因被告認兩造
原先口頭協議之上開工程款過低，要求提高金額，後雙方合
意提高為4戶含稅總工程款為55,000元，且約定其中C、D戶
須於113年7月14日前完工，其餘A、B戶則於後續完成，原告
並據上開約定內容，於113年7月11日製作一份工程合約書（
下稱系爭合約書），並於用印後在當天，在工地將該份工程
合約書交付予被告，請其用印後交還，且當場交付工程款訂
金15,000元由被告收受，然其後被告僅再施工至同月14日，
於系爭工程並未完工之情況下，之後即不再進場施作，經原
告再多次催促，被告均不予置理，亦不簽署系爭合約書交回
予原告，然此並不影響雙方間，就系爭工程已有效成立之承
攬契約關係。嗣原告因交屋予客戶之壓力，不得已乃於113
年7月26日向被告終止兩造間之承攬關係，並另找他人施作
完成系爭工程後，始能交屋予客戶。
㈡、原告因被告遲延工作致遲延交屋予客戶，因此受有須賠償每
戶客戶，自113年6月15日至113年8月15日止遲延交屋共兩個
月之貸款利息支出之損失，因每戶客戶每月貸款利息支出為
5萬元，此部分原告因被告遲延完工所受損害共400,000元（
即每月每戶5萬元×4戶×2個月＝400,000元） ，爰依民法第23
1條規定，請求被告賠償原告此部分之40萬元。又原告因被
告遲延完工致遲延交屋予客戶，對客戶構成違約，除遭客戶
索賠利息損失外，公司商譽亦因此受損，爰一併請求被告賠
償原告公司名譽損失100,000元。另依系爭合約書約定，被
告工作遲延開始，每日另須賠償原告按承攬總價千分之3計
算之違約金，合計9,420元（即每日157元×60日＝9,420元）
。合計上開原告得向被告請求之金額，共為509,420元（即4
0萬元＋10萬元＋9,420元＝509,420元）。並聲明:１、被告應給
付原告500,000元。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
到庭所為之聲明及陳述略以：
就系爭工程之施作，必須原告先完成鋁窗框之清潔後，始通
知被告進行施工，而一開始被告就系爭工程到現場勘查及報
價時，因4戶房屋之框窗均尚未清潔，嗣原告清潔好後，被
告進場施工時，始發現窗框受損情形嚴重，被告施工之成本
，遠超過原先報價之金額即32,000元，被告遂要求提高工程
款，其後固然雙方有合意提高工程款數額為含稅共55,000元
，然原告於113年7月11日所製作並提出之系爭合約書，其內
有關付款方式與原告口述內容有落差，且被告亦無法接受該
合約書中有關保固及責任施工之條款，又被告要求再提高工
程款，原告亦不同意，故被告並未在系爭合約書上用印，是
該合約書上既然僅有原告單方面之用印，自未生契約效力。
又兩造就系爭工程，並無約定完工期，此因必須要原告先進
行鋁窗之清潔後，才能通知被告進場施工。另被告固於113
年7月11日，收了原告交付之15,000元工程款訂金，然就被
告已施工並完成之C戶工程，其工程款與被告所收受之15,00
0元係屬相當。並聲明:請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張兩造曾於113年5月間，口頭合意由原告發包
被告施作系爭工程，當時約定每戶工程款8,000元，4戶共32
,000元，被告之後曾於同月26日進場施作，嗣經原告於113
年6月3日至113年6月22日間，陸續完成4戶房屋之鋁窗框清
潔，並陸續多次通知被告進場施工，期間原告亦有於113年6
月28日，通知被告明日要與買受系爭透天建物之客戶驗屋，
催促被告儘快進場施工，而被告收到上開原告通知後，曾口
頭允諾會進場施作，然其後仍未進場；再經原告於同年7月8
日，通知被告其已嚴重延誤原告之交屋，並告知被告再不進
場施工，後面也不要進來時，被告收到通知後，自113年7月
10日起進場為施工等情，已據原告提出其法定代理人以LINE
與被告聯絡之LINE對話截圖影本在卷（見竹北司簡調卷第21
-35頁），及原告當時系爭工地之管理者（其亦為找被告施
作系爭工程之人），即原告訴訟代理人，與被告間之LINE對
話截圖影本在卷可憑（見本院卷第39-43頁），且為被告所
不爭執，堪信為實在。
㈡、又查，被告於113年5月26進場施工後，因發現系爭工程之鋁
窗框受損情形，較原先於未清潔前，估價時所看到之情形嚴
重，遂要求提高工程款，經原告同意後，其後兩造合意提高
工程款數額（含稅）為4戶共55,000元，之後原告並於同年7
月11日，依上開金額製作系爭合約書，原告並於用印後，於
當天在工地將該份工程合約書交付予被告，請其用印後交還
，且當場交付工程款訂金15,000元由被告收受，其後被告繼
續施工至同月14日，之後未再進場施作，亦未就系爭合約書
用印及交還予原告；嗣經原告再多次催促，被告亦未進場，
原告乃於同月26日通知被告「你不用進來做了」，對被告為
終止契約之表示，當時系爭工程並未完工等情，亦有原告所
提其法定代理人與被告間之LINE對話E截圖影本在卷（見竹
北司簡調卷第37-41頁），及原告訴訟代理人與被告間之LIN
E對話截圖影本在卷（見本院卷第45-67頁），暨未經被告簽
名用印之系爭合約書影本在卷可憑（見竹北司簡調卷第43頁
），亦為兩造所不爭執（見本院卷第24頁），故上情亦應係
為事實。
㈢、至原告主張:因被告遲延工作致原告遲延交屋予客戶，受有賠
償予客戶之貸款利息支出損失40萬元及公司名譽損失10萬元
，並得請求被告賠償遲延完工之違約金9,420元，合計共請
求被告賠償50萬元等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故
本件兩造間有爭執者，在於：１、兩造間就系爭工程之承覽
契約關係，是否原係有效成立?如是有效成立，則所約定之
工程款數額為多少?有無約定完工日及所約定之完工日為何?
系爭合約書中有關逾期罰款，即「乙方（即被告）若未按照
甲方（即原告）要求工期完成工作時，每逾期一天罰款承攬
總價之千分之三…」之約定（下稱系爭逾期罰款約定），於
兩造間是否有效成立?２、原告依民法第231條第1項及系爭逾
期罰款約定，請求被告賠償其所受支付客戶貸款利息支出及
公司名譽損失，暨逾期完工之違約金，是否於法有據?如有
，原告得請求之金額為多少?爰予以論述如下。
㈣、兩造間就系爭工程之承覽契約關係，是否原係有效成立?如是
有效成立，則所約定之工程款數額為多少?有無約定完工日
及所約定之完工日為何?系爭合約書中有關逾期罰款，即「
乙方（即被告）若未按照甲方（即原告）要求工期完成工作
時，每逾期一天罰款承攬總價之千分之三…」之約定（下稱
系爭逾期罰款約定），於兩造間是否有效成立?
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有
明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立，同法第153條第1項亦有規定。故承攬為
諾成契約，非屬書面要式契約，其成立不以簽訂書面契約為
必要，祇要雙方有意思表示合致，亦可成立承攬契約關係。
２、經查，兩造於113年5月間，已口頭約定由原告發包系爭工程
予被告施作，當時並約定工程款共32,000元，被告並已於同
月26日進場施工，嗣被告因發現原約定之工程款過低，認為
如繼續施作不敷成本，遂消極不予進場，經原告催促而被告
提出提高工程款之要求後，原告亦予以同意，兩造其後乃合
意提高工程款（含稅）為55,000元，原告並據此於同年7月1
1日，依上開金額製作系爭合約書，其內並包括有系爭逾期
罰款約定，及於「工程要求」欄內，載明「○○○路000巷00、
00號（按即C、D戶），議定於7/14前完成…」等內容，原告
於用印後，並於當天在工地將系爭合約書交予被告，請其用
印後交還，復當場交付工程款訂金15,000元由被告收受後，
被告並繼續施工至同月14日，惟其後被告未用印及交還系爭
合約書予原告等情，已如前述，且有系爭合約書影本在卷可
憑（見竹北司簡調卷第43頁），可見兩造業已以口頭合意約
定，系爭工程之工程款數額提高為55,000元，被告亦已收受
原告工程款中之訂金15,000元，而此金額即系爭合約書「付
款條件」欄內，所載之簽約訂金數額（見竹北司簡調卷第43
頁），且在此之前後，被告亦已進場施作系爭工程，再從被
告嗣後不願簽立系爭合約書之原因，主要僅在於系爭合約書
內，所載關於付款方式、保固及責任施工之條款部分（見本
院卷第24頁被告之陳述），而就此部分，原告亦有多次請被
告到場協商，然被告均未到場之情，亦有原告訴訟代理人當
庭之陳述（見本院卷第24-25頁），及其與被告間之LINE對
話截圖影本在卷可憑（見本院卷第57-63頁）。故兩造間就
系爭工程承攬契約，其契約必要之點，即原告發包系爭工程
予被告施作、工程總價等，兩造業已以口頭達成意思表示之
合致，且包括C、D戶工程期限即113年7月14日前完工及系爭
逾期罰款之約定，雙方亦已達成口頭合意之情，即堪以採認
為事實。準此，兩造間就系爭工程，自屬已以口頭約定，有
效成立承攬契約關係，並已合意約定，包括工程款為55,000
元、CD戶工程期限為113年7月14日，及系爭逾期罰款之內容
，自不得僅以被告因不同意系爭合約書中，有關原告付款方
式、被告保固責任等，非屬承攬契約必要之點之內容，而未
簽立並交還系爭合約書予原告，即謂兩造間就系爭工程之承
攬契約關係，並未有效成立，被告此部分所辯云云，並不可
採。
㈤、原告依民法第231條第1項及系爭逾期罰款約定，請求被告賠
償其所受支付客戶貸款利息支出及公司名譽損失，暨逾期完
工之違約金，是否於法有據?如有，原告得請求之金額為多
少?
１、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。民法第231條第1項、第216
條第1項，已分別定有明文。又按工作未完成前，定作人得
隨時終止契約。同法第511條本文亦有規定。
２、原告主張其因被告之施工遲延且未完工，致其遲延交屋2個月
予客戶，需賠償每位客戶遲延交屋2個月期間支出之貸款利
息共10萬元，並從價金中扣抵，4戶其共需賠償計40萬元，
而受有此部分損失40萬元部分，固據原告提出協議書影本2
份及原告公司就C戶收款明細表影本一份在卷為憑（見本院
卷第69-73頁）。經查:
⑴、系爭工程乃係屬原告對客戶進行驗屋、交屋前，所須完成之
工項，且為被告當時所知悉之情，此從原告法定代理人催請
被告進場施工時，多次向被告提到:「星期六要驗收」、「
我明天要驗屋了」、「你已經嚴重延誤到我的交屋了，上星
期跟你說業主已經發現了，你還遲遲不進來收尾…」等情（
見竹北司簡調卷第31-35頁），及原告訴訟代理人向被告表
示:「你到底有沒有時間做，沒時間做直接講明的，我們有
交屋的壓力，一天莊孝維，兩次電話又不接」等語（見本院
卷第39頁）可為佐證。而兩造約定，系爭工程應於113年7月
14日前完工，惟被告並未於上開期日前完工，已如前述，是
被告已有可歸責於己遲延完工之情形，則原告於被告未完工
前，於113年7月26日，向被告為終止系爭工程契約之意思表
示，揆以上開民法第511條本文之規定，自屬合法有據，故
自系爭工程約定完工日之翌日，即113年7月15日起至原告終
止契約即同月26日止，此期間被告遲延完工之日數係為12日
。又原告法定代理人，於114年3月4日言詞辯論期日，到庭
陳稱:於被告不做後，伊從桃園找人來做，大概一星期完工
等語（見本院卷第35頁），可見於被告退場後，原告又找來
工人施作7日始整個完工，是被告就系爭工程所遲延完工之
天數，須再加上此部分之7日，故被告就系爭工程遲延完工
之天數，合計即為19日（即12日＋7日＝19日），原告主張被
告逾期完工天數為2個月，尚不可採。
⑵、至原告所主張其受有賠付4戶客戶貸款利息支出之損失部分，
因原告法定代理人已於114年3月4日言詞辯論期日，到庭陳
稱:於系爭工程契約成立時，係有B、C、D共3戶成交而出售
，因系爭工程遲延完工，致原告被該3戶客戶，每戶每月扣
遲延交屋之利息支出49,388元，目前原告僅能提出B、C戶買
受人，所出具原告被其等扣款之證明資料，D戶部分其不願
出具證明資料等語，並提出B、C戶買受人所出具，記載原告
被扣款之協議書，及C戶買受人之收款明細表影本在卷為憑
（見本院卷第69-73頁）。經查，上開收款明細表及協議書
，雖各記載原告就B、C戶之遲延交屋、裝修工程逾期之原因
，被該2戶買受人各共扣款20萬元，然依原告法定代理人上
開所述，既然原告就系爭工程之遲延完工，每月係被每位客
戶，扣遲延交屋之利息支出49,388元，則以該2戶已售出戶
之系爭工程遲延天數均為19日，是原告因被告系爭工程之遲
延，所受賠償該2戶貸款利息支出之損失，即共為62,558元
（計算式:49,388元×19/30×2＝62,558元，元以下四捨五入）
。至原告就已成交之D戶部分，其既未就已支付該戶，因遲
延交屋之貸款利息支出金額，提出證明資料，是原告就D戶
部分，即不得請求被告賠償其此部分之損害。另就A戶部分
，原告已自承未售出，即無此部分貸款利息支出之損害。故
原告因被告之遲延完工，所受支出客戶貸款利息之損害數額
，即為62,558元，逾此部分，難認係原告此部分所受之損害
。
３、是原告依民法第231條第1項之規定，請求被告賠償其支付客
戶貸款利息支出之損害，係為62,558元，逾此數額則不應准
許。
４、就原告請求被告賠償其逾期完工之違約金部分，經查，兩造
間原有效成立之工程承攬契約，已包括有系爭逾期罰款約定
，且被告就系爭工程，已逾期完工19日，雙方並約定工程款
為55,000元，均已如前述，則原告依系爭逾期罰款約定所為
「乙方（即被告）若未按照甲方（即原告）要求工期完成工
作時，每逾期一天罰款承攬總價之千分之三…」之約定內容
，請求被告賠償其此部分，具懲罰性違約金性質之違約金共
3,135元（計算式：55,000元×3/1,000×19日＝3,135元），尚
屬有據而應予准許，逾此金額則無理由。
５、至原告另主張，其因被告遲延完工受有名譽（商譽）損失100
,000元部分，惟查，原告就其究竟受有何名譽（商譽）損失
之事實，及該名譽（商譽）損失與被告遲延完工間具有因果
關係乙節，均未舉證以實其說，自難認原告有因被告之遲延
完工，而受有此項之損害，則原告請求被告賠償其名譽損失
10萬元云云，即屬於法無據而不應准許。
６、從而，原告因被告就系爭工程之遲延完工，依民法第231條第
1項及系爭逾期罰款約定，得請求被告賠償其共計65,693元
（計算式：62,558元＋3,135元＝65,693元），逾此數額則不
應准許。
㈥、綜上所述，原告依民法第231條第1項及系爭逾期罰款約定，
請求被告賠償其65,693元，為有理由，應予准許，逾此數額
之請求，則無理由，應予駁回。
㈦、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行，並另依民事訴訟法第392條第2項規定，依
職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書 記 官 黃志微
113年度竹北簡字第686號
原 告 晁明建設有限公司
法定代理人 姜智傑
訴訟代理人 姜森彬
被 告 楊國豐即高全企業社
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰玖拾參元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬伍仟陸佰玖
拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、兩造原於民國113年5月20日達成口頭協議，約定由被告向原
告承攬施作門牌號碼新竹縣○○市○○○路00○00號及○○○街000巷
00、00號共4戶透天建物（下依序分別稱A、B、C、D戶）之
鋁窗面飾美容工程（下稱系爭工程），每戶承攬價格新臺幣
（下同）8,000元，總價32,000元。兩造達成上開協議後，
被告於113年5月26日，因上開4戶鋁窗框尚未全部清潔完成
，僅進場為局部施作，嗣經原告於113年6月3日至113年6月2
2日間，陸續完成上開4戶窗框清潔，並於之後陸續多次通知
被告進場施工，期間亦有於113年6月28日，通知被告明日要
與買受上開透天建物之客戶驗屋，催促被告儘快進場施工，
否則逾期原告有遭客戶扣房貸利息之壓力，然被告均僅口頭
允諾卻遲遲未進場，再經原告於同年7月8日，通知被告其已
嚴重影響原告交屋進度，再不進場施工就不用再來了，被告
始自113年7月10日起再進場為局部施作。當時因被告認兩造
原先口頭協議之上開工程款過低，要求提高金額，後雙方合
意提高為4戶含稅總工程款為55,000元，且約定其中C、D戶
須於113年7月14日前完工，其餘A、B戶則於後續完成，原告
並據上開約定內容，於113年7月11日製作一份工程合約書（
下稱系爭合約書），並於用印後在當天，在工地將該份工程
合約書交付予被告，請其用印後交還，且當場交付工程款訂
金15,000元由被告收受，然其後被告僅再施工至同月14日，
於系爭工程並未完工之情況下，之後即不再進場施作，經原
告再多次催促，被告均不予置理，亦不簽署系爭合約書交回
予原告，然此並不影響雙方間，就系爭工程已有效成立之承
攬契約關係。嗣原告因交屋予客戶之壓力，不得已乃於113
年7月26日向被告終止兩造間之承攬關係，並另找他人施作
完成系爭工程後，始能交屋予客戶。
㈡、原告因被告遲延工作致遲延交屋予客戶，因此受有須賠償每
戶客戶，自113年6月15日至113年8月15日止遲延交屋共兩個
月之貸款利息支出之損失，因每戶客戶每月貸款利息支出為
5萬元，此部分原告因被告遲延完工所受損害共400,000元（
即每月每戶5萬元×4戶×2個月＝400,000元） ，爰依民法第23
1條規定，請求被告賠償原告此部分之40萬元。又原告因被
告遲延完工致遲延交屋予客戶，對客戶構成違約，除遭客戶
索賠利息損失外，公司商譽亦因此受損，爰一併請求被告賠
償原告公司名譽損失100,000元。另依系爭合約書約定，被
告工作遲延開始，每日另須賠償原告按承攬總價千分之3計
算之違約金，合計9,420元（即每日157元×60日＝9,420元）
。合計上開原告得向被告請求之金額，共為509,420元（即4
0萬元＋10萬元＋9,420元＝509,420元）。並聲明:１、被告應給
付原告500,000元。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
到庭所為之聲明及陳述略以：
就系爭工程之施作，必須原告先完成鋁窗框之清潔後，始通
知被告進行施工，而一開始被告就系爭工程到現場勘查及報
價時，因4戶房屋之框窗均尚未清潔，嗣原告清潔好後，被
告進場施工時，始發現窗框受損情形嚴重，被告施工之成本
，遠超過原先報價之金額即32,000元，被告遂要求提高工程
款，其後固然雙方有合意提高工程款數額為含稅共55,000元
，然原告於113年7月11日所製作並提出之系爭合約書，其內
有關付款方式與原告口述內容有落差，且被告亦無法接受該
合約書中有關保固及責任施工之條款，又被告要求再提高工
程款，原告亦不同意，故被告並未在系爭合約書上用印，是
該合約書上既然僅有原告單方面之用印，自未生契約效力。
又兩造就系爭工程，並無約定完工期，此因必須要原告先進
行鋁窗之清潔後，才能通知被告進場施工。另被告固於113
年7月11日，收了原告交付之15,000元工程款訂金，然就被
告已施工並完成之C戶工程，其工程款與被告所收受之15,00
0元係屬相當。並聲明:請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張兩造曾於113年5月間，口頭合意由原告發包
被告施作系爭工程，當時約定每戶工程款8,000元，4戶共32
,000元，被告之後曾於同月26日進場施作，嗣經原告於113
年6月3日至113年6月22日間，陸續完成4戶房屋之鋁窗框清
潔，並陸續多次通知被告進場施工，期間原告亦有於113年6
月28日，通知被告明日要與買受系爭透天建物之客戶驗屋，
催促被告儘快進場施工，而被告收到上開原告通知後，曾口
頭允諾會進場施作，然其後仍未進場；再經原告於同年7月8
日，通知被告其已嚴重延誤原告之交屋，並告知被告再不進
場施工，後面也不要進來時，被告收到通知後，自113年7月
10日起進場為施工等情，已據原告提出其法定代理人以LINE
與被告聯絡之LINE對話截圖影本在卷（見竹北司簡調卷第21
-35頁），及原告當時系爭工地之管理者（其亦為找被告施
作系爭工程之人），即原告訴訟代理人，與被告間之LINE對
話截圖影本在卷可憑（見本院卷第39-43頁），且為被告所
不爭執，堪信為實在。
㈡、又查，被告於113年5月26進場施工後，因發現系爭工程之鋁
窗框受損情形，較原先於未清潔前，估價時所看到之情形嚴
重，遂要求提高工程款，經原告同意後，其後兩造合意提高
工程款數額（含稅）為4戶共55,000元，之後原告並於同年7
月11日，依上開金額製作系爭合約書，原告並於用印後，於
當天在工地將該份工程合約書交付予被告，請其用印後交還
，且當場交付工程款訂金15,000元由被告收受，其後被告繼
續施工至同月14日，之後未再進場施作，亦未就系爭合約書
用印及交還予原告；嗣經原告再多次催促，被告亦未進場，
原告乃於同月26日通知被告「你不用進來做了」，對被告為
終止契約之表示，當時系爭工程並未完工等情，亦有原告所
提其法定代理人與被告間之LINE對話E截圖影本在卷（見竹
北司簡調卷第37-41頁），及原告訴訟代理人與被告間之LIN
E對話截圖影本在卷（見本院卷第45-67頁），暨未經被告簽
名用印之系爭合約書影本在卷可憑（見竹北司簡調卷第43頁
），亦為兩造所不爭執（見本院卷第24頁），故上情亦應係
為事實。
㈢、至原告主張:因被告遲延工作致原告遲延交屋予客戶，受有賠
償予客戶之貸款利息支出損失40萬元及公司名譽損失10萬元
，並得請求被告賠償遲延完工之違約金9,420元，合計共請
求被告賠償50萬元等情，則為被告所否認，並辯稱如上。故
本件兩造間有爭執者，在於：１、兩造間就系爭工程之承覽
契約關係，是否原係有效成立?如是有效成立，則所約定之
工程款數額為多少?有無約定完工日及所約定之完工日為何?
系爭合約書中有關逾期罰款，即「乙方（即被告）若未按照
甲方（即原告）要求工期完成工作時，每逾期一天罰款承攬
總價之千分之三…」之約定（下稱系爭逾期罰款約定），於
兩造間是否有效成立?２、原告依民法第231條第1項及系爭逾
期罰款約定，請求被告賠償其所受支付客戶貸款利息支出及
公司名譽損失，暨逾期完工之違約金，是否於法有據?如有
，原告得請求之金額為多少?爰予以論述如下。
㈣、兩造間就系爭工程之承覽契約關係，是否原係有效成立?如是
有效成立，則所約定之工程款數額為多少?有無約定完工日
及所約定之完工日為何?系爭合約書中有關逾期罰款，即「
乙方（即被告）若未按照甲方（即原告）要求工期完成工作
時，每逾期一天罰款承攬總價之千分之三…」之約定（下稱
系爭逾期罰款約定），於兩造間是否有效成立?
１、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有
明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立，同法第153條第1項亦有規定。故承攬為
諾成契約，非屬書面要式契約，其成立不以簽訂書面契約為
必要，祇要雙方有意思表示合致，亦可成立承攬契約關係。
２、經查，兩造於113年5月間，已口頭約定由原告發包系爭工程
予被告施作，當時並約定工程款共32,000元，被告並已於同
月26日進場施工，嗣被告因發現原約定之工程款過低，認為
如繼續施作不敷成本，遂消極不予進場，經原告催促而被告
提出提高工程款之要求後，原告亦予以同意，兩造其後乃合
意提高工程款（含稅）為55,000元，原告並據此於同年7月1
1日，依上開金額製作系爭合約書，其內並包括有系爭逾期
罰款約定，及於「工程要求」欄內，載明「○○○路000巷00、
00號（按即C、D戶），議定於7/14前完成…」等內容，原告
於用印後，並於當天在工地將系爭合約書交予被告，請其用
印後交還，復當場交付工程款訂金15,000元由被告收受後，
被告並繼續施工至同月14日，惟其後被告未用印及交還系爭
合約書予原告等情，已如前述，且有系爭合約書影本在卷可
憑（見竹北司簡調卷第43頁），可見兩造業已以口頭合意約
定，系爭工程之工程款數額提高為55,000元，被告亦已收受
原告工程款中之訂金15,000元，而此金額即系爭合約書「付
款條件」欄內，所載之簽約訂金數額（見竹北司簡調卷第43
頁），且在此之前後，被告亦已進場施作系爭工程，再從被
告嗣後不願簽立系爭合約書之原因，主要僅在於系爭合約書
內，所載關於付款方式、保固及責任施工之條款部分（見本
院卷第24頁被告之陳述），而就此部分，原告亦有多次請被
告到場協商，然被告均未到場之情，亦有原告訴訟代理人當
庭之陳述（見本院卷第24-25頁），及其與被告間之LINE對
話截圖影本在卷可憑（見本院卷第57-63頁）。故兩造間就
系爭工程承攬契約，其契約必要之點，即原告發包系爭工程
予被告施作、工程總價等，兩造業已以口頭達成意思表示之
合致，且包括C、D戶工程期限即113年7月14日前完工及系爭
逾期罰款之約定，雙方亦已達成口頭合意之情，即堪以採認
為事實。準此，兩造間就系爭工程，自屬已以口頭約定，有
效成立承攬契約關係，並已合意約定，包括工程款為55,000
元、CD戶工程期限為113年7月14日，及系爭逾期罰款之內容
，自不得僅以被告因不同意系爭合約書中，有關原告付款方
式、被告保固責任等，非屬承攬契約必要之點之內容，而未
簽立並交還系爭合約書予原告，即謂兩造間就系爭工程之承
攬契約關係，並未有效成立，被告此部分所辯云云，並不可
採。
㈤、原告依民法第231條第1項及系爭逾期罰款約定，請求被告賠
償其所受支付客戶貸款利息支出及公司名譽損失，暨逾期完
工之違約金，是否於法有據?如有，原告得請求之金額為多
少?
１、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。民法第231條第1項、第216
條第1項，已分別定有明文。又按工作未完成前，定作人得
隨時終止契約。同法第511條本文亦有規定。
２、原告主張其因被告之施工遲延且未完工，致其遲延交屋2個月
予客戶，需賠償每位客戶遲延交屋2個月期間支出之貸款利
息共10萬元，並從價金中扣抵，4戶其共需賠償計40萬元，
而受有此部分損失40萬元部分，固據原告提出協議書影本2
份及原告公司就C戶收款明細表影本一份在卷為憑（見本院
卷第69-73頁）。經查:
⑴、系爭工程乃係屬原告對客戶進行驗屋、交屋前，所須完成之
工項，且為被告當時所知悉之情，此從原告法定代理人催請
被告進場施工時，多次向被告提到:「星期六要驗收」、「
我明天要驗屋了」、「你已經嚴重延誤到我的交屋了，上星
期跟你說業主已經發現了，你還遲遲不進來收尾…」等情（
見竹北司簡調卷第31-35頁），及原告訴訟代理人向被告表
示:「你到底有沒有時間做，沒時間做直接講明的，我們有
交屋的壓力，一天莊孝維，兩次電話又不接」等語（見本院
卷第39頁）可為佐證。而兩造約定，系爭工程應於113年7月
14日前完工，惟被告並未於上開期日前完工，已如前述，是
被告已有可歸責於己遲延完工之情形，則原告於被告未完工
前，於113年7月26日，向被告為終止系爭工程契約之意思表
示，揆以上開民法第511條本文之規定，自屬合法有據，故
自系爭工程約定完工日之翌日，即113年7月15日起至原告終
止契約即同月26日止，此期間被告遲延完工之日數係為12日
。又原告法定代理人，於114年3月4日言詞辯論期日，到庭
陳稱:於被告不做後，伊從桃園找人來做，大概一星期完工
等語（見本院卷第35頁），可見於被告退場後，原告又找來
工人施作7日始整個完工，是被告就系爭工程所遲延完工之
天數，須再加上此部分之7日，故被告就系爭工程遲延完工
之天數，合計即為19日（即12日＋7日＝19日），原告主張被
告逾期完工天數為2個月，尚不可採。
⑵、至原告所主張其受有賠付4戶客戶貸款利息支出之損失部分，
因原告法定代理人已於114年3月4日言詞辯論期日，到庭陳
稱:於系爭工程契約成立時，係有B、C、D共3戶成交而出售
，因系爭工程遲延完工，致原告被該3戶客戶，每戶每月扣
遲延交屋之利息支出49,388元，目前原告僅能提出B、C戶買
受人，所出具原告被其等扣款之證明資料，D戶部分其不願
出具證明資料等語，並提出B、C戶買受人所出具，記載原告
被扣款之協議書，及C戶買受人之收款明細表影本在卷為憑
（見本院卷第69-73頁）。經查，上開收款明細表及協議書
，雖各記載原告就B、C戶之遲延交屋、裝修工程逾期之原因
，被該2戶買受人各共扣款20萬元，然依原告法定代理人上
開所述，既然原告就系爭工程之遲延完工，每月係被每位客
戶，扣遲延交屋之利息支出49,388元，則以該2戶已售出戶
之系爭工程遲延天數均為19日，是原告因被告系爭工程之遲
延，所受賠償該2戶貸款利息支出之損失，即共為62,558元
（計算式:49,388元×19/30×2＝62,558元，元以下四捨五入）
。至原告就已成交之D戶部分，其既未就已支付該戶，因遲
延交屋之貸款利息支出金額，提出證明資料，是原告就D戶
部分，即不得請求被告賠償其此部分之損害。另就A戶部分
，原告已自承未售出，即無此部分貸款利息支出之損害。故
原告因被告之遲延完工，所受支出客戶貸款利息之損害數額
，即為62,558元，逾此部分，難認係原告此部分所受之損害
。
３、是原告依民法第231條第1項之規定，請求被告賠償其支付客
戶貸款利息支出之損害，係為62,558元，逾此數額則不應准
許。
４、就原告請求被告賠償其逾期完工之違約金部分，經查，兩造
間原有效成立之工程承攬契約，已包括有系爭逾期罰款約定
，且被告就系爭工程，已逾期完工19日，雙方並約定工程款
為55,000元，均已如前述，則原告依系爭逾期罰款約定所為
「乙方（即被告）若未按照甲方（即原告）要求工期完成工
作時，每逾期一天罰款承攬總價之千分之三…」之約定內容
，請求被告賠償其此部分，具懲罰性違約金性質之違約金共
3,135元（計算式：55,000元×3/1,000×19日＝3,135元），尚
屬有據而應予准許，逾此金額則無理由。
５、至原告另主張，其因被告遲延完工受有名譽（商譽）損失100
,000元部分，惟查，原告就其究竟受有何名譽（商譽）損失
之事實，及該名譽（商譽）損失與被告遲延完工間具有因果
關係乙節，均未舉證以實其說，自難認原告有因被告之遲延
完工，而受有此項之損害，則原告請求被告賠償其名譽損失
10萬元云云，即屬於法無據而不應准許。
６、從而，原告因被告就系爭工程之遲延完工，依民法第231條第
1項及系爭逾期罰款約定，得請求被告賠償其共計65,693元
（計算式：62,558元＋3,135元＝65,693元），逾此數額則不
應准許。
㈥、綜上所述，原告依民法第231條第1項及系爭逾期罰款約定，
請求被告賠償其65,693元，為有理由，應予准許，逾此數額
之請求，則無理由，應予駁回。
㈦、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行，並另依民事訴訟法第392條第2項規定，依
職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
㈧、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書 記 官 黃志微