損害賠償(交通)113年度竹北簡字第694號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第694號
原 告 羅世慶
被 告 邱炫睿（即邱家緯）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事
訴訟(113年度交附民字第177號)，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣352,168元，及自民國113年5月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣352,168元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國112年2月26日16時17分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮褒忠路由南往北方向行駛
，欲左轉至褒忠路283之58號前空地時，疏未注意車前狀況
及禮讓直行車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車沿南向車道駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有
肝臟撕裂傷、右側腎臟損傷、右側肺損傷、右側腎上腺損傷
、右腳撕裂傷等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察
署檢察官提起公訴後，業經本院以113年度交易字第94號刑
事判決犯過失傷害罪確定在案。
二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠
償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求
金額臚列如下：
(一)醫療費新臺幣（下同）2,434元：
原告因傷至林口長庚醫院、東元醫院就診，期間經手術住院
治療，支出醫療費用2,434元。
(二)醫療用品費2,523元：
原告出院後為自行換藥所需，而購買相關器材、藥品及保健
食品，共花費2,523元。
(三)看護費9,000元：
伊於住院期間，係由家人看護照顧，被告需賠償此部分費用
9,000元。
(四)交通費17,835元：
原告搭乘救護車就醫；且有支付停車費、車資、機車拖運費
等，共計17,835元。
(五)工作損失204,860元：
原告為岩漿集團員工，112年2月26日至同年6月15日止，因
手術住院及返家休養而無法工作，受有204,860元之薪資損
失。
(六)精神慰撫金263,348元：
原告因本件事故受有不能搬運5公斤以上重物、失眠、焦慮
、不能從事劇烈運動等後遺症，故請求精神慰撫金263,348
元，以資慰撫。
三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被
告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負
擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告駕駛車輛，於上揭時、地碰撞原告所騎乘之機
車，致原告受有肝臟撕裂傷、右側腎臟損傷、右側肺損傷、
右側腎上腺損傷、右腳撕裂傷等傷害之事實，業據其提出診
斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見交附
民卷第35-37頁、45頁）。而被告就原告主張之前揭事實，
已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提
出書狀對此事實亦未爭執，堪認原告前開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項
第7款亦各別著有明文。經查，被告於前開時、地駕駛車輛
時，本應遵守上述交通規範，且依事故發生當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並讓直行車先行，而
自路口搶先左轉，因而與原告所騎乘之機車發生碰撞，且被
告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度交易字
第94號刑事判決，審認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月
在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，
足見被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與原告所
受傷害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件
事故之發生負過失責任，應屬有理。
三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損
害之項目及金額分述如下：
(一)醫療費：
原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用2,434元，業
據提出醫療費用收據為證（見交附民卷第17-23頁），且有
林口長庚醫院之函覆內容附卷可佐（見本院卷第41頁），是
上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應准許。
(二)醫療用品費2,523元：
原告主張其為自行換藥需要而購買相關器材、藥品及保健食
品，合計支出2,523元乙節，業據提出發票明細為證（見交
附民卷第29-31頁）。本院審酌其中關於棉棒20元、紙膠58
元、紗布81元、快篩檢驗試劑118元、濕巾66元、繃帶40元
、尿壺58元、止痛膠囊130元等項，核與系爭傷害康復及住
院所需相符，可認為此項支出之必要費用；惟其餘項目諸如
隱形眼鏡、保健食品、眼藥水等，則非必要支出，應予剔除
。是以，原告所得請求之醫療用品費，即應為571元。
(三)看護費：
1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
照）。
2.經查，原告主張其於住院治療期間係由家人看護乙情，經本
院就有關原告因本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看
護期間及其金額等項函詢林口長庚醫院，該院函覆稱：依病
人上開期間之病情研判，其於住院期間及出院後7日內須臥
床，故宜有專人全日看護，以避免引發腹內臟器再次出血；
平日之全日看護費用為2,500元等語，有該院函文在卷可稽(
見本院卷第41頁)，堪認原告確有由專人全日看護7日，以協
助日常起居之必要。又全日看護以每日2,500元計算，則原
告本得請求被告給付之看護費，於扣除前2日入住外科加護
病房之天數後，即應為12,500元。是原告請求被告賠付此項
費用9,000元，並未脫逸上開範圍，應予准許。
(四)交通費：
1.原告主張其於車禍當日搭乘救護車就醫，嗣因就醫而支付車
資、停車費，並有支付機車拖運費，共計17,835元等情，雖
僅提出救護車公司服務收費證明、停車費發票明細等件為憑
（見交附民卷第25、29-33頁），而未提出車資單據及其計
算方式。然本院審酌因系爭傷害而往返醫院之交通費乃系爭
事故所造成之必要花費，自可列入，且考量原告併請求就醫
當日之醫院停車費，足認其係開車就醫，則就醫車資即應以
石油價格、汽車油耗、住家與醫院間里程以計算。
2.又原告係於112年2月26日搭乘救護車至醫院急診並住院，當
日交通費5,500元；同年3月2日自林口長庚醫院出院之交通
費，則僅得計算單趟。原告另於112年3月17日、6月16日分
別至林口長庚醫院就醫2次，則以來回2趟計算車資及停車費
。而以原告位於桃園市楊梅區楊新路二段之住家，與林口長
庚醫院相距約34公里；再以112年之之臺灣中油股份有限公
司無鉛汽油95每公升約31元、平均油耗12公里/公升計算，
則往返上開醫院之每次來回交通費應為176元。依此計算，
原告得請求被告賠付之交通費，即應為救護車費5,500元、1
12年3月2日車資88元、112年3月17日車資176元及停車費80
元、112年6月16日車資176元及停車費135元、機車拖運費15
0，合計6,305元。
(五)工作損失：
1.原告主張其112年2月26日至同年6月15日期間因休養而無法
工作，受有薪資損失204,860元乙情，業據其提出111年11月
至112年1月薪資單、診斷證明書等件為證（見交附民卷第27
、35頁），且經岩漿集團函覆證實原告確任職集團旗下之餐
飲店，並提供111年12月至112年2月之薪資單供參（見本院
卷第31-35頁），堪認原告確有因本件車禍事故致其無法工
作，因而受有算至112年6月15日之薪資損失。
2.審酌原告之職務為計時制廚務人員，且本件車禍事故發生日
在112年2月26日，則於計算原告之平均工資時，應以車禍發
生前已經過之完整工作月份為基礎，始為合理。又原告之11
1年11月至112年1月薪資分別為43,003元、49,190元、62,45
4元，每月平均薪資為51,549元。依此計算，原告得請求被
告賠償之不能工作損失，即應為183,858元【計算式：(51,5
49元/30日*17日）＋(51,549元×3月）＝183,858元】。
(六)精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告
過失駕車之行為，而受有多處臟器撕裂傷及損傷、右腳撕裂
傷等傷害，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其
身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均
受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，
於法並無不合。本院審酌兩造之112年財產、所得資料（有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱
私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、地位、經
濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求263,348元
之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方為公允，
逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
(七)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為2,434元、醫療用品
費571元、看護費9,000元、交通費6,305元、工作損失183,8
58元、精神慰撫金15萬元，合計共為352,168元。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告35
2,168元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月28
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理
由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予
駁回
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，
並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 陳麗麗
113年度竹北簡字第694號
原 告 羅世慶
被 告 邱炫睿（即邱家緯）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事
訴訟(113年度交附民字第177號)，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣352,168元，及自民國113年5月28日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣352,168元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國112年2月26日16時17分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮褒忠路由南往北方向行駛
，欲左轉至褒忠路283之58號前空地時，疏未注意車前狀況
及禮讓直行車先行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車沿南向車道駛至，兩車因而發生碰撞，致原告受有
肝臟撕裂傷、右側腎臟損傷、右側肺損傷、右側腎上腺損傷
、右腳撕裂傷等傷害。被告上開行為，經臺灣新竹地方檢察
署檢察官提起公訴後，業經本院以113年度交易字第94號刑
事判決犯過失傷害罪確定在案。
二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠
償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求
金額臚列如下：
(一)醫療費新臺幣（下同）2,434元：
原告因傷至林口長庚醫院、東元醫院就診，期間經手術住院
治療，支出醫療費用2,434元。
(二)醫療用品費2,523元：
原告出院後為自行換藥所需，而購買相關器材、藥品及保健
食品，共花費2,523元。
(三)看護費9,000元：
伊於住院期間，係由家人看護照顧，被告需賠償此部分費用
9,000元。
(四)交通費17,835元：
原告搭乘救護車就醫；且有支付停車費、車資、機車拖運費
等，共計17,835元。
(五)工作損失204,860元：
原告為岩漿集團員工，112年2月26日至同年6月15日止，因
手術住院及返家休養而無法工作，受有204,860元之薪資損
失。
(六)精神慰撫金263,348元：
原告因本件事故受有不能搬運5公斤以上重物、失眠、焦慮
、不能從事劇烈運動等後遺症，故請求精神慰撫金263,348
元，以資慰撫。
三、綜上，爰依侵權行為法則提起本件訴訟，並聲明:（一）被
告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負
擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告駕駛車輛，於上揭時、地碰撞原告所騎乘之機
車，致原告受有肝臟撕裂傷、右側腎臟損傷、右側肺損傷、
右側腎上腺損傷、右腳撕裂傷等傷害之事實，業據其提出診
斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見交附
民卷第35-37頁、45頁）。而被告就原告主張之前揭事實，
已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提
出書狀對此事實亦未爭執，堪認原告前開主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車
先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項
第7款亦各別著有明文。經查，被告於前開時、地駕駛車輛
時，本應遵守上述交通規範，且依事故發生當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並讓直行車先行，而
自路口搶先左轉，因而與原告所騎乘之機車發生碰撞，且被
告亦因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭113年度交易字
第94號刑事判決，審認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月
在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，
足見被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與原告所
受傷害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件
事故之發生負過失責任，應屬有理。
三、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段規定甚明。茲就原告請求被告賠償損
害之項目及金額分述如下：
(一)醫療費：
原告主張其因本件事故受傷，而支出醫療費用2,434元，業
據提出醫療費用收據為證（見交附民卷第17-23頁），且有
林口長庚醫院之函覆內容附卷可佐（見本院卷第41頁），是
上開損害支出應堪認為真正，且均為必要費用，自應准許。
(二)醫療用品費2,523元：
原告主張其為自行換藥需要而購買相關器材、藥品及保健食
品，合計支出2,523元乙節，業據提出發票明細為證（見交
附民卷第29-31頁）。本院審酌其中關於棉棒20元、紙膠58
元、紗布81元、快篩檢驗試劑118元、濕巾66元、繃帶40元
、尿壺58元、止痛膠囊130元等項，核與系爭傷害康復及住
院所需相符，可認為此項支出之必要費用；惟其餘項目諸如
隱形眼鏡、保健食品、眼藥水等，則非必要支出，應予剔除
。是以，原告所得請求之醫療用品費，即應為571元。
(三)看護費：
1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
照）。
2.經查，原告主張其於住院治療期間係由家人看護乙情，經本
院就有關原告因本次事故所受傷害，是否須由他人看護、看
護期間及其金額等項函詢林口長庚醫院，該院函覆稱：依病
人上開期間之病情研判，其於住院期間及出院後7日內須臥
床，故宜有專人全日看護，以避免引發腹內臟器再次出血；
平日之全日看護費用為2,500元等語，有該院函文在卷可稽(
見本院卷第41頁)，堪認原告確有由專人全日看護7日，以協
助日常起居之必要。又全日看護以每日2,500元計算，則原
告本得請求被告給付之看護費，於扣除前2日入住外科加護
病房之天數後，即應為12,500元。是原告請求被告賠付此項
費用9,000元，並未脫逸上開範圍，應予准許。
(四)交通費：
1.原告主張其於車禍當日搭乘救護車就醫，嗣因就醫而支付車
資、停車費，並有支付機車拖運費，共計17,835元等情，雖
僅提出救護車公司服務收費證明、停車費發票明細等件為憑
（見交附民卷第25、29-33頁），而未提出車資單據及其計
算方式。然本院審酌因系爭傷害而往返醫院之交通費乃系爭
事故所造成之必要花費，自可列入，且考量原告併請求就醫
當日之醫院停車費，足認其係開車就醫，則就醫車資即應以
石油價格、汽車油耗、住家與醫院間里程以計算。
2.又原告係於112年2月26日搭乘救護車至醫院急診並住院，當
日交通費5,500元；同年3月2日自林口長庚醫院出院之交通
費，則僅得計算單趟。原告另於112年3月17日、6月16日分
別至林口長庚醫院就醫2次，則以來回2趟計算車資及停車費
。而以原告位於桃園市楊梅區楊新路二段之住家，與林口長
庚醫院相距約34公里；再以112年之之臺灣中油股份有限公
司無鉛汽油95每公升約31元、平均油耗12公里/公升計算，
則往返上開醫院之每次來回交通費應為176元。依此計算，
原告得請求被告賠付之交通費，即應為救護車費5,500元、1
12年3月2日車資88元、112年3月17日車資176元及停車費80
元、112年6月16日車資176元及停車費135元、機車拖運費15
0，合計6,305元。
(五)工作損失：
1.原告主張其112年2月26日至同年6月15日期間因休養而無法
工作，受有薪資損失204,860元乙情，業據其提出111年11月
至112年1月薪資單、診斷證明書等件為證（見交附民卷第27
、35頁），且經岩漿集團函覆證實原告確任職集團旗下之餐
飲店，並提供111年12月至112年2月之薪資單供參（見本院
卷第31-35頁），堪認原告確有因本件車禍事故致其無法工
作，因而受有算至112年6月15日之薪資損失。
2.審酌原告之職務為計時制廚務人員，且本件車禍事故發生日
在112年2月26日，則於計算原告之平均工資時，應以車禍發
生前已經過之完整工作月份為基礎，始為合理。又原告之11
1年11月至112年1月薪資分別為43,003元、49,190元、62,45
4元，每月平均薪資為51,549元。依此計算，原告得請求被
告賠償之不能工作損失，即應為183,858元【計算式：(51,5
49元/30日*17日）＋(51,549元×3月）＝183,858元】。
(六)精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告
過失駕車之行為，而受有多處臟器撕裂傷及損傷、右腳撕裂
傷等傷害，歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其
身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均
受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，
於法並無不合。本院審酌兩造之112年財產、所得資料（有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱
私，僅予參酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、地位、經
濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求263,348元
之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為15萬元，方為公允，
逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
(七)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為2,434元、醫療用品
費571元、看護費9,000元、交通費6,305元、工作損失183,8
58元、精神慰撫金15萬元，合計共為352,168元。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告35
2,168元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月28
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理
由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予
駁回
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，
並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 陳麗麗