損害賠償(交通)113年度竹北簡字第8號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第8號
原 告 楊智翔
楊雅蓁
楊梓潼
楊秭恬
楊兆龍
黃淑貞
上原告共同
訴訟代理人 邱雅文律師
羅芸祁律師
被 告 徐靜妹（即張永富之繼承人）
訴訟代理人 陳坤呈
受訴訟告知
人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月8日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內給付原告癸○○新臺
幣肆佰壹拾萬陸仟捌佰貳拾參元，及自民國一一三年三月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內負擔百分
之六十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰壹拾萬陸
仟捌佰貳拾參元為原告癸○○預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文
。經查，原告主張訴外人新安東京海上產物保險股份有限公
司（下稱新安東京公司）承保乙○○所駕駛車輛之第三人責任
險，就本件訴訟有法律上利害關係，聲請對新安東京公司告
知訴訟(見本院卷一第265至268頁)，核無不合，本院已依聲
請對新安東京公司為告知訴訟。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
經查，原告起訴時原列「乙○○之繼承人」為被告（見本院卷
一第9頁），並聲明請求：(一)被告應於繼承乙○○之遺產範
圍內連帶給付原告癸○○最低新臺幣（下同）5,661,415元及
自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日，按週年
利率百分之五計算之利息。(二)被告應於繼承乙○○之遺產範
圍內連帶給付原告庚○○、原告己○○、原告子○○、原告壬○○、
原告辛○○各200,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。嗣查明
乙○○死亡後，其繼承人原為被告甲○○、訴外人戊○○、丙○○、
張馨伊、丁○○，而戊○○、丙○○、張馨伊、丁○○均已拋棄繼承
，乃於113年5月23日具狀特定本件被告為甲○○（見本院卷一
第295頁）。原告上開所為變更，核屬不變更訴訟標的而補
充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，並無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)訴外人乙○○於112年6月29日6時29分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，於新竹縣湖口鄉中山路一段高架橋處，
竟未依標線指示，亦未依遵行方向即逆向行駛，適有原告癸
○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行
經該處，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛全毀，原告癸○○並
受有腸繫膜撕裂傷併腹內出血及低血溶性休克、腦震盪、右
遠端脛骨及腓骨閉鎖性骨折、胸骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷
5公分、左前臂撕裂傷7公分及右足第一第二第三第四第五掌
蹠骨關節脫位併移位性閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）
，原告癸○○因而受有下列損害，至少共計6,661,415元：
1、財物損失358,000元：
原告之系爭車輛因本件事故受損嚴重，預估修理費用824,90
0元，而系爭車輛為101年10月出廠，參照系爭車輛車禍前之
殘值，以修復方式回復原狀，需費過鉅，且依受損狀況，縱
為修復，仍有安全疑慮，應無修復之價值，故而依系爭車輛
同一型號相同年份、里程相近之二手車網站販賣售價，系爭
車輛之價值約為358,000元。
2、醫療費用373,098元：
原告癸○○因本件事故受有系爭傷害，經東元綜合醫院評估已
達重大創傷嚴重程度分數16分以上，除須支出急診、手術費
用外，尚需固定回診、復健，方能使其身體回復至事故發生
時之狀態，故而請求已支出之費用及未來須支出之診療費用
如下：
(1)就診費用及固定物移除手術：
原告癸○○因傷至醫院治療，已支出醫療費用251,935元。又
因術後於日常生活中之活動，都持續感受到內固定物所帶來
的刺痛感及不適感，經與主治醫師討論後，將來有機會進行
固定物移除手術，預估手術費用為60,000元，並以術後追蹤
4次門診計算，後續門診費用為3,250元，是以，此部分支出
合計315,185元（計算式：251,935元＋60,000元＋3,250元＝31
5,185元）。
(2)復健門診費用：
原告癸○○因本件事故受有系爭傷害後，依主治醫師之說明，
每月需至醫院進行復健，共已支出復健之門診費用2,610元
。另復健門診之收費為單次復健自費負擔50元，自113年4月
17日起，原告已支出800元，加上已支出門診費用共3,410元
。又門診一次可做6次復健治療，第1次費用已包含至門診費
用中，後續5次須另外付費，截至113年6月28日復健次數尚
餘4次，預估療養期間尚會產生3次門診次數，故此期間復健
費用預估為1,640元。是此部分請求金額共計5,050元。
(3)醫療輔具費用：
原告癸○○因本件事故，無法自由行動，須倚靠醫療輔具方能
維持日常生活，業已支出2,403元租賃或購買輪椅、助行器
、拐杖等醫療輔具。
(4)醫療耗材費用：
原告癸○○因傷至醫院治療，住院期間住在加護病房，已支出
醫療耗材費用22,175元。
(5)營養食品費用：
經醫師醫囑，原吿癸○○須使用營養食品幫助恢復，其每月須
服用一定劑量之膠原蛋白，截至113年4月，業已支出21,200
元之營養食品費用，其餘醫囑休養期間所支出之營養食品費
用，自113年7月起至113年9月止，尚須支出2,600元之營養
食品費用，合計23,800元。
(6)職醫門診費用：
原告癸○○因本件事故受有身體損傷，領有重大傷病卡證，須
接受心理強化訓練以返回原職務崗位。依醫師說明，每月皆
須固定回診，且因本件事故向公司請公傷假超過2個月，公
司遂要求其應於新竹台大醫院的環境及職業醫學部門就診，
由該部之醫師開立診斷書作為公傷假依據，因而支出門診費
用2,640元，另以單次回診費用300元為基礎，計算至113年8
月，合計3,240元。
(7)住院伙食費：
原告癸○○因本件事故，於住院期間支出必要伙食費用1,245
元。
3、交通費用150,975元：
(1)東元醫院回診車資：
原告癸○○因本件事故須多次回診，業已支出計程車資9,140
元。另除表定回診日，加上原告癸○○身體不適而提前回診，
且因身體受有嚴重損傷致無法自由行動，無法自行駕車前往
醫院回診，遂搭乘計程車，考量後續回診及內固定移除手術
後之回診追蹤次數，預計另外支出4,000元（計算方式：預
估5次，以單次來回800元計算），共計13,140元。
(2)復健車資：
原告癸○○因本件事故須多次進行復健，業已支出計程車資15
,120元。另依現況所預定尚需25次復健（復健師表示如於11
3年8月1日進行移除手術，術後進度會退回至雨個月前，故
估算至113年9月底，以一週兩次之復健頻率計算，共計25次
）復健日期所須支出之額外必要費用則按每日300元計算，
共7,500元（計算式：25×300=7,500）。以上合計共22,620
元。
(3)職醫門診車費：
原告癸○○因本件事故，每月須固定至新竹台大醫院環境及職
業醫學部門之門診就診，業已支出計程車資9,845元。原告
於113年7月9日及8月6日仍需回診，預計尚需支出2,560元，
此部分之費用共計12,405元。復健部分則已支出14,745元，
由於心理強化訓練已完成10小時預設時數，6/11另再開立10
小時，後續以心理強化時數估算出，後續職能復健日共計8
天，預估未來發生車資為10,240元。兩者費用共計37,390元
。
(4)外出處理事務車費：
原告癸○○因本件事故於112年7月14日前往修車廠，支出105
元、同日由修車廠前往警察局支出120元，再由警察局返家
支出100元。另於112年9月15日從住家至警局領取初判表支
出145元；112年10月18日從住家至湖口鄉公所調解支出105
元。112年12月19日監理站停用車牌支出1050元，113年4月2
5日至矽格湖口廠廠醫諮詢及身體評估485元，共2110元。另
原告癸○○與公司討論後，仍需短暫至公司處理工作事務，自
113年5月15日起，一個月2天，已支出4,800元，上述兩者合
計6,910元。另估算至移除內固定物手術後2個月即113年10
月底，預估仍需產生8次費用支出，估計將支出10,880元，
共計17,790元。
(5)小孩接送費用：
系爭車輛因本件事故受有損害，而交通工具為一般人工作、
生活所需，則系爭車輛維修期間，原告癸○○不能使用系爭車
輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費
，與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。原
告癸○○因系爭車輛受損，於醫囑休養期間無法使用系爭車輛
，故需向親友借車或叫計程車接送小孩往返住家，共支出64
,300元，另依叫車輛軟體，以住家至小孩就讀之幼稚園間距
離為據，以單趟250元、來回500元計價，預估出勤日天數11
3年7月2日至同年9月30日，共計67日，預計另外花費33,500
元，共計97,800元。另扣除於未發生本件事故情形下，預估
油資耗損為正常出勤日（112年7月至113年7月，共269天)，
總里程為13369.6公里，估算所需汽油公升數為1082.9133公
升，則休養期間正常上下班所需油錢為33,570元，合計64,2
30元(計算式：97,800-33,570=64,230)。
4、增加生活上需要費用1,108,948元：
(1)已支出看護費用：
原告於112年7月4日起至同年10月22日止須全日看護，自112
年10月23日起至113年1月23日止須半日看護，共支出看護費
用439,600元。
(2)手術費用專人照顧費用：
手術期間所須專人照顧費用，以每日2,800元計算，共計42,
000元。
(3)親屬照護期間小孩看護費用：
原告子女分別為4、3歲，起初因為原告之配偶即原告子○○得
就近照顧及學費有減免而就讀原告子○○工作地的幼稚園，嗣
因本件事故發生後，因原告子○○無汽車駕駛執照，而幼稚園
距離住家長達5.8公里，僅得以計程車進行接送，且因原告
癸○○行動不便無法負重，故無法接送小孩，只能商請岳父岳
母協助照料小孩生活起居。此部分之額外支出係由於本件事
故所生之必要費用，而親屬照護之費用應非無償之行為，依
照行政院主計總處所公布的新竹縣人均月消費，於110年度
為25,366元，而消費者物價指數年增率3.05%，以此推算新
竹縣人均消費為26,139元，而兩人的費用則為52,279元，故
依醫囑於6個月的專人照護期間及12個月休養期間所衍生之
必要小孩看護費用為627,348元（計算式：52,279×12=627,3
48）。
5、不能工作之薪資損失2,466,199元：
(1)休養期間薪資損失：
依據醫囑術後休養一年所致不能工作之損失為休養期間之經
常性薪資（含月薪、三節獎金及研發獎金），合計1,486,00
0元。
(2)未來薪資損失：
依照合約內容，簽約當下及隔年相同月份調整月薪資5,000
元，研發獎金調整15,000元。依照醫囑，術後需休養一年，
故每年所得差為14個月（包含三節獎金）×5000(調薪差)+15
,000(獎金差)=85,000元。薪資合約中，明記簽約期間須完
成所負責專案之目標，而目前是公傷假狀態，導致合約期限
延長，今年度112年所領之研發獎金原為代表到明年相同月
份的工作目標完成之獎金，但由於合約期限延長，間接導致
113年度無研發獎金領。依霍夫曼式計算法扣除中間利息，
核計其金額為1,383,158元，考慮來來不確定性，求償980,1
99元。
6、勞動力減損之損害。
7、慰撫金2,200,000元：
原告癸○○因本件事故受有系爭傷害於事故當天尚發出病危通
知，隨即進行腹部探查及止血手術併壞死腸道切除、腸切除
及吻合手術，脛骨骨折開放性復位手術及腓骨骨折開放性復
位手術。其亦因本件事故造成小腸破裂、小腸截掉一段後縫
合且插入引流管，移除後肚子留有約25公分之縫合傷口，且
術後至112年7月初皆無法進食、無法飲水；脛骨、腓骨斷裂
，需以鈦合金固定組固定，術後近兩個月腹部無法完全使力
且排便困難，膓部只要用力即會產生劇痛；另因五隻腳趾錯
位而需鋸開後重新由骨釘固定，術後右足持續紅腫疼痛、酸
痛及傷口刺痛，上開事實均可認定其身體及精神上受有相當
之痛苦，依法請求精神慰撫金2,200,000元。
(二)又原告庚○○、原告己○○為原告癸○○之父母，原告子○○為其配
偶，原告壬○○、原告辛○○為其子女，其等與原告癸○○為至親
，於原告癸○○住院及復健期間僅能在病榻旁陪伴，則原告癸
○○基於身分所生與其配偶子女之情感交流與互動利益，及渠
等之親情、倫理、生活扶持照護各方面，均遭受重大影響，
難以回復，是乙○○之不法行為已侵害原告之身分法益，且情
節重大，原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、辛○○自得依民法第
195條第3項準用第1項規定請求乙○○賠償慰撫金各20萬元。
(三)惟乙○○已於112年8月月16日死亡，其繼承人原為被告及戊○○
、丙○○、張馨伊、丁○○，因戊○○、丙○○、張馨伊、丁○○均已
拋棄繼承，僅由被告單獨繼承，原告自得請求被告就繼承乙
○○之遺產範圍內，負損害賠償責任。
(四)為此，爰依民法第184條第1項、第191之2條前段、第193條
、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第215條、第11
48條第1項本文、第2項及第1153條第1項之規定提起本件訴
訟。並聲明：
1、被告應於繼承乙○○之遺產範圍內給付原告癸○○最低5,661,41
5元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
2、被告應於繼承乙○○之遺產範圍內給付原告庚○○、己○○、子○○
、壬○○、辛○○各20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)不爭執乙○○就本件事故應負擔全部之過失責任。
(二)對於原告所請求損害賠償之項目及金額意見如下：
1、財物損失部分，應以系爭車輛市價20萬元計算。
2、醫療費用部分，就原告癸○○已實際支出之醫療費用251,935
元、復健門診費用5,050元、醫療輔具費用2,403元、醫療耗
材費用其中之3,265元、住院伙食1,245元等部分不爭執，然
因預計手術費用及未來門診回診之費用無相關佐證資料，床
墊7,920元、免治馬桶10,990元、營養品23,800元應非必要
，不應請求。另職醫門診部分因屬原告公司所要求，與本件
事故無因果關係。
3、交通費用部分，就原告癸○○已實際支出之東元醫院回診費用
13,140元、復健車資22,620元等部分不爭執，然就職醫科車
費37,390元、外出處理事務車費17,790元、小孩接送費用64
,230元等費用與本件事故無因果關係，不應請求。
4、增加生活上需要費用部分，原告請求金額過高，未僱請專業
看護部分之計算基礎應以1,200元計算，加上7天僱請專業看
護費用16,800元，其合理費用應為232,800元。另就手術後
專人照顧費用42,000元部分，原告未舉證其必要性，此部分
支出被告爭執。至於親屬照護期間小孩看護費用應屬原告本
應負擔之家庭支出，與本件事故無因果關係。
5、不能工作之薪資損失部分，原告已自承公司並未扣薪，其自
未受有薪資減少之損害。至原告主張之調薪差5,000元、獎
金差15,000元，性質上並非常態性、固定性之薪資所得，原
告亦未舉證實際遭扣薪資之憑據，惟若認確有薪資損失，亦
應以事故前之經常性本薪74,000元為計算基礎方為合理。
6、勞動力減損部分，就東元醫院鑑定結果無意見。
7、慰撫金部分，原告癸○○所求過高，請求酌減。其餘原告部分
，原告並未證明原告癸○○終生需受他人看護，非屬情節重大
，且原告癸○○所受傷勢，本質上未造成原告庚○○等人在身分
關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，
自不得請求被告賠償其等非財產上之損害。
(三)答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張乙○○於前開時、地，駕駛車輛逆向行駛並撞擊原告
癸○○駕駛之系爭車輛，致原告癸○○受有系爭傷害，乙○○對本
件事故之發生應負全部之過失責任等情，業據提出與所述相
符之道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書等件為證（
見本院卷一第304、308至311頁），且為被告所不爭，並經
本院依職權調取新竹縣政府警察局新湖分局製作之道路交通
事故調查卷宗資料核閱無誤（見本院卷一第126至138頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真。原告癸○○又主張被告應賠
償5,661,415元之損害、原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、辛○
○則主張被告應賠償其等各20萬元之損害，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：原告請求賠償之項
目及金額有無理由？
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內，道路交通安全規則第97條定有明文。經查，乙○○於本件
事故發生時領有合格駕照，對於前揭用路及行車規則，應知
之甚詳，並應予注意，而依事發當時天候晴、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物，視距良好等情以觀，客觀上並無不能
注意之情事，然竟疏未注意，駛入對向車道並撞擊原告癸○○
所駕系爭車輛，致其受有身體傷害及財物損害，則乙○○之行
為對本件車禍之發生自有過失，且其過失與原告所受損害間
具有因果關係，亦甚明確。是原告癸○○依上開規定請求乙○○
賠償其所受損害，於法有據。
(二)茲就原告癸○○主張之各項損害項目及金額分別審酌，析述如
下：
1、車損230,000元：
原告主張系爭車輛因本件事故嚴重毀損，修復有重大困難，
故其所受車損損害即為系爭車輛同車型之汽車於毀損時之市
價358,000元，雖據提出其他二手車行刊登之售車廣告為證
（見本院卷一第39頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。
審酌原告主張系爭車輛因本件事故之修復費用高達824,900
元乙情，已據其提出維修估價單為證（見本院卷一第312至3
14頁），又系爭車輛於本件事故發生後之112年12月19日辦
理停駛，此有交通部公路局新竹區監理所113年7月23日竹監
車一字第1130129129號函在卷可憑（見本院卷一第539頁）
，是原告並未因本件事故致系爭車輛毀損而支出任何修繕費
用。又系爭車輛係於101年10月出廠，有上開監理所函文所
附系爭車輛汽車車籍查詢資料在卷可參（見本院卷一第541
頁），迄至本件事故發生之日即112年6月29日，已近11年車
齡，於本件事故發生前之原有行情價格，經新竹區汽車商業
同業公會鑑價認定其市場行情價格約為230,000元，有該公
會竹汽商鑑定（在）字第0063號車輛鑑定書在卷可參（見本
院卷一第581至585頁），且兩造對上開鑑定結果亦不爭執，
應屬可採。是系爭車輛現今市場行情價格僅約230,000元，
相較於高達824,900元之維修費用，實無修繕之必要，堪認
系爭車輛之回復原狀顯有重大困難，則本件原告所得請求者
，應為以金錢賠償系爭車輛之市值即230,000元，方屬合理
。
2、醫療費用262,653元：
(1)已支出之醫療相關費用部分：
①原告癸○○主張其因本件事故受有醫療費用251,935元、復健門
診費用5,050元、醫療輔具費用2,403元、醫療耗材3,265元
、住院伙食1,245元，合計263,898元之損失，業據其提出診
斷證明書、醫療單據影本為證（見本院卷一第308至311頁、
第320至341頁、第352至353頁），經核均與系爭傷害之治療
或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，
且前述項目及金額均為被告所不爭執；惟查，就住院伙食部
分，因原告癸○○不論本件事故是否發生，本須自行負擔膳食
費用，並非因本件事故發生始須額外支出自身之伙食費，是
難認此等花費係因本件侵權行為所必然須增加之支出，原告
此部分之請求，不應准許，是以，扣除住院伙食費用後，其
金額應為262,653元（計算式：263,898元-1,245元=262,653
元）。
②另就原告癸○○已支出之醫療耗材費用中，硬床墊7,920元及免
治馬桶10,990元部分，被告抗辯此部分請求不合理，本院認
為原告癸○○並未就上開費用支出與本件事故之因果關係為證
明，則原告癸○○此部分請求應認為無理由。
③營養品費用部分，原告癸○○雖主張其因本件事故受傷需服用
膠原蛋白營養補充品，已支出及預計支出費用共計23,800元
，並提出匯款單據為證（見本院卷一第342至344頁），然為
被告所否認。而依原告癸○○所提出診斷證明書醫囑，僅記載
「建議使用營養補充品」等語（見本院卷一第308頁），然
原告癸○○並未就補充膠原蛋白係屬前開所指之營養補充品及
確有助於恢復原告之傷勢乙節提出其他證據供本院審酌，難
認此等支出確有其必要性，是原告癸○○此部分之請求，尚難
准許。
④職醫門診費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在。原告癸○○固主張其因本件事故受有傷害，經任職公司
要求，須至臺大醫院新竹分院環境及職業醫學部門之門診就
診並出具診斷證明書以作為公傷假依據及追蹤判斷能否復工
。然本件以乙○○之過失行為造成原告癸○○受有傷害之事實為
觀察基礎，通常並不致於發生須額外至其他醫院特定門診進
行診治並出具診斷證明書以作為公司准否公傷假之依據，是
難認原告癸○○主張此部分費用，係過失傷害通常均有發生之
損害結果。縱因衍生此部分之支出，尚非可認係因本件事故
所生之必然損失，亦非原告癸○○因受傷而產生增加生活上之
需要，與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分主張，
應不予准許。
(2)按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費用，只
要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加
害人賠償，非以被害人已實際支出者為限(最高法院82年度
台上字第681號裁判意旨參照)。是因侵權行為所產生之生活
上需要之增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此
已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需
要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告癸○○雖主張
其因術後持續感受到內固定物所帶來的不適感，將來尚須開
刀進行固定物移除手術，預估手術費用6萬元及術後門診3,2
50元等語，惟未提出相關證明以資佐證。且觀諸原告癸○○術
後至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部及東元醫院骨科回
診之病歷紀錄內容，均未記載將來有固定物移除手術之必要
（見病歷卷），是原告癸○○此部分之請求，即無所據，尚難
允許。
(3)小計：醫療費用部分之支出，原告請求被告給付262,653元
之範圍內，為有理由，其餘部分，不應准許。
3、交通費用47,760元：
(1)已支出之回診、復健車資部分：
原告癸○○主張其因本件事故受傷致無法駕車，其至東元醫院
回診支出交通費用13,140元、復健支出交通費用22,620元等
情，業據提出計程車乘車證明影本為證（見本院卷一第354
至372頁、第489至501頁）。本院審酌原告癸○○所受傷勢嚴
重，且於就醫回診期間確有搭乘計程車往返醫院之必要，就
此部分支出並為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准
許。
(2)臺大醫院職醫科就診之車資部分：本件原告癸○○至臺大醫院
新竹分院職醫科就診乙節，與本件事故間並無相當因果關係
，業經本院認定如上，是原告癸○○請求被告應賠償其因前往
該院職醫科就診之車資，尚屬無據。
(3)外出處理事務車費：
原告癸○○主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出至修車
廠、警察局、監理站、短暫回公司工作等之交通費用，並據
提出相關計程車資收據為證。惟查，原告癸○○請求往返警察
局、監理站、鄉公所之交通費用，係其為解決糾紛或維護自
身權益，衡情本需耗費相當之勞力、時間、費用，則縱有支
出交通費用，亦係法治社會為解決紛爭制度設計所不得不然
；另原告癸○○請求至修車廠及短暫回公司處理工作所支出之
計程車資，與本件事故之發生尚難認有因果關係；原告癸○○
另請求將來移除固定物手術後之交通費，惟原告未能證明將
來確有進行此手術之必要，已如前述，則關於此部分預估之
交通費，自屬無據。是以，上開費用之支出均難認屬乙○○侵
權行為所必然造成之結果，是原告癸○○此部分請求，均無足
取。
(4)小孩接送交通費用：
原告主張因系爭車輛受損，因其配偶無汽車駕照無法接送小
孩，故於其休養期間須請親友或搭乘計程車接送小孩，而請
求64,230元之交通費用等情，並提出計程車收據為據（見本
院卷一第384至415頁、第517至535頁），惟原告癸○○自承系
爭車輛因受損嚴重，迄今仍放置修車廠未修復，本院審酌系
爭車輛受損修理期間，必會使原告癸○○交通上發生額外之支
出，且有必要性，又衡諸系爭車輛之損壞程度預估修復期間
為30日工作天，至原告癸○○延宕修復系爭車輛所產生之超過
30日工作天之交通不便損失，難認與乙○○所為侵權行為具有
相當因果關係。又依上開計程車收據記載，自原告癸○○住家
至幼稚園之來回車資為400元，是本院審酌上情等一切情況
，認原告癸○○請求此部分金額以1萬2,000元為合理，逾此範
圍之請求，則屬無據。至原告另主張其於醫囑休養期間無法
使用系爭車輛之損害部分，故須：其需請親友或叫計程車接
送小孩往返住家而支出部分，惟查原告雖因傷而無法接送子
女上下學，然並非無其他代替方法，且原告接送子女上下學
本為其應盡之義務，即令未因本件車禍受傷亦應履行，與本
件車禍無因果關係，是原告此部之請求，難認有據，無從准
許。
(5)小計：交通費用之支出，原告癸○○請求被告給付47,760元（
計算式：東元醫院回診13,140元+復健22,620元+小孩接送12
,000＝47,760元）之範圍內，為有理由，其餘部分，不應准
許。
4、增加生活上需要費用287,400元：
(1)已支出看護費用部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需
要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上
字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他
人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情
形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠
償。
②原告癸○○主張因本件車禍受有系爭傷害，請求第一次手術後
至該次出院所須專人照顧費用42,000元，及自112年7月4日
起至同年10月22日止之全日看護，自112年10月23日起至113
年1月23日止之半日看護，計439,600元等情，業據提出看護
費用收據影本為證（見本院卷一第416頁）。被告則抗辯原
告癸○○此部分請求過高云云。經查，依原告癸○○所提其因系
爭傷害進行手術之東元綜合醫院出具之診斷證明書醫師囑言
欄所載：「術後須休養復健一年，需專人看護照料3個月，
需半日看護3個月」等語，嗣經本院依職權函詢該院關於上
開診斷證明書所載是否係指自受傷日起算，經該院函覆：是
指自受傷日起前3個月須人全日照顧，之後再專人半日看護3
個月等語，有該院診斷證明書、113年8月7日東秘總字00000
00000號函在卷為憑（見本院卷一第308、549頁），可見原
告癸○○於受傷日起前3個月（即30日×3=90日）須人全日照顧
，之後則專人半日看護3個月（即90日)之必要，而此項看護
工作，縱係由其親屬擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠
於被告，又原告癸○○於112年6月29日受傷日起即由急診入加
護病房治療，至同年7月4日轉至一般病房治療，此有東元醫
院出具之診斷證明書在卷可考，故於6月29日至7月4日(即6
日)入住加護病房期間，係由護理人員專責照護，應無看護
之可能，故應扣除上開加護病房期間，另原告於112年7月7
日至同年月13日共6日僱請專業看護，支出看護費用16,800
元，有看護費用收據在卷可參（見本院卷一第416頁）是原
告於其餘天數確有專人全日看護78日（計算式：90日-6日-6
日=78日）之必要，縱未僱請看護而由其親人看護，仍得請
求看護費用之損害。又原告癸○○以每日2,800元計算親屬全
日看護之費用，惟本院審酌北部地區全日專人看護照顧之費
用行情，大抵約為每日2,000元至2,500元不等，此為本院因
辦理民事審判事件而於職務上已知之事實，專業看護需具有
相當專業能力且需隨時持續待命，尚難逕以專業看護行情與
一般親人看護等視，且並無事證顯示居家看護需付出較高之
精神、勞力，爰審酌上情，並考量原告癸○○並未舉證證明其
看護者之看護能力、看護密度，認原告癸○○得請求之金額以
每日2,200元、半日看護費用以每日1,100元為妥。是以，原
告癸○○得請求之看護費用為287,400元（計算式：2,200元×7
8日+1,100元×90日+16,800元=287,400元)，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由。
(2)小孩看護費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在。原告癸○○固主張其因本件事故受有傷害，委請他人接
送、照顧其未成年子女。然子女接送與托育安排為彈性事宜
，至多為原告子女之需求，並非原告癸○○之需求，原告癸○○
無法接送、照顧子女，自難認係原告癸○○所受損害；且本件
以被告之過失行為造成原告癸○○受有傷害之事實為觀察基礎
，通常並不致於發生無法接送子女與額外支出托育費用之損
害，難認原告癸○○主張之上開之費用，係過失傷害通常均有
發生之損害結果。縱因衍生此部分之支出，尚非可認係因本
件事故所生之必然損失，亦非原告癸○○因受傷而產生增加生
活上之需要，與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分
主張，應不予准許。
(3)小計：看護費用之支出，原告癸○○請求被告給付287,400
元（即已支出看護費用287,400元）之範圍內，為有理由，
其餘部分，不應准許。
5、不能工作之薪資損失0元：
(1)休養期間薪資損失：
原告癸○○主張其依醫囑於術後須休養一年，受有一年不能工
作之經常性薪資損失等語。然原告癸○○於本院審理時已自承
其於本件事故發生後均有受領薪資，實際上並無薪資損失等
語（見本院卷二第74頁），如准許原告癸○○請求此部分之薪
資損失，無異與民法損害填補之基本法理扞格，是原告主張
自於休養期間受有薪資損失，難認有理由。
(2)未來薪資損失：
雖原告癸○○主張其因本件事故受傷後，致受有未能領取研發
獎金調薪差額，暨因合約期間延長，致113年度無法領取研
發獎金云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，原告癸○○
雖可能因受傷後，無法符合其所任職公司所規定之領取研發
獎金要件，然研發獎金，因涉及員工之工作績效情形，該項
給付實有不確定性，且屬勉勵、恩惠性質之給付，應非屬經
常性工資，自無從認定原告癸○○研發獎金損失與本件車禍受
傷間有何相當因果關係可言。是原告癸○○請求乙○○賠償其研
發獎金調整差額及113年度研發獎金，即屬無據。
6、勞動能力減損2,197,590元：
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意
旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞
動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告癸○○於本件車
禍發生時擔任科技公司工程師，業如前述，足見原告癸○○有
工作能力及機會，而原告癸○○於本件車禍後，經本院囑託臺
大醫院新竹分院鑑定原告癸○○勞動能力減損之程度，經該院
依據本院卷內病歷資料、該院病歷資料及身體診察評估後之
鑑定意見為：「參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對
病人目前仍遺留之穩定傷病評估如下：1、腸繫膜撕裂傷併
腹內出血，經壞死腸道切除手術：評估其全人障害比例5%。
2、右側遠端脛骨及腓骨閉鎖性骨折，術後：評估其下肢障
害比例為6%，合於全人障害比例2%。3、右足第一第二第三
第四第五掌蹠骨關節脫位併移位性閉鎖性骨折，術後：評估
其下肢障害比例為12%，合於全人障害比例5%。合併上述全
人障害比例，得其最終全人障害比例為12%。倘進一步參考『
美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性
及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為15%，即
其勞動能力減損比例為15%。」，此有前揭醫院114年5月5日
新竹臺大分院秘字第1141010064號函檢附鑑定案件回復意見
表在卷可參（見本院卷二第57至60頁）。是以，原告癸○○為
00年0月00日生，至138年1月28日達法定退休年齡65歲，是
自112年6月29日起至138年1月28日止之工作期間，為可請求
勞動能力減損期間。又原告癸○○主張其每月薪資為74,000元
，以上開金額作為減少勞動能力損失之計算基礎，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為2,197,590元【計算方式為：11,100×197.00000000+(
11,100×0.00000000)×(197.00000000-000.00000000)=2,197
,590.0000000000。其中197.00000000為月別單利(5/12)%第
306月霍夫曼累計係數，197.00000000為月別單利(5/12)%第
307月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月
數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】
。則原告癸○○得請求乙○○賠償減少勞動能力損害核計其金額
為2,197,590元。
7、精神慰撫金120萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定之。查原告癸○○因乙○○過失肇事，致其受有腸繫膜撕裂
傷併腹內出血及低血溶性休克、腦震盪、右遠端脛骨及腓骨
閉鎖性骨折、胸骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷、左前臂撕裂傷
及右足第一第二第三第四第五掌蹠骨關節脫位併移位性閉鎖
性骨折等傷害，需多次門診及復健，影響其日常生活，經臺
大醫院認定勞動能力減損15%，精神上自受有極大之痛苦，
其請求乙○○賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告
癸○○碩士畢業，現為科技公司工程師，月薪74,000元，113
年所得約123萬元，名下7筆財產；乙○○已死亡等情，業據原
告癸○○自陳在卷，並經本院依職權調閱兩造之113年度之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷二第78
頁、限閱卷資料），復參酌原告癸○○身分、資歷及所受之傷
害程度等一切情狀，認原告癸○○請求精神慰撫金220萬元尚
屬過高，應以1,200,000元為適當。
8、綜上，本件原告癸○○得請求乙○○賠償之金額，總計為4,225,
403元（計算式：車損230,000元+醫療費用262,653元+交通
費用47,760元+增加生活上需要費用287,400元+勞動能力減
損2,197,590元+精神慰撫金120萬元=4,225,403元）。
(三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告癸○○因本件事故
而受領強制責任保險金118,580元（見本院卷二第78頁），
故原告癸○○所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險
理賠金。從而，原告癸○○得請求乙○○賠償之金額，應以4,10
6,823元為限（計算式：4,225,403元-118,580元＝4,106,823
元）。
(四)另就原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、辛○○請求賠償精神慰撫
金是否有理，分述如下：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
，民法第195條第1項、第3項已有明文。此條第3項規定乃保
護基於父母、配偶或子女與本人之親密關係所生之身分法益
所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法
者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項
適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人
與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與
幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護
宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難
期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，
始足當之。是本件原告癸○○因本件事故受有前揭傷害，衡情
原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、辛○○必因此引來精神上痛苦
，惟前揭痛苦，乃源自於身分關係之感同身受，與身分法益
是否而受侵害且情節重大，是否相同並非無疑。故本件事故
發生雖造成原告癸○○之傷害，仍難謂已造成原告庚○○、己○○
、子○○、壬○○、辛○○與之在身分關係上發生疏離、剝奪，或
其他須加以重建等情節重大之質量變化，難謂其親情、倫理
及生活上相互扶持與幫助之身分法益確受到侵害。故原告庚
○○、己○○、子○○、壬○○、辛○○依民法第195條第3項，分別請
求乙○○賠償其等非財產上之損害各20萬元，於法不合，無從
准許。
(五)又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項
分別定有明文。查，乙○○已於112年8月16日死亡，其法定繼
承人除被告外，其餘均已拋棄繼承乙節，為兩造所不爭執，
並有臺灣苗栗地方法院113年5月21日苗院漢家字第12779號
函在卷為憑（見本院卷一第436頁），揆之前揭規定，被告
對於乙○○之債務，自應以因繼承所得遺產為限，負清償責任
。又原告癸○○就其因本件事故所受之損害，所得請求乙○○賠
償之金額為4,106,823元（原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、
辛○○已無得請求金額），業如前述，則原告癸○○主張依繼承
之法律關係及民法侵權行為之法律關係，請求被告於繼承被
繼承人乙○○之遺產範圍內，賠償原告癸○○上開金額，核屬有
據；而逾上開部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告癸○○依侵權行為及繼承之法律關係，請求被
告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內給付4,106,823元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見本院卷一第23
4頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許；至原告逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 郭家慧
113年度竹北簡字第8號
原 告 楊智翔
楊雅蓁
楊梓潼
楊秭恬
楊兆龍
黃淑貞
上原告共同
訴訟代理人 邱雅文律師
羅芸祁律師
被 告 徐靜妹（即張永富之繼承人）
訴訟代理人 陳坤呈
受訴訟告知
人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月8日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內給付原告癸○○新臺
幣肆佰壹拾萬陸仟捌佰貳拾參元，及自民國一一三年三月二
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內負擔百分
之六十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰壹拾萬陸
仟捌佰貳拾參元為原告癸○○預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文
。經查，原告主張訴外人新安東京海上產物保險股份有限公
司（下稱新安東京公司）承保乙○○所駕駛車輛之第三人責任
險，就本件訴訟有法律上利害關係，聲請對新安東京公司告
知訴訟(見本院卷一第265至268頁)，核無不合，本院已依聲
請對新安東京公司為告知訴訟。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
經查，原告起訴時原列「乙○○之繼承人」為被告（見本院卷
一第9頁），並聲明請求：(一)被告應於繼承乙○○之遺產範
圍內連帶給付原告癸○○最低新臺幣（下同）5,661,415元及
自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日，按週年
利率百分之五計算之利息。(二)被告應於繼承乙○○之遺產範
圍內連帶給付原告庚○○、原告己○○、原告子○○、原告壬○○、
原告辛○○各200,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。嗣查明
乙○○死亡後，其繼承人原為被告甲○○、訴外人戊○○、丙○○、
張馨伊、丁○○，而戊○○、丙○○、張馨伊、丁○○均已拋棄繼承
，乃於113年5月23日具狀特定本件被告為甲○○（見本院卷一
第295頁）。原告上開所為變更，核屬不變更訴訟標的而補
充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，並無不合。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)訴外人乙○○於112年6月29日6時29分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，於新竹縣湖口鄉中山路一段高架橋處，
竟未依標線指示，亦未依遵行方向即逆向行駛，適有原告癸
○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行
經該處，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛全毀，原告癸○○並
受有腸繫膜撕裂傷併腹內出血及低血溶性休克、腦震盪、右
遠端脛骨及腓骨閉鎖性骨折、胸骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷
5公分、左前臂撕裂傷7公分及右足第一第二第三第四第五掌
蹠骨關節脫位併移位性閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）
，原告癸○○因而受有下列損害，至少共計6,661,415元：
1、財物損失358,000元：
原告之系爭車輛因本件事故受損嚴重，預估修理費用824,90
0元，而系爭車輛為101年10月出廠，參照系爭車輛車禍前之
殘值，以修復方式回復原狀，需費過鉅，且依受損狀況，縱
為修復，仍有安全疑慮，應無修復之價值，故而依系爭車輛
同一型號相同年份、里程相近之二手車網站販賣售價，系爭
車輛之價值約為358,000元。
2、醫療費用373,098元：
原告癸○○因本件事故受有系爭傷害，經東元綜合醫院評估已
達重大創傷嚴重程度分數16分以上，除須支出急診、手術費
用外，尚需固定回診、復健，方能使其身體回復至事故發生
時之狀態，故而請求已支出之費用及未來須支出之診療費用
如下：
(1)就診費用及固定物移除手術：
原告癸○○因傷至醫院治療，已支出醫療費用251,935元。又
因術後於日常生活中之活動，都持續感受到內固定物所帶來
的刺痛感及不適感，經與主治醫師討論後，將來有機會進行
固定物移除手術，預估手術費用為60,000元，並以術後追蹤
4次門診計算，後續門診費用為3,250元，是以，此部分支出
合計315,185元（計算式：251,935元＋60,000元＋3,250元＝31
5,185元）。
(2)復健門診費用：
原告癸○○因本件事故受有系爭傷害後，依主治醫師之說明，
每月需至醫院進行復健，共已支出復健之門診費用2,610元
。另復健門診之收費為單次復健自費負擔50元，自113年4月
17日起，原告已支出800元，加上已支出門診費用共3,410元
。又門診一次可做6次復健治療，第1次費用已包含至門診費
用中，後續5次須另外付費，截至113年6月28日復健次數尚
餘4次，預估療養期間尚會產生3次門診次數，故此期間復健
費用預估為1,640元。是此部分請求金額共計5,050元。
(3)醫療輔具費用：
原告癸○○因本件事故，無法自由行動，須倚靠醫療輔具方能
維持日常生活，業已支出2,403元租賃或購買輪椅、助行器
、拐杖等醫療輔具。
(4)醫療耗材費用：
原告癸○○因傷至醫院治療，住院期間住在加護病房，已支出
醫療耗材費用22,175元。
(5)營養食品費用：
經醫師醫囑，原吿癸○○須使用營養食品幫助恢復，其每月須
服用一定劑量之膠原蛋白，截至113年4月，業已支出21,200
元之營養食品費用，其餘醫囑休養期間所支出之營養食品費
用，自113年7月起至113年9月止，尚須支出2,600元之營養
食品費用，合計23,800元。
(6)職醫門診費用：
原告癸○○因本件事故受有身體損傷，領有重大傷病卡證，須
接受心理強化訓練以返回原職務崗位。依醫師說明，每月皆
須固定回診，且因本件事故向公司請公傷假超過2個月，公
司遂要求其應於新竹台大醫院的環境及職業醫學部門就診，
由該部之醫師開立診斷書作為公傷假依據，因而支出門診費
用2,640元，另以單次回診費用300元為基礎，計算至113年8
月，合計3,240元。
(7)住院伙食費：
原告癸○○因本件事故，於住院期間支出必要伙食費用1,245
元。
3、交通費用150,975元：
(1)東元醫院回診車資：
原告癸○○因本件事故須多次回診，業已支出計程車資9,140
元。另除表定回診日，加上原告癸○○身體不適而提前回診，
且因身體受有嚴重損傷致無法自由行動，無法自行駕車前往
醫院回診，遂搭乘計程車，考量後續回診及內固定移除手術
後之回診追蹤次數，預計另外支出4,000元（計算方式：預
估5次，以單次來回800元計算），共計13,140元。
(2)復健車資：
原告癸○○因本件事故須多次進行復健，業已支出計程車資15
,120元。另依現況所預定尚需25次復健（復健師表示如於11
3年8月1日進行移除手術，術後進度會退回至雨個月前，故
估算至113年9月底，以一週兩次之復健頻率計算，共計25次
）復健日期所須支出之額外必要費用則按每日300元計算，
共7,500元（計算式：25×300=7,500）。以上合計共22,620
元。
(3)職醫門診車費：
原告癸○○因本件事故，每月須固定至新竹台大醫院環境及職
業醫學部門之門診就診，業已支出計程車資9,845元。原告
於113年7月9日及8月6日仍需回診，預計尚需支出2,560元，
此部分之費用共計12,405元。復健部分則已支出14,745元，
由於心理強化訓練已完成10小時預設時數，6/11另再開立10
小時，後續以心理強化時數估算出，後續職能復健日共計8
天，預估未來發生車資為10,240元。兩者費用共計37,390元
。
(4)外出處理事務車費：
原告癸○○因本件事故於112年7月14日前往修車廠，支出105
元、同日由修車廠前往警察局支出120元，再由警察局返家
支出100元。另於112年9月15日從住家至警局領取初判表支
出145元；112年10月18日從住家至湖口鄉公所調解支出105
元。112年12月19日監理站停用車牌支出1050元，113年4月2
5日至矽格湖口廠廠醫諮詢及身體評估485元，共2110元。另
原告癸○○與公司討論後，仍需短暫至公司處理工作事務，自
113年5月15日起，一個月2天，已支出4,800元，上述兩者合
計6,910元。另估算至移除內固定物手術後2個月即113年10
月底，預估仍需產生8次費用支出，估計將支出10,880元，
共計17,790元。
(5)小孩接送費用：
系爭車輛因本件事故受有損害，而交通工具為一般人工作、
生活所需，則系爭車輛維修期間，原告癸○○不能使用系爭車
輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費
，與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。原
告癸○○因系爭車輛受損，於醫囑休養期間無法使用系爭車輛
，故需向親友借車或叫計程車接送小孩往返住家，共支出64
,300元，另依叫車輛軟體，以住家至小孩就讀之幼稚園間距
離為據，以單趟250元、來回500元計價，預估出勤日天數11
3年7月2日至同年9月30日，共計67日，預計另外花費33,500
元，共計97,800元。另扣除於未發生本件事故情形下，預估
油資耗損為正常出勤日（112年7月至113年7月，共269天)，
總里程為13369.6公里，估算所需汽油公升數為1082.9133公
升，則休養期間正常上下班所需油錢為33,570元，合計64,2
30元(計算式：97,800-33,570=64,230)。
4、增加生活上需要費用1,108,948元：
(1)已支出看護費用：
原告於112年7月4日起至同年10月22日止須全日看護，自112
年10月23日起至113年1月23日止須半日看護，共支出看護費
用439,600元。
(2)手術費用專人照顧費用：
手術期間所須專人照顧費用，以每日2,800元計算，共計42,
000元。
(3)親屬照護期間小孩看護費用：
原告子女分別為4、3歲，起初因為原告之配偶即原告子○○得
就近照顧及學費有減免而就讀原告子○○工作地的幼稚園，嗣
因本件事故發生後，因原告子○○無汽車駕駛執照，而幼稚園
距離住家長達5.8公里，僅得以計程車進行接送，且因原告
癸○○行動不便無法負重，故無法接送小孩，只能商請岳父岳
母協助照料小孩生活起居。此部分之額外支出係由於本件事
故所生之必要費用，而親屬照護之費用應非無償之行為，依
照行政院主計總處所公布的新竹縣人均月消費，於110年度
為25,366元，而消費者物價指數年增率3.05%，以此推算新
竹縣人均消費為26,139元，而兩人的費用則為52,279元，故
依醫囑於6個月的專人照護期間及12個月休養期間所衍生之
必要小孩看護費用為627,348元（計算式：52,279×12=627,3
48）。
5、不能工作之薪資損失2,466,199元：
(1)休養期間薪資損失：
依據醫囑術後休養一年所致不能工作之損失為休養期間之經
常性薪資（含月薪、三節獎金及研發獎金），合計1,486,00
0元。
(2)未來薪資損失：
依照合約內容，簽約當下及隔年相同月份調整月薪資5,000
元，研發獎金調整15,000元。依照醫囑，術後需休養一年，
故每年所得差為14個月（包含三節獎金）×5000(調薪差)+15
,000(獎金差)=85,000元。薪資合約中，明記簽約期間須完
成所負責專案之目標，而目前是公傷假狀態，導致合約期限
延長，今年度112年所領之研發獎金原為代表到明年相同月
份的工作目標完成之獎金，但由於合約期限延長，間接導致
113年度無研發獎金領。依霍夫曼式計算法扣除中間利息，
核計其金額為1,383,158元，考慮來來不確定性，求償980,1
99元。
6、勞動力減損之損害。
7、慰撫金2,200,000元：
原告癸○○因本件事故受有系爭傷害於事故當天尚發出病危通
知，隨即進行腹部探查及止血手術併壞死腸道切除、腸切除
及吻合手術，脛骨骨折開放性復位手術及腓骨骨折開放性復
位手術。其亦因本件事故造成小腸破裂、小腸截掉一段後縫
合且插入引流管，移除後肚子留有約25公分之縫合傷口，且
術後至112年7月初皆無法進食、無法飲水；脛骨、腓骨斷裂
，需以鈦合金固定組固定，術後近兩個月腹部無法完全使力
且排便困難，膓部只要用力即會產生劇痛；另因五隻腳趾錯
位而需鋸開後重新由骨釘固定，術後右足持續紅腫疼痛、酸
痛及傷口刺痛，上開事實均可認定其身體及精神上受有相當
之痛苦，依法請求精神慰撫金2,200,000元。
(二)又原告庚○○、原告己○○為原告癸○○之父母，原告子○○為其配
偶，原告壬○○、原告辛○○為其子女，其等與原告癸○○為至親
，於原告癸○○住院及復健期間僅能在病榻旁陪伴，則原告癸
○○基於身分所生與其配偶子女之情感交流與互動利益，及渠
等之親情、倫理、生活扶持照護各方面，均遭受重大影響，
難以回復，是乙○○之不法行為已侵害原告之身分法益，且情
節重大，原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、辛○○自得依民法第
195條第3項準用第1項規定請求乙○○賠償慰撫金各20萬元。
(三)惟乙○○已於112年8月月16日死亡，其繼承人原為被告及戊○○
、丙○○、張馨伊、丁○○，因戊○○、丙○○、張馨伊、丁○○均已
拋棄繼承，僅由被告單獨繼承，原告自得請求被告就繼承乙
○○之遺產範圍內，負損害賠償責任。
(四)為此，爰依民法第184條第1項、第191之2條前段、第193條
、第195條第1項、第196條、第213條第1項、第215條、第11
48條第1項本文、第2項及第1153條第1項之規定提起本件訴
訟。並聲明：
1、被告應於繼承乙○○之遺產範圍內給付原告癸○○最低5,661,41
5元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
2、被告應於繼承乙○○之遺產範圍內給付原告庚○○、己○○、子○○
、壬○○、辛○○各20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)不爭執乙○○就本件事故應負擔全部之過失責任。
(二)對於原告所請求損害賠償之項目及金額意見如下：
1、財物損失部分，應以系爭車輛市價20萬元計算。
2、醫療費用部分，就原告癸○○已實際支出之醫療費用251,935
元、復健門診費用5,050元、醫療輔具費用2,403元、醫療耗
材費用其中之3,265元、住院伙食1,245元等部分不爭執，然
因預計手術費用及未來門診回診之費用無相關佐證資料，床
墊7,920元、免治馬桶10,990元、營養品23,800元應非必要
，不應請求。另職醫門診部分因屬原告公司所要求，與本件
事故無因果關係。
3、交通費用部分，就原告癸○○已實際支出之東元醫院回診費用
13,140元、復健車資22,620元等部分不爭執，然就職醫科車
費37,390元、外出處理事務車費17,790元、小孩接送費用64
,230元等費用與本件事故無因果關係，不應請求。
4、增加生活上需要費用部分，原告請求金額過高，未僱請專業
看護部分之計算基礎應以1,200元計算，加上7天僱請專業看
護費用16,800元，其合理費用應為232,800元。另就手術後
專人照顧費用42,000元部分，原告未舉證其必要性，此部分
支出被告爭執。至於親屬照護期間小孩看護費用應屬原告本
應負擔之家庭支出，與本件事故無因果關係。
5、不能工作之薪資損失部分，原告已自承公司並未扣薪，其自
未受有薪資減少之損害。至原告主張之調薪差5,000元、獎
金差15,000元，性質上並非常態性、固定性之薪資所得，原
告亦未舉證實際遭扣薪資之憑據，惟若認確有薪資損失，亦
應以事故前之經常性本薪74,000元為計算基礎方為合理。
6、勞動力減損部分，就東元醫院鑑定結果無意見。
7、慰撫金部分，原告癸○○所求過高，請求酌減。其餘原告部分
，原告並未證明原告癸○○終生需受他人看護，非屬情節重大
，且原告癸○○所受傷勢，本質上未造成原告庚○○等人在身分
關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，
自不得請求被告賠償其等非財產上之損害。
(三)答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張乙○○於前開時、地，駕駛車輛逆向行駛並撞擊原告
癸○○駕駛之系爭車輛，致原告癸○○受有系爭傷害，乙○○對本
件事故之發生應負全部之過失責任等情，業據提出與所述相
符之道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書等件為證（
見本院卷一第304、308至311頁），且為被告所不爭，並經
本院依職權調取新竹縣政府警察局新湖分局製作之道路交通
事故調查卷宗資料核閱無誤（見本院卷一第126至138頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真。原告癸○○又主張被告應賠
償5,661,415元之損害、原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、辛○
○則主張被告應賠償其等各20萬元之損害，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：原告請求賠償之項
目及金額有無理由？
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道
內，道路交通安全規則第97條定有明文。經查，乙○○於本件
事故發生時領有合格駕照，對於前揭用路及行車規則，應知
之甚詳，並應予注意，而依事發當時天候晴、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物，視距良好等情以觀，客觀上並無不能
注意之情事，然竟疏未注意，駛入對向車道並撞擊原告癸○○
所駕系爭車輛，致其受有身體傷害及財物損害，則乙○○之行
為對本件車禍之發生自有過失，且其過失與原告所受損害間
具有因果關係，亦甚明確。是原告癸○○依上開規定請求乙○○
賠償其所受損害，於法有據。
(二)茲就原告癸○○主張之各項損害項目及金額分別審酌，析述如
下：
1、車損230,000元：
原告主張系爭車輛因本件事故嚴重毀損，修復有重大困難，
故其所受車損損害即為系爭車輛同車型之汽車於毀損時之市
價358,000元，雖據提出其他二手車行刊登之售車廣告為證
（見本院卷一第39頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。
審酌原告主張系爭車輛因本件事故之修復費用高達824,900
元乙情，已據其提出維修估價單為證（見本院卷一第312至3
14頁），又系爭車輛於本件事故發生後之112年12月19日辦
理停駛，此有交通部公路局新竹區監理所113年7月23日竹監
車一字第1130129129號函在卷可憑（見本院卷一第539頁）
，是原告並未因本件事故致系爭車輛毀損而支出任何修繕費
用。又系爭車輛係於101年10月出廠，有上開監理所函文所
附系爭車輛汽車車籍查詢資料在卷可參（見本院卷一第541
頁），迄至本件事故發生之日即112年6月29日，已近11年車
齡，於本件事故發生前之原有行情價格，經新竹區汽車商業
同業公會鑑價認定其市場行情價格約為230,000元，有該公
會竹汽商鑑定（在）字第0063號車輛鑑定書在卷可參（見本
院卷一第581至585頁），且兩造對上開鑑定結果亦不爭執，
應屬可採。是系爭車輛現今市場行情價格僅約230,000元，
相較於高達824,900元之維修費用，實無修繕之必要，堪認
系爭車輛之回復原狀顯有重大困難，則本件原告所得請求者
，應為以金錢賠償系爭車輛之市值即230,000元，方屬合理
。
2、醫療費用262,653元：
(1)已支出之醫療相關費用部分：
①原告癸○○主張其因本件事故受有醫療費用251,935元、復健門
診費用5,050元、醫療輔具費用2,403元、醫療耗材3,265元
、住院伙食1,245元，合計263,898元之損失，業據其提出診
斷證明書、醫療單據影本為證（見本院卷一第308至311頁、
第320至341頁、第352至353頁），經核均與系爭傷害之治療
或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，
且前述項目及金額均為被告所不爭執；惟查，就住院伙食部
分，因原告癸○○不論本件事故是否發生，本須自行負擔膳食
費用，並非因本件事故發生始須額外支出自身之伙食費，是
難認此等花費係因本件侵權行為所必然須增加之支出，原告
此部分之請求，不應准許，是以，扣除住院伙食費用後，其
金額應為262,653元（計算式：263,898元-1,245元=262,653
元）。
②另就原告癸○○已支出之醫療耗材費用中，硬床墊7,920元及免
治馬桶10,990元部分，被告抗辯此部分請求不合理，本院認
為原告癸○○並未就上開費用支出與本件事故之因果關係為證
明，則原告癸○○此部分請求應認為無理由。
③營養品費用部分，原告癸○○雖主張其因本件事故受傷需服用
膠原蛋白營養補充品，已支出及預計支出費用共計23,800元
，並提出匯款單據為證（見本院卷一第342至344頁），然為
被告所否認。而依原告癸○○所提出診斷證明書醫囑，僅記載
「建議使用營養補充品」等語（見本院卷一第308頁），然
原告癸○○並未就補充膠原蛋白係屬前開所指之營養補充品及
確有助於恢復原告之傷勢乙節提出其他證據供本院審酌，難
認此等支出確有其必要性，是原告癸○○此部分之請求，尚難
准許。
④職醫門診費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在。原告癸○○固主張其因本件事故受有傷害，經任職公司
要求，須至臺大醫院新竹分院環境及職業醫學部門之門診就
診並出具診斷證明書以作為公傷假依據及追蹤判斷能否復工
。然本件以乙○○之過失行為造成原告癸○○受有傷害之事實為
觀察基礎，通常並不致於發生須額外至其他醫院特定門診進
行診治並出具診斷證明書以作為公司准否公傷假之依據，是
難認原告癸○○主張此部分費用，係過失傷害通常均有發生之
損害結果。縱因衍生此部分之支出，尚非可認係因本件事故
所生之必然損失，亦非原告癸○○因受傷而產生增加生活上之
需要，與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分主張，
應不予准許。
(2)按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費用，只
要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加
害人賠償，非以被害人已實際支出者為限(最高法院82年度
台上字第681號裁判意旨參照)。是因侵權行為所產生之生活
上需要之增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此
已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需
要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告癸○○雖主張
其因術後持續感受到內固定物所帶來的不適感，將來尚須開
刀進行固定物移除手術，預估手術費用6萬元及術後門診3,2
50元等語，惟未提出相關證明以資佐證。且觀諸原告癸○○術
後至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部及東元醫院骨科回
診之病歷紀錄內容，均未記載將來有固定物移除手術之必要
（見病歷卷），是原告癸○○此部分之請求，即無所據，尚難
允許。
(3)小計：醫療費用部分之支出，原告請求被告給付262,653元
之範圍內，為有理由，其餘部分，不應准許。
3、交通費用47,760元：
(1)已支出之回診、復健車資部分：
原告癸○○主張其因本件事故受傷致無法駕車，其至東元醫院
回診支出交通費用13,140元、復健支出交通費用22,620元等
情，業據提出計程車乘車證明影本為證（見本院卷一第354
至372頁、第489至501頁）。本院審酌原告癸○○所受傷勢嚴
重，且於就醫回診期間確有搭乘計程車往返醫院之必要，就
此部分支出並為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准
許。
(2)臺大醫院職醫科就診之車資部分：本件原告癸○○至臺大醫院
新竹分院職醫科就診乙節，與本件事故間並無相當因果關係
，業經本院認定如上，是原告癸○○請求被告應賠償其因前往
該院職醫科就診之車資，尚屬無據。
(3)外出處理事務車費：
原告癸○○主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出至修車
廠、警察局、監理站、短暫回公司工作等之交通費用，並據
提出相關計程車資收據為證。惟查，原告癸○○請求往返警察
局、監理站、鄉公所之交通費用，係其為解決糾紛或維護自
身權益，衡情本需耗費相當之勞力、時間、費用，則縱有支
出交通費用，亦係法治社會為解決紛爭制度設計所不得不然
；另原告癸○○請求至修車廠及短暫回公司處理工作所支出之
計程車資，與本件事故之發生尚難認有因果關係；原告癸○○
另請求將來移除固定物手術後之交通費，惟原告未能證明將
來確有進行此手術之必要，已如前述，則關於此部分預估之
交通費，自屬無據。是以，上開費用之支出均難認屬乙○○侵
權行為所必然造成之結果，是原告癸○○此部分請求，均無足
取。
(4)小孩接送交通費用：
原告主張因系爭車輛受損，因其配偶無汽車駕照無法接送小
孩，故於其休養期間須請親友或搭乘計程車接送小孩，而請
求64,230元之交通費用等情，並提出計程車收據為據（見本
院卷一第384至415頁、第517至535頁），惟原告癸○○自承系
爭車輛因受損嚴重，迄今仍放置修車廠未修復，本院審酌系
爭車輛受損修理期間，必會使原告癸○○交通上發生額外之支
出，且有必要性，又衡諸系爭車輛之損壞程度預估修復期間
為30日工作天，至原告癸○○延宕修復系爭車輛所產生之超過
30日工作天之交通不便損失，難認與乙○○所為侵權行為具有
相當因果關係。又依上開計程車收據記載，自原告癸○○住家
至幼稚園之來回車資為400元，是本院審酌上情等一切情況
，認原告癸○○請求此部分金額以1萬2,000元為合理，逾此範
圍之請求，則屬無據。至原告另主張其於醫囑休養期間無法
使用系爭車輛之損害部分，故須：其需請親友或叫計程車接
送小孩往返住家而支出部分，惟查原告雖因傷而無法接送子
女上下學，然並非無其他代替方法，且原告接送子女上下學
本為其應盡之義務，即令未因本件車禍受傷亦應履行，與本
件車禍無因果關係，是原告此部之請求，難認有據，無從准
許。
(5)小計：交通費用之支出，原告癸○○請求被告給付47,760元（
計算式：東元醫院回診13,140元+復健22,620元+小孩接送12
,000＝47,760元）之範圍內，為有理由，其餘部分，不應准
許。
4、增加生活上需要費用287,400元：
(1)已支出看護費用部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需
要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上
字第1543號裁判意旨參照）。可知原告如有因系爭傷害由他
人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情
形評價為金錢，認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠
償。
②原告癸○○主張因本件車禍受有系爭傷害，請求第一次手術後
至該次出院所須專人照顧費用42,000元，及自112年7月4日
起至同年10月22日止之全日看護，自112年10月23日起至113
年1月23日止之半日看護，計439,600元等情，業據提出看護
費用收據影本為證（見本院卷一第416頁）。被告則抗辯原
告癸○○此部分請求過高云云。經查，依原告癸○○所提其因系
爭傷害進行手術之東元綜合醫院出具之診斷證明書醫師囑言
欄所載：「術後須休養復健一年，需專人看護照料3個月，
需半日看護3個月」等語，嗣經本院依職權函詢該院關於上
開診斷證明書所載是否係指自受傷日起算，經該院函覆：是
指自受傷日起前3個月須人全日照顧，之後再專人半日看護3
個月等語，有該院診斷證明書、113年8月7日東秘總字00000
00000號函在卷為憑（見本院卷一第308、549頁），可見原
告癸○○於受傷日起前3個月（即30日×3=90日）須人全日照顧
，之後則專人半日看護3個月（即90日)之必要，而此項看護
工作，縱係由其親屬擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠
於被告，又原告癸○○於112年6月29日受傷日起即由急診入加
護病房治療，至同年7月4日轉至一般病房治療，此有東元醫
院出具之診斷證明書在卷可考，故於6月29日至7月4日(即6
日)入住加護病房期間，係由護理人員專責照護，應無看護
之可能，故應扣除上開加護病房期間，另原告於112年7月7
日至同年月13日共6日僱請專業看護，支出看護費用16,800
元，有看護費用收據在卷可參（見本院卷一第416頁）是原
告於其餘天數確有專人全日看護78日（計算式：90日-6日-6
日=78日）之必要，縱未僱請看護而由其親人看護，仍得請
求看護費用之損害。又原告癸○○以每日2,800元計算親屬全
日看護之費用，惟本院審酌北部地區全日專人看護照顧之費
用行情，大抵約為每日2,000元至2,500元不等，此為本院因
辦理民事審判事件而於職務上已知之事實，專業看護需具有
相當專業能力且需隨時持續待命，尚難逕以專業看護行情與
一般親人看護等視，且並無事證顯示居家看護需付出較高之
精神、勞力，爰審酌上情，並考量原告癸○○並未舉證證明其
看護者之看護能力、看護密度，認原告癸○○得請求之金額以
每日2,200元、半日看護費用以每日1,100元為妥。是以，原
告癸○○得請求之看護費用為287,400元（計算式：2,200元×7
8日+1,100元×90日+16,800元=287,400元)，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由。
(2)小孩看護費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在。原告癸○○固主張其因本件事故受有傷害，委請他人接
送、照顧其未成年子女。然子女接送與托育安排為彈性事宜
，至多為原告子女之需求，並非原告癸○○之需求，原告癸○○
無法接送、照顧子女，自難認係原告癸○○所受損害；且本件
以被告之過失行為造成原告癸○○受有傷害之事實為觀察基礎
，通常並不致於發生無法接送子女與額外支出托育費用之損
害，難認原告癸○○主張之上開之費用，係過失傷害通常均有
發生之損害結果。縱因衍生此部分之支出，尚非可認係因本
件事故所生之必然損失，亦非原告癸○○因受傷而產生增加生
活上之需要，與本件傷害結果難認有因果關係，故其此部分
主張，應不予准許。
(3)小計：看護費用之支出，原告癸○○請求被告給付287,400
元（即已支出看護費用287,400元）之範圍內，為有理由，
其餘部分，不應准許。
5、不能工作之薪資損失0元：
(1)休養期間薪資損失：
原告癸○○主張其依醫囑於術後須休養一年，受有一年不能工
作之經常性薪資損失等語。然原告癸○○於本院審理時已自承
其於本件事故發生後均有受領薪資，實際上並無薪資損失等
語（見本院卷二第74頁），如准許原告癸○○請求此部分之薪
資損失，無異與民法損害填補之基本法理扞格，是原告主張
自於休養期間受有薪資損失，難認有理由。
(2)未來薪資損失：
雖原告癸○○主張其因本件事故受傷後，致受有未能領取研發
獎金調薪差額，暨因合約期間延長，致113年度無法領取研
發獎金云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，原告癸○○
雖可能因受傷後，無法符合其所任職公司所規定之領取研發
獎金要件，然研發獎金，因涉及員工之工作績效情形，該項
給付實有不確定性，且屬勉勵、恩惠性質之給付，應非屬經
常性工資，自無從認定原告癸○○研發獎金損失與本件車禍受
傷間有何相當因果關係可言。是原告癸○○請求乙○○賠償其研
發獎金調整差額及113年度研發獎金，即屬無據。
6、勞動能力減損2,197,590元：
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高
者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂
減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能
取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意
旨參照）。復按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞
動基準法第54條第1項第1款定有明文。查原告癸○○於本件車
禍發生時擔任科技公司工程師，業如前述，足見原告癸○○有
工作能力及機會，而原告癸○○於本件車禍後，經本院囑託臺
大醫院新竹分院鑑定原告癸○○勞動能力減損之程度，經該院
依據本院卷內病歷資料、該院病歷資料及身體診察評估後之
鑑定意見為：「參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對
病人目前仍遺留之穩定傷病評估如下：1、腸繫膜撕裂傷併
腹內出血，經壞死腸道切除手術：評估其全人障害比例5%。
2、右側遠端脛骨及腓骨閉鎖性骨折，術後：評估其下肢障
害比例為6%，合於全人障害比例2%。3、右足第一第二第三
第四第五掌蹠骨關節脫位併移位性閉鎖性骨折，術後：評估
其下肢障害比例為12%，合於全人障害比例5%。合併上述全
人障害比例，得其最終全人障害比例為12%。倘進一步參考『
美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性
及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為15%，即
其勞動能力減損比例為15%。」，此有前揭醫院114年5月5日
新竹臺大分院秘字第1141010064號函檢附鑑定案件回復意見
表在卷可參（見本院卷二第57至60頁）。是以，原告癸○○為
00年0月00日生，至138年1月28日達法定退休年齡65歲，是
自112年6月29日起至138年1月28日止之工作期間，為可請求
勞動能力減損期間。又原告癸○○主張其每月薪資為74,000元
，以上開金額作為減少勞動能力損失之計算基礎，依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為2,197,590元【計算方式為：11,100×197.00000000+(
11,100×0.00000000)×(197.00000000-000.00000000)=2,197
,590.0000000000。其中197.00000000為月別單利(5/12)%第
306月霍夫曼累計係數，197.00000000為月別單利(5/12)%第
307月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月
數之比例(30/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】
。則原告癸○○得請求乙○○賠償減少勞動能力損害核計其金額
為2,197,590元。
7、精神慰撫金120萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定之。查原告癸○○因乙○○過失肇事，致其受有腸繫膜撕裂
傷併腹內出血及低血溶性休克、腦震盪、右遠端脛骨及腓骨
閉鎖性骨折、胸骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷、左前臂撕裂傷
及右足第一第二第三第四第五掌蹠骨關節脫位併移位性閉鎖
性骨折等傷害，需多次門診及復健，影響其日常生活，經臺
大醫院認定勞動能力減損15%，精神上自受有極大之痛苦，
其請求乙○○賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告
癸○○碩士畢業，現為科技公司工程師，月薪74,000元，113
年所得約123萬元，名下7筆財產；乙○○已死亡等情，業據原
告癸○○自陳在卷，並經本院依職權調閱兩造之113年度之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷二第78
頁、限閱卷資料），復參酌原告癸○○身分、資歷及所受之傷
害程度等一切情狀，認原告癸○○請求精神慰撫金220萬元尚
屬過高，應以1,200,000元為適當。
8、綜上，本件原告癸○○得請求乙○○賠償之金額，總計為4,225,
403元（計算式：車損230,000元+醫療費用262,653元+交通
費用47,760元+增加生活上需要費用287,400元+勞動能力減
損2,197,590元+精神慰撫金120萬元=4,225,403元）。
(三)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告癸○○因本件事故
而受領強制責任保險金118,580元（見本院卷二第78頁），
故原告癸○○所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險
理賠金。從而，原告癸○○得請求乙○○賠償之金額，應以4,10
6,823元為限（計算式：4,225,403元-118,580元＝4,106,823
元）。
(四)另就原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、辛○○請求賠償精神慰撫
金是否有理，分述如下：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父
、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之
，民法第195條第1項、第3項已有明文。此條第3項規定乃保
護基於父母、配偶或子女與本人之親密關係所生之身分法益
所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法
者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項
適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人
與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與
幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護
宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難
期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，
始足當之。是本件原告癸○○因本件事故受有前揭傷害，衡情
原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、辛○○必因此引來精神上痛苦
，惟前揭痛苦，乃源自於身分關係之感同身受，與身分法益
是否而受侵害且情節重大，是否相同並非無疑。故本件事故
發生雖造成原告癸○○之傷害，仍難謂已造成原告庚○○、己○○
、子○○、壬○○、辛○○與之在身分關係上發生疏離、剝奪，或
其他須加以重建等情節重大之質量變化，難謂其親情、倫理
及生活上相互扶持與幫助之身分法益確受到侵害。故原告庚
○○、己○○、子○○、壬○○、辛○○依民法第195條第3項，分別請
求乙○○賠償其等非財產上之損害各20萬元，於法不合，無從
准許。
(五)又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1項
分別定有明文。查，乙○○已於112年8月16日死亡，其法定繼
承人除被告外，其餘均已拋棄繼承乙節，為兩造所不爭執，
並有臺灣苗栗地方法院113年5月21日苗院漢家字第12779號
函在卷為憑（見本院卷一第436頁），揆之前揭規定，被告
對於乙○○之債務，自應以因繼承所得遺產為限，負清償責任
。又原告癸○○就其因本件事故所受之損害，所得請求乙○○賠
償之金額為4,106,823元（原告庚○○、己○○、子○○、壬○○、
辛○○已無得請求金額），業如前述，則原告癸○○主張依繼承
之法律關係及民法侵權行為之法律關係，請求被告於繼承被
繼承人乙○○之遺產範圍內，賠償原告癸○○上開金額，核屬有
據；而逾上開部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告癸○○依侵權行為及繼承之法律關係，請求被
告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內給付4,106,823元，
及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見本院卷一第23
4頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許；至原告逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。並依民事訴訟法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行，以期衡平。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁
回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 郭家慧