損害賠償(交通)113年度竹北簡字第87號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第87號
原 告 潘佳雯
被 告 陳莘宜
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附
民字第68號），本院於民國113年8月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰陸拾貳元，及自民國一一二
年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）333,610元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴
訟進行中變更請求金額為329,060元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷
第27頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月18日夜間7時23分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北巿中華路由南往
北方向行駛，途經中華路658號前，疏未注意前車動態及與
前車保持安全距離，而自後撞擊前方由原告所駕駛之車號00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，原告車輛因
而再往前推撞由訴外人徐維澤駕駛之車號0000-00號自用小
客車，致原告受有頭部損傷之傷害。為此原告依侵權行為法
律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）550元、代步
交通費用33,300元、工作損失4,640元、車輛修繕費用140,5
70元及精神慰撫金15萬元，共計329,060元。並聲明：㈠被告
應給付原告329,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地駕車不慎追撞原告，致原告受有頭部損傷
及車輛毀損之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用單
據、估價單為證，被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院
112年度竹交簡字第742號刑事簡易判決判處拘役50日，得
易科罰金確定在案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13
-16頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛
，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為
與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，
原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予
准許。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告所駕車輛毀損，業經認定如上，被告
自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否
准許分述如下：
⒈醫療費用：
原告因被告之過失駕車行為受有頭部損傷，原告為此就醫
而支出醫療費用550元，業據其提出診斷證明書、醫療費
用收據為憑（見附民卷第9、15頁），此部分因屬合理且
必要之支出，自應准許。
⒉代步交通費用：
原告主張系爭車輛為其平時上班之交通工具，因毀損等待
修復期間仍有以計程車代步之需求，嗣因被告遲未出面處
理，系爭車輛無法修繕而於112年1月13日報廢處理，故請
求被告賠償代步交通費用33,300元等語。本院審酌系爭車
輛既因被告之侵權行為毀損，而交通工具亦為一般人工作
、生活所需，則系爭車輛修繕期間內，原告不能使用系爭
車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或
花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果
關係。惟系爭車輛是否因回復原狀顯有重大困難而必須報
廢，未據原告舉證以實其說，且等待對方商議車輛修復事
宜期間理應有合理限制，不應無限延長，復參酌系爭車輛
估價單記載所需工時為435工時，依估價單所載單位每10
工時換算1小時計算，約為43.5小時始得修復完畢（見附
民卷第17頁），又勞工正常工作時間每日不得超過8小時
，則系爭車輛於正常情況下僅需6天即可修復完畢。又原
告住家往返工作地點之計程車資約為單趟505元，有車資
試算網路資料附卷為憑，則原告請求車輛毀損代步交通費
用，於6,060元（505元×2趟×6天）範圍內為有理由，逾此
範圍為無理由，應予駁回。
⒊工作損失：
原告主張處理車禍調解訴訟期間無法工作，受有工作損失
4,640元等語。惟查，人民因報案、調解、民刑訴訟所花
費之時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害
，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗
費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法
治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故縱令原告有因訴
訟開庭而損失工作薪資之情事，亦屬原告為保護其權益所
支付之訴訟成本，難認與被告之侵權行為有相當因果關係
，原告請求被告賠償此部分損害，不應准許。
⒋車輛修繕費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照
。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折
舊始屬合理。原告主張其已報廢系爭車輛，報廢前系爭車
輛經報修估價維修費為140,570元（含工資31,162元、噴
漆36,388元、零件73,020元），業據其提出估價單、車輛
異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單為證(見附民卷第1
7-23頁、本院卷第29、35頁)。本院審酌系爭車輛前車頭
、後車尾均因撞擊而毀損，然僅後車尾凹陷嚴重，有臺灣
新竹地方檢察署112年度偵字第4994號偵查卷附新竹縣政
府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故照片黏貼紀錄
表可稽（見該卷第19、20頁），原告亦未提出系爭車輛於
事故前之價值資料，無法證明系爭車輛維修費顯高於車輛
殘值，而有回復顯有重大困難之情，則系爭車輛雖未實際
修復而逕予報廢處理，仍應以系爭車輛修復費用作為本件
車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣除
。準此，系爭車輛係於00年0月出廠，有行車執照影本在
卷可查（見本院卷第37頁），至111年11月18日受損時，
已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計
算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即7,302元，再加上
前開工資、噴漆因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件車禍毀損
而其必要之修復費用為74,852元（計算式：7,302元＋31,1
62元＋36,388元＝74,852）。
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本
件原告因被告過失駕車行為，受有頭部損傷，其身體、精
神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神
慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造於刑事案件偵查、
審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，並衡量兩造
之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實
際情況，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此
數額之請求，為無理由，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢
為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者
。從而，原告請求被告給付91,462元（醫療費用550元＋代
步交通費用6,060元＋車輛修繕費用74,852元＋精神慰撫金1
0,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日（
於112年5月18日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第
29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促
使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告
敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院
於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 彭富榮
113年度竹北簡字第87號
原 告 潘佳雯
被 告 陳莘宜
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附
民字第68號），本院於民國113年8月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰陸拾貳元，及自民國一一二
年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）333,610元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴
訟進行中變更請求金額為329,060元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷
第27頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符
，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年11月18日夜間7時23分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北巿中華路由南往
北方向行駛，途經中華路658號前，疏未注意前車動態及與
前車保持安全距離，而自後撞擊前方由原告所駕駛之車號00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，原告車輛因
而再往前推撞由訴外人徐維澤駕駛之車號0000-00號自用小
客車，致原告受有頭部損傷之傷害。為此原告依侵權行為法
律關係請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）550元、代步
交通費用33,300元、工作損失4,640元、車輛修繕費用140,5
70元及精神慰撫金15萬元，共計329,060元。並聲明：㈠被告
應給付原告329,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地駕車不慎追撞原告，致原告受有頭部損傷
及車輛毀損之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用單
據、估價單為證，被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院
112年度竹交簡字第742號刑事簡易判決判處拘役50日，得
易科罰金確定在案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13
-16頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛
，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為
與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，
原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予
准許。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告所駕車輛毀損，業經認定如上，被告
自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否
准許分述如下：
⒈醫療費用：
原告因被告之過失駕車行為受有頭部損傷，原告為此就醫
而支出醫療費用550元，業據其提出診斷證明書、醫療費
用收據為憑（見附民卷第9、15頁），此部分因屬合理且
必要之支出，自應准許。
⒉代步交通費用：
原告主張系爭車輛為其平時上班之交通工具，因毀損等待
修復期間仍有以計程車代步之需求，嗣因被告遲未出面處
理，系爭車輛無法修繕而於112年1月13日報廢處理，故請
求被告賠償代步交通費用33,300元等語。本院審酌系爭車
輛既因被告之侵權行為毀損，而交通工具亦為一般人工作
、生活所需，則系爭車輛修繕期間內，原告不能使用系爭
車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或
花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果
關係。惟系爭車輛是否因回復原狀顯有重大困難而必須報
廢，未據原告舉證以實其說，且等待對方商議車輛修復事
宜期間理應有合理限制，不應無限延長，復參酌系爭車輛
估價單記載所需工時為435工時，依估價單所載單位每10
工時換算1小時計算，約為43.5小時始得修復完畢（見附
民卷第17頁），又勞工正常工作時間每日不得超過8小時
，則系爭車輛於正常情況下僅需6天即可修復完畢。又原
告住家往返工作地點之計程車資約為單趟505元，有車資
試算網路資料附卷為憑，則原告請求車輛毀損代步交通費
用，於6,060元（505元×2趟×6天）範圍內為有理由，逾此
範圍為無理由，應予駁回。
⒊工作損失：
原告主張處理車禍調解訴訟期間無法工作，受有工作損失
4,640元等語。惟查，人民因報案、調解、民刑訴訟所花
費之時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害
，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗
費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法
治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故縱令原告有因訴
訟開庭而損失工作薪資之情事，亦屬原告為保護其權益所
支付之訴訟成本，難認與被告之侵權行為有相當因果關係
，原告請求被告賠償此部分損害，不應准許。
⒋車輛修繕費用：
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料
以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(一)、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照
。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回
復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新
品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折
舊始屬合理。原告主張其已報廢系爭車輛，報廢前系爭車
輛經報修估價維修費為140,570元（含工資31,162元、噴
漆36,388元、零件73,020元），業據其提出估價單、車輛
異動登記書、廢機動車輛回收管制聯單為證(見附民卷第1
7-23頁、本院卷第29、35頁)。本院審酌系爭車輛前車頭
、後車尾均因撞擊而毀損，然僅後車尾凹陷嚴重，有臺灣
新竹地方檢察署112年度偵字第4994號偵查卷附新竹縣政
府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故照片黏貼紀錄
表可稽（見該卷第19、20頁），原告亦未提出系爭車輛於
事故前之價值資料，無法證明系爭車輛維修費顯高於車輛
殘值，而有回復顯有重大困難之情，則系爭車輛雖未實際
修復而逕予報廢處理，仍應以系爭車輛修復費用作為本件
車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣除
。準此，系爭車輛係於00年0月出廠，有行車執照影本在
卷可查（見本院卷第37頁），至111年11月18日受損時，
已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計
算方法，其折舊所剩之殘值為10分之1即7,302元，再加上
前開工資、噴漆因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件車禍毀損
而其必要之修復費用為74,852元（計算式：7,302元＋31,1
62元＋36,388元＝74,852）。
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本
件原告因被告過失駕車行為，受有頭部損傷，其身體、精
神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神
慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造於刑事案件偵查、
審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，並衡量兩造
之身分、地位、經濟能力、肇事情節、所受傷勢等一切實
際情況，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當，逾此
數額之請求，為無理由，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢
為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者
。從而，原告請求被告給付91,462元（醫療費用550元＋代
步交通費用6,060元＋車輛修繕費用74,852元＋精神慰撫金1
0,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日（
於112年5月18日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第
29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
四、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促
使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告
敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院
於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 彭富榮
