損害賠償(交通)113年度竹東小字第130號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第130號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
被 告 施佳雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月30日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）43,819元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息。嗣
變更聲明為：被告應給付原告為43,516元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第91頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開
規定無違，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年8月4日20時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新竹縣
竹東鎮中豐路1段與沿河街口時，因違反號誌管制闖越紅燈
左轉，致碰撞訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有，由訴
外人張凱傑駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損；又原告承保系爭車輛之車體
損失險，已依保險契約理賠修復必要費用43,819元（含工資
24,300元、烤漆19,000元、零件519元），而系爭車輛修復
費用扣除零件折舊後為43,516元，且原告依保險法第53條第
1項規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係提起提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之
聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
100年度台上字第415號判決意旨參照）。又以侵權行為為原
因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實
負立證之責；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意
或過失不法侵害他人權利、故意背於善良風俗之方法、違反
保護他人法律為其成立要件，若其行為並無故意或過失、故
意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律，即無賠償之可
言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在（最高法院54年度台上字第1523號、48年台上字第481
號判決意旨參照）。準此，民法侵權行為之成立，必須賠償
義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人
之行為存在為前提。本件原告主張被告應對系爭車輛之損害
負責，自應由原告先舉證證明係被告故意或過失致系爭車輛
受損。
㈡經查，原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎碰撞而
受損，原告業已賠償系爭車輛之修復費用等情，固據其提出
行車執照、車損照片、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派
出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明
聯等為證（見本院卷第17至25頁），並經本院依職權向新竹
縣政府警察局竹東分局調取本件事故之相關資料，經該分局
於113年1月9日函檢附道路交通事故初步分析研判表、A3類
道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（見本院卷第31至53頁），而
經核閱上開本件事故相關資料之結果，其中道路交通事故現
場圖現場處理摘要欄雖記載：「A車BFD-6571號(即被告車輛
)行駛於中豐路1段往北埔方向，行經中豐路1段與沿河街口
，A車左轉沿河街口時未注意對向B車RDD-0568號(即系爭車
輛)直行，因而擦撞」等文字（見本院卷第37頁），惟僅能
確定本件事故發生時被告車輛及系爭車輛之行向，至於肇事
當時實際號誌運作猶未可知，復相關照片均係碰撞後之照片
，均不足以證明肇事當時之實際碰撞過程；另參以警方製作
之道路交通事故初步分析研判表，就雙方可能之肇事原因係
記載：「雙方未製作筆錄，無法得知駕駛動線、行車狀態，
亦無其他影像可供佐證，本案不予研判」，可見本件事故無
路口監視器或行車紀錄器資料可供判斷事發經過，難以具體
認定被告應就系爭車輛之車損負肇事責任。是依上開原告提
出之證據，均無法認定被告駕駛被告車輛有違反號誌行駛而
有過失之事實。此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚
難逕認被告有何侵權行為存在，故原告主張被告應賠償系爭
車輛所受損害，核屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給
付原告43,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 范欣蘋
113年度竹東小字第130號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
被 告 施佳雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月30日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）43,819元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按法定利率5％計算之遲延利息。嗣
變更聲明為：被告應給付原告為43,516元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第91頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開
規定無違，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年8月4日20時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新竹縣
竹東鎮中豐路1段與沿河街口時，因違反號誌管制闖越紅燈
左轉，致碰撞訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有，由訴
外人張凱傑駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系
爭車輛），造成系爭車輛受損；又原告承保系爭車輛之車體
損失險，已依保險契約理賠修復必要費用43,819元（含工資
24,300元、烤漆19,000元、零件519元），而系爭車輛修復
費用扣除零件折舊後為43,516元，且原告依保險法第53條第
1項規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係提起提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之
聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
100年度台上字第415號判決意旨參照）。又以侵權行為為原
因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實
負立證之責；侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意
或過失不法侵害他人權利、故意背於善良風俗之方法、違反
保護他人法律為其成立要件，若其行為並無故意或過失、故
意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律，即無賠償之可
言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在（最高法院54年度台上字第1523號、48年台上字第481
號判決意旨參照）。準此，民法侵權行為之成立，必須賠償
義務人具有故意或過失，不法侵害他人權利，加損害於他人
之行為存在為前提。本件原告主張被告應對系爭車輛之損害
負責，自應由原告先舉證證明係被告故意或過失致系爭車輛
受損。
㈡經查，原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎碰撞而
受損，原告業已賠償系爭車輛之修復費用等情，固據其提出
行車執照、車損照片、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派
出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明
聯等為證（見本院卷第17至25頁），並經本院依職權向新竹
縣政府警察局竹東分局調取本件事故之相關資料，經該分局
於113年1月9日函檢附道路交通事故初步分析研判表、A3類
道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（見本院卷第31至53頁），而
經核閱上開本件事故相關資料之結果，其中道路交通事故現
場圖現場處理摘要欄雖記載：「A車BFD-6571號(即被告車輛
)行駛於中豐路1段往北埔方向，行經中豐路1段與沿河街口
，A車左轉沿河街口時未注意對向B車RDD-0568號(即系爭車
輛)直行，因而擦撞」等文字（見本院卷第37頁），惟僅能
確定本件事故發生時被告車輛及系爭車輛之行向，至於肇事
當時實際號誌運作猶未可知，復相關照片均係碰撞後之照片
，均不足以證明肇事當時之實際碰撞過程；另參以警方製作
之道路交通事故初步分析研判表，就雙方可能之肇事原因係
記載：「雙方未製作筆錄，無法得知駕駛動線、行車狀態，
亦無其他影像可供佐證，本案不予研判」，可見本件事故無
路口監視器或行車紀錄器資料可供判斷事發經過，難以具體
認定被告應就系爭車輛之車損負肇事責任。是依上開原告提
出之證據，均無法認定被告駕駛被告車輛有違反號誌行駛而
有過失之事實。此外，原告復未提出其他證據以實其說，尚
難逕認被告有何侵權行為存在，故原告主張被告應賠償系爭
車輛所受損害，核屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給
付原告43,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 范欣蘋
