損害賠償113年度竹東小字第181號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第181號
原 告 楊湘耘
被 告 戴瑞琪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年8月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民
國110年10月28日某時，在新竹縣竹東鎮某處，將被告所申辦
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行登入代號及密碼等
資料，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺
集團作為人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐
欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪
所得之去向及所在，而不易遭查緝。上揭詐欺集團成員取得
被告提供之系爭帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，透過電話簡訊及LINE暱稱「琳琳」聯繫原告，誘
使原告加入APP「META TRADER 4」平台網站，佯稱：有投資
管道能夠獲利，要匯款至指定帳戶云云，致原告因此陷於錯
誤，而依詐欺集團成員之指示於110年11月4日9時45分許，
轉帳50,000元至被告系爭帳戶，並旋遭該詐欺集團成員操作
網路銀行轉出至其他帳戶，致原告受有財產上損害50,000元
等情，業經本院刑事庭以112年度原金簡字第6號刑事判決認
定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑5月，併科罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日在
案，有上開刑事判決在卷可佐，並佐以被告於上開刑事案件
中自白犯罪，堪信原告主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
經查，被告以前述方法將其系爭帳戶資料交予詐騙集團成員
，容任該詐騙集團作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損害
50,000元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙
者成功騙得原告金錢，依上開說明，被告視為共同侵權行為
人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證
明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求
被告賠償其50,000元，即屬有據。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且起訴狀繕本之最後送達日係113年8月14日寄存
在被告居所之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟
法第138條第2項規定，於113年8月24日發生效力，是原告請
求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月25日起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元，及自
113年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度竹東小字第181號
原 告 楊湘耘
被 告 戴瑞琪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年8月25日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民
國110年10月28日某時，在新竹縣竹東鎮某處，將被告所申辦
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行登入代號及密碼等
資料，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺
集團作為人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐
欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪
所得之去向及所在，而不易遭查緝。上揭詐欺集團成員取得
被告提供之系爭帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，透過電話簡訊及LINE暱稱「琳琳」聯繫原告，誘
使原告加入APP「META TRADER 4」平台網站，佯稱：有投資
管道能夠獲利，要匯款至指定帳戶云云，致原告因此陷於錯
誤，而依詐欺集團成員之指示於110年11月4日9時45分許，
轉帳50,000元至被告系爭帳戶，並旋遭該詐欺集團成員操作
網路銀行轉出至其他帳戶，致原告受有財產上損害50,000元
等情，業經本院刑事庭以112年度原金簡字第6號刑事判決認
定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒
刑5月，併科罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日在
案，有上開刑事判決在卷可佐，並佐以被告於上開刑事案件
中自白犯罪，堪信原告主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正
犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
經查，被告以前述方法將其系爭帳戶資料交予詐騙集團成員
，容任該詐騙集團作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損害
50,000元，可見被告給予該行騙者詐騙之助力，促成該行騙
者成功騙得原告金錢，依上開說明，被告視為共同侵權行為
人，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證
明原告所受上開損害，業經該行騙者賠償。因此，原告請求
被告賠償其50,000元，即屬有據。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且起訴狀繕本之最後送達日係113年8月14日寄存
在被告居所之警察機關，有本院送達證書為憑，依民事訴訟
法第138條第2項規定，於113年8月24日發生效力，是原告請
求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月25日起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。綜上所述，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償50,000元，及自
113年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
