損害賠償113年度竹東小字第182號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第182號
原 告 林世華
被 告 陳立展
上列原告因被告竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹東簡附民字第3號)，本
院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰玖拾壹元，及自民國一一三年四
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告先後10次各別起意，各基於意圖為自己
不法所有之竊盜犯意，分別於如附表編號1至10所示之時間
、地點，以如附表編號1至10所示之方式，竊取如附表編號1
至10所示店內待售之商品得手，扣除已發還原告商品部分，
遭竊商品價值共計新臺幣(下同)3291元。原告另因被告上開
不法行為，為處理本件事件而付出時間勞力成本1709元，因
此造成原告損失共計5000元。為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告5000元
，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，竊取原告所經營超商內如附表
所示商品等事實，業經本院調閱本院刑事庭113年度竹東簡
字第35號刑事卷證核閱屬實，並有原告提出之商品價目表在
卷可證(見本院附民卷第9-11頁)。而被告經合法通知，未到
庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪
信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上
述竊盜之侵權行為，不法侵害原告之財產權，依上開規定，
自應分別負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額審酌
如下：
⒈失竊物品損失部分：
原告主張其失竊之物品價值共計3291元等語，與其於本件
刑案警詢中之陳述相符，並有上開價目表為佐，則原告請
求被告賠償失竊物品共計3291元之損失，應屬有據
⒉時間勞力成本損失：
原告主張因被告本件竊盜行為，致其需花費時間勞力成本
，因而受有損失1709元等語，惟未舉證以實其說，即難認
其受有此部分損害。且縱因此支出相關成本，亦難認係因
被告之行為所受損害，二者間並無相當因果關係。是原告
請求被告賠償因本件事件所付出之時間勞力成本損失部分
，應屬無據，不予准許。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為3291元，逾此部分之
請求，礙難准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未
約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即113年4月24日(見本院附民卷第13頁)起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3291
元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，並經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支
出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 楊霽
附表：
編號 時間 地點 行竊方式 1 民國112年10月4日上午6時35分至44分許 原告所經營位在新竹縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商寶山店 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之4瓶寶特瓶裝飲料，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅將1包麵包、1包糖果拿至櫃台結帳後，隨即離開現場。 2 112年10月6日上午6時22分至26分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之1顆御飯糰、2個三明治、5瓶寶特瓶裝飲料，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅至櫃台結帳1包香菸後，隨即離開現場。 3 112年10月11日上午6時29分至34分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之3瓶寶特瓶裝飲料，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅將1包麵包拿至櫃台結帳後，隨即離開現場。 4 112年10月12日上午6時55分至7時6分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之4瓶寶特瓶裝飲料、1顆御飯糰、1個三明治，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅將1包麵包拿至櫃台結帳後，隨即離開現場。 5 112年10月13日上午6時38分至41分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之4瓶寶特瓶裝飲料、1個便當，將之放入其所攜帶之黑色背包內，未經結帳，隨即離開現場。 6 112年10月16日上午6時32分至36分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之2顆御飯糰、4瓶寶特瓶裝飲料，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅將1包麵包拿至櫃台結帳後，隨即離開現場。 7 112年10月17日上午6時23分至28分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之1個三明治、2瓶寶特瓶裝飲料、2顆御飯糰、1瓶936毫升調味乳、2瓶飲冰室茶集，將之放入其所攜帶之黑色背包內，未經結帳，隨即離開現場。 8 112年10月18日上午6時26分至37分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之2瓶290毫升牛奶、1個便當、4瓶鋁箔包飲料、2顆御飯糰，將上開牛奶、便當、飲料放入其所攜帶之黑色背包內，御飯糰則放入其褲子右邊口袋內，僅將1包麵包拿至櫃台與香菸一起結帳後，隨即離開現場。 9 112年10月19日上午6時35分至40分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之5瓶鋁箔包飲料、2顆御飯糰，將上開飲料放入其所攜帶之黑色背包內，御飯糰則放入其褲子右邊口袋內，未經結帳，隨即離開現場。 10 112年10月20日上午6時30分許 同上 徒手竊取陳列在架上待售之1碗特重級原味麻醬涼麵、2瓶飲冰室茶集烏龍奶茶、2瓶飲冰室茶集紅奶茶、2瓶光泉蘋果牛乳、1顆紐澳良雞腿御飯糰、1顆嘉義雞肉飯御飯糰，將之放入其所攜帶之黑色背包內，未經結帳，正欲離開現場之際，隨即為現場埋伏之員警查獲，並扣得上開商品（已發還原告）。
113年度竹東小字第182號
原 告 林世華
被 告 陳立展
上列原告因被告竊盜案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹東簡附民字第3號)，本
院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰玖拾壹元，及自民國一一三年四
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告先後10次各別起意，各基於意圖為自己
不法所有之竊盜犯意，分別於如附表編號1至10所示之時間
、地點，以如附表編號1至10所示之方式，竊取如附表編號1
至10所示店內待售之商品得手，扣除已發還原告商品部分，
遭竊商品價值共計新臺幣(下同)3291元。原告另因被告上開
不法行為，為處理本件事件而付出時間勞力成本1709元，因
此造成原告損失共計5000元。為此，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告5000元
，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，竊取原告所經營超商內如附表
所示商品等事實，業經本院調閱本院刑事庭113年度竹東簡
字第35號刑事卷證核閱屬實，並有原告提出之商品價目表在
卷可證(見本院附民卷第9-11頁)。而被告經合法通知，未到
庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供
本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪
信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上
述竊盜之侵權行為，不法侵害原告之財產權，依上開規定，
自應分別負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額審酌
如下：
⒈失竊物品損失部分：
原告主張其失竊之物品價值共計3291元等語，與其於本件
刑案警詢中之陳述相符，並有上開價目表為佐，則原告請
求被告賠償失竊物品共計3291元之損失，應屬有據
⒉時間勞力成本損失：
原告主張因被告本件竊盜行為，致其需花費時間勞力成本
，因而受有損失1709元等語，惟未舉證以實其說，即難認
其受有此部分損害。且縱因此支出相關成本，亦難認係因
被告之行為所受損害，二者間並無相當因果關係。是原告
請求被告賠償因本件事件所付出之時間勞力成本損失部分
，應屬無據，不予准許。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為3291元，逾此部分之
請求，礙難准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未
約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即113年4月24日(見本院附民卷第13頁)起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3291
元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，並經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支
出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 楊霽
附表：
編號 時間 地點 行竊方式 1 民國112年10月4日上午6時35分至44分許 原告所經營位在新竹縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商寶山店 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之4瓶寶特瓶裝飲料，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅將1包麵包、1包糖果拿至櫃台結帳後，隨即離開現場。 2 112年10月6日上午6時22分至26分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之1顆御飯糰、2個三明治、5瓶寶特瓶裝飲料，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅至櫃台結帳1包香菸後，隨即離開現場。 3 112年10月11日上午6時29分至34分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之3瓶寶特瓶裝飲料，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅將1包麵包拿至櫃台結帳後，隨即離開現場。 4 112年10月12日上午6時55分至7時6分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之4瓶寶特瓶裝飲料、1顆御飯糰、1個三明治，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅將1包麵包拿至櫃台結帳後，隨即離開現場。 5 112年10月13日上午6時38分至41分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之4瓶寶特瓶裝飲料、1個便當，將之放入其所攜帶之黑色背包內，未經結帳，隨即離開現場。 6 112年10月16日上午6時32分至36分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之2顆御飯糰、4瓶寶特瓶裝飲料，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅將1包麵包拿至櫃台結帳後，隨即離開現場。 7 112年10月17日上午6時23分至28分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之1個三明治、2瓶寶特瓶裝飲料、2顆御飯糰、1瓶936毫升調味乳、2瓶飲冰室茶集，將之放入其所攜帶之黑色背包內，未經結帳，隨即離開現場。 8 112年10月18日上午6時26分至37分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之2瓶290毫升牛奶、1個便當、4瓶鋁箔包飲料、2顆御飯糰，將上開牛奶、便當、飲料放入其所攜帶之黑色背包內，御飯糰則放入其褲子右邊口袋內，僅將1包麵包拿至櫃台與香菸一起結帳後，隨即離開現場。 9 112年10月19日上午6時35分至40分許 同上 趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之5瓶鋁箔包飲料、2顆御飯糰，將上開飲料放入其所攜帶之黑色背包內，御飯糰則放入其褲子右邊口袋內，未經結帳，隨即離開現場。 10 112年10月20日上午6時30分許 同上 徒手竊取陳列在架上待售之1碗特重級原味麻醬涼麵、2瓶飲冰室茶集烏龍奶茶、2瓶飲冰室茶集紅奶茶、2瓶光泉蘋果牛乳、1顆紐澳良雞腿御飯糰、1顆嘉義雞肉飯御飯糰，將之放入其所攜帶之黑色背包內，未經結帳，正欲離開現場之際，隨即為現場埋伏之員警查獲，並扣得上開商品（已發還原告）。
