損害賠償113年度竹東小字第22號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第22號
原 告 張得意
被 告 林靜美
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月3日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年2月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張原告於民國112年8月24日加入名稱為「B8節節花開
」之LINE投資群組，其中姓名、年齡不詳，自稱為宇凡投資
股份有限公司之投資顧問老師「孫文堂」及助理「雅玲」，
以投資名義向原告詐取新臺幣（下同）10萬元，致原告陷於
錯誤，並依指示於112年10月2日匯入被告提供予詐騙集團所
使用之訴外人中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶），業據其提出桃園市政府警察局中壢
分局中壢派出所受（處）理案件證明單、匯款申請書、詐欺
之相關LINE對話截圖為佐（見本院卷第13至29頁），並有系
爭帳戶基本資料、112年4月20日至112年10月19日之交易明
細資料附於臺灣桃園地方檢察署卷113年度偵字第9724號卷
宗可稽，堪認屬實。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。經查，
被告於臺灣桃園地檢署偵查時自陳：我僅將封面拍攝交予他
人，提款卡、密碼都在我家等語（見臺灣桃園地檢署113年
度偵字第9724號113年4月11日訊問筆錄），又於本院審理時
亦稱：我沒有給帳戶密碼等語（見本院卷第86頁），顯然系
爭帳戶仍在被告使用支配中，是原告10萬元匯入被告系爭帳
戶內，並無法律上之原因，原告自得依不當得利請求被告返
還。至於被告辯稱：當時提供系爭帳戶之目的僅係為了投資
獲利，起初投資1萬元有獲利，後來對方說需要我多投資，
因我沒有太多錢可投資，對方就叫我設定開戶幣託，故提供
幣託帳戶、密碼且設定約定轉帳帳戶，被告並無提供系爭帳
戶之帳號、密碼，亦從112年9月18日就未再使用系爭帳戶，
我也是受害者等語等語，惟系爭帳戶既然至今仍在被告手中
，於原告匯入時即取得利益，至於之後係由何人轉帳並不影
響原告依不當得利請求返還，更何況被告稱未提供系爭帳戶
密碼供他人使用，他人卻能使用系爭帳戶轉帳殊難想像，是
上開抗辯自不足採。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且起訴狀繕本於113年1月24日寄存送達於被告居
所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第51至52
頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送
達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月4
日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自113年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。至原告併依侵權行為之法律關
係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起
訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就
他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度竹東小字第22號
原 告 張得意
被 告 林靜美
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月3日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年2月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張原告於民國112年8月24日加入名稱為「B8節節花開
」之LINE投資群組，其中姓名、年齡不詳，自稱為宇凡投資
股份有限公司之投資顧問老師「孫文堂」及助理「雅玲」，
以投資名義向原告詐取新臺幣（下同）10萬元，致原告陷於
錯誤，並依指示於112年10月2日匯入被告提供予詐騙集團所
使用之訴外人中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶），業據其提出桃園市政府警察局中壢
分局中壢派出所受（處）理案件證明單、匯款申請書、詐欺
之相關LINE對話截圖為佐（見本院卷第13至29頁），並有系
爭帳戶基本資料、112年4月20日至112年10月19日之交易明
細資料附於臺灣桃園地方檢察署卷113年度偵字第9724號卷
宗可稽，堪認屬實。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。經查，
被告於臺灣桃園地檢署偵查時自陳：我僅將封面拍攝交予他
人，提款卡、密碼都在我家等語（見臺灣桃園地檢署113年
度偵字第9724號113年4月11日訊問筆錄），又於本院審理時
亦稱：我沒有給帳戶密碼等語（見本院卷第86頁），顯然系
爭帳戶仍在被告使用支配中，是原告10萬元匯入被告系爭帳
戶內，並無法律上之原因，原告自得依不當得利請求被告返
還。至於被告辯稱：當時提供系爭帳戶之目的僅係為了投資
獲利，起初投資1萬元有獲利，後來對方說需要我多投資，
因我沒有太多錢可投資，對方就叫我設定開戶幣託，故提供
幣託帳戶、密碼且設定約定轉帳帳戶，被告並無提供系爭帳
戶之帳號、密碼，亦從112年9月18日就未再使用系爭帳戶，
我也是受害者等語等語，惟系爭帳戶既然至今仍在被告手中
，於原告匯入時即取得利益，至於之後係由何人轉帳並不影
響原告依不當得利請求返還，更何況被告稱未提供系爭帳戶
密碼供他人使用，他人卻能使用系爭帳戶轉帳殊難想像，是
上開抗辯自不足採。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且起訴狀繕本於113年1月24日寄存送達於被告居
所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第51至52
頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送
達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月4
日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自113年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。至原告併依侵權行為之法律關
係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起
訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就
他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
