損害賠償(交通)113年度竹東小字第84號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第84號
原 告 陳冠樺
被 告 楊鎮遠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月2
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十三年七月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾伍元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之
利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文，及以
下關於被告應賠償金額之認定，其餘理由省略：
(一)原告主張被告於民國112年11月29日11時許，駕車撞毀原告
所有之新竹市光復路（住址詳卷）房屋屋簷（下稱系爭屋簷
），爰提起本件訴訟等語。被告對於過失毀損系爭屋簷之行
為不爭執，堪信原告前開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。次按調查
證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不
調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判；當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第436條之14第2款、第222條第2項分別定有明文。查本件
被告既經認定有毀損系爭屋簷之過失侵權行為，自應依上開
規定負損害賠償責任。惟就系爭屋簷之回復原狀費用，原告
主張修復費用為新臺幣（下同）8,000元，並提出估價單為
證；被告則抗辯修繕費用應為3,000元較為合理，且原告先
前曾向被告提出另一份估價單，報價僅5,000元，事後增加
請求至8,000元，有抬價嫌疑。本院審酌上開估價單均係針
對系爭屋簷修復費用所為之估價，原告雖主張估價修繕費用
5,000元之人工作已排到明年，然原告並未否認確有前述5,0
00元之估價單存在（見本院卷第61頁），且本件如以鑑定為
證據方法，調查損害之因果關係或修復工項之範圍、金額，
所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，並考量上述估價
金額同為原告所提出，另觀之系爭屋簷之外觀，系爭屋簷本
非全新（見本院卷第47頁），本件未計算屋簷折舊，故應以
數額較低之5,000元為可採，認修復費用以5,000元為適當。
(三)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月9日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
二、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
四、原告於本院113年8月2日言詞辯論程序雖當庭表示追加「被
告之雇主」為被告，然原告陳稱不知道雇主為何人，且未提
出追加被告之任何年籍資料，致本院無從特定追加被告為何
人，被告亦表明不同意訴之追加，從而原告所為訴之追加核
與追加起訴之應備程式不合，不予准許，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度竹東小字第84號
原 告 陳冠樺
被 告 楊鎮遠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月2
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百一十三年七月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾伍元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之
利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文，及以
下關於被告應賠償金額之認定，其餘理由省略：
(一)原告主張被告於民國112年11月29日11時許，駕車撞毀原告
所有之新竹市光復路（住址詳卷）房屋屋簷（下稱系爭屋簷
），爰提起本件訴訟等語。被告對於過失毀損系爭屋簷之行
為不爭執，堪信原告前開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。次按調查
證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不
調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判；當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第436條之14第2款、第222條第2項分別定有明文。查本件
被告既經認定有毀損系爭屋簷之過失侵權行為，自應依上開
規定負損害賠償責任。惟就系爭屋簷之回復原狀費用，原告
主張修復費用為新臺幣（下同）8,000元，並提出估價單為
證；被告則抗辯修繕費用應為3,000元較為合理，且原告先
前曾向被告提出另一份估價單，報價僅5,000元，事後增加
請求至8,000元，有抬價嫌疑。本院審酌上開估價單均係針
對系爭屋簷修復費用所為之估價，原告雖主張估價修繕費用
5,000元之人工作已排到明年，然原告並未否認確有前述5,0
00元之估價單存在（見本院卷第61頁），且本件如以鑑定為
證據方法，調查損害之因果關係或修復工項之範圍、金額，
所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，並考量上述估價
金額同為原告所提出，另觀之系爭屋簷之外觀，系爭屋簷本
非全新（見本院卷第47頁），本件未計算屋簷折舊，故應以
數額較低之5,000元為可採，認修復費用以5,000元為適當。
(三)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月9日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
二、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
四、原告於本院113年8月2日言詞辯論程序雖當庭表示追加「被
告之雇主」為被告，然原告陳稱不知道雇主為何人，且未提
出追加被告之任何年籍資料，致本院無從特定追加被告為何
人，被告亦表明不同意訴之追加，從而原告所為訴之追加核
與追加起訴之應備程式不合，不予准許，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 徐婉寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
