損害賠償113年度竹東簡字第169號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第169號
原 告 戴苡卉
被 告 何順賢
上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第261號)，本院於
民國113年8月30日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年
三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。嗣於民國113年8月30日言詞辯論程序
中，將請求之金額變更為11萬9500元，利息部分不變，原告
所為與前揭規定核無不符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年3月11日1時55分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小貨車，至新竹縣○○鄉○○路0段000號旁，徒手
竊取原告所有之1.8米鐵支撐50支、4米鐵支撐200支(下合稱
系爭鐵支撐)，並指示不知情之訴外人黃國騰、田文貴協助
搬運系爭鐵支撐至上開貨車後，駕駛上開貨車離開現場，並
載至新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號宥新資源回收場，以9000
元之價格變賣。原告因被告之竊盜行為而受有共計11萬9500
元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語
。並聲明：㈠被告應給付原告11萬9500元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告沒有經過我同意將鐵支撐放在我的土地上，
而且我只載走70幾支而已，我從我的土地上搬東西，怎麼知
道是誰的；該土地登記在我名下，原告沒有跟我借土地放置
物品；我是今年九月才把東西賣給他人等語，茲為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，竊取原告所有系爭鐵支撐等事
實，業經本院調閱本院113年度易字第188號刑事卷核閱無誤
，且被告於上開刑事案件中對此亦坦承不諱，並經證人黃國
騰於警詢中陳述明確，且有監視器畫面可證，自堪信原告此
部分主張為真實。被告嗣後改口辯稱只拿走70幾支鐵支撐等
語，應無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限；民法第184條第1項、第213條第216條第1
項定有明文。經查，本件被告竊取之系爭鐵支撐為原告所有
，堪認被告確有竊取原告財物之侵權行為事實，且被告之行
為與原告所受損害之間亦有相當因果關係，依上開說明，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受財產上之
損害負賠償責任，自屬有據。而被告竊取系爭鐵支撐之價值
，1.8米鐵支撐單價為350元，4米鐵支撐單價為510元等節，
有原告提出之出貨單為佐(見本院竹東簡卷第31頁)，可認原
告本件財物失竊所受之損害即遭竊財物之價值，應為11萬95
00元(50支×350元＋200支×510元)。則原告請求被告賠償11萬
9500元，應屬有據。
㈢被告雖辯稱原告擅自將鐵支撐放在其所有之土地上等語。惟
按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收
或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關
機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯
有困難者為限，民法第151條定有明文。本件原告縱使擅自
將個人物品放置在被告土地上，然並無任何時機急迫，不及
請求公力救濟，或不即時排除將使被告之請求權不得實行或
實行顯有困難之情事；且被告將系爭鐵支撐搬離後擅自變賣
，顯見被告有將系爭鐵支撐據為己有之竊盜之意，而非單純
排除侵害，自無民法第151條之適用，故被告此部分抗辯，
顯不足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定
有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即113年3月12日(見本院附民卷第5頁)起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償11萬
9500元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第169號
原 告 戴苡卉
被 告 何順賢
上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第261號)，本院於
民國113年8月30日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟伍佰元，及自民國一一三年
三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。嗣於民國113年8月30日言詞辯論程序
中，將請求之金額變更為11萬9500元，利息部分不變，原告
所為與前揭規定核無不符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年3月11日1時55分許，駕駛車牌號碼0
0-0000號自用小貨車，至新竹縣○○鄉○○路0段000號旁，徒手
竊取原告所有之1.8米鐵支撐50支、4米鐵支撐200支(下合稱
系爭鐵支撐)，並指示不知情之訴外人黃國騰、田文貴協助
搬運系爭鐵支撐至上開貨車後，駕駛上開貨車離開現場，並
載至新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號宥新資源回收場，以9000
元之價格變賣。原告因被告之竊盜行為而受有共計11萬9500
元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語
。並聲明：㈠被告應給付原告11萬9500元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告沒有經過我同意將鐵支撐放在我的土地上，
而且我只載走70幾支而已，我從我的土地上搬東西，怎麼知
道是誰的；該土地登記在我名下，原告沒有跟我借土地放置
物品；我是今年九月才把東西賣給他人等語，茲為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，竊取原告所有系爭鐵支撐等事
實，業經本院調閱本院113年度易字第188號刑事卷核閱無誤
，且被告於上開刑事案件中對此亦坦承不諱，並經證人黃國
騰於警詢中陳述明確，且有監視器畫面可證，自堪信原告此
部分主張為真實。被告嗣後改口辯稱只拿走70幾支鐵支撐等
語，應無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限；民法第184條第1項、第213條第216條第1
項定有明文。經查，本件被告竊取之系爭鐵支撐為原告所有
，堪認被告確有竊取原告財物之侵權行為事實，且被告之行
為與原告所受損害之間亦有相當因果關係，依上開說明，原
告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受財產上之
損害負賠償責任，自屬有據。而被告竊取系爭鐵支撐之價值
，1.8米鐵支撐單價為350元，4米鐵支撐單價為510元等節，
有原告提出之出貨單為佐(見本院竹東簡卷第31頁)，可認原
告本件財物失竊所受之損害即遭竊財物之價值，應為11萬95
00元(50支×350元＋200支×510元)。則原告請求被告賠償11萬
9500元，應屬有據。
㈢被告雖辯稱原告擅自將鐵支撐放在其所有之土地上等語。惟
按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收
或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關
機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯
有困難者為限，民法第151條定有明文。本件原告縱使擅自
將個人物品放置在被告土地上，然並無任何時機急迫，不及
請求公力救濟，或不即時排除將使被告之請求權不得實行或
實行顯有困難之情事；且被告將系爭鐵支撐搬離後擅自變賣
，顯見被告有將系爭鐵支撐據為己有之竊盜之意，而非單純
排除侵害，自無民法第151條之適用，故被告此部分抗辯，
顯不足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定
有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即113年3月12日(見本院附民卷第5頁)起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償11萬
9500元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得
以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 楊霽
