損害賠償113年度竹東簡字第184號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第184號
原 告 陳泳樺
指定送達處所：新北市○○區○○路00號00樓
被 告 彭永翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第46號），
本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國
110年11月1日前某日，在新竹縣○○鎮○○路00號，將其所有之
中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予某真實姓名不詳
，稱為「劉治呈」之人（下稱「劉治呈」）之詐騙集團成員
，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之
人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以
系爭帳戶為犯罪工具，於110年10月29日許，以假借貸真詐
財之方式，詐騙原告，致其因而陷於錯誤，而於110年11月1
日11時39分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，致
原告受有財產上損害15萬元，原告爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金簡字第19
號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役
，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（
見本院卷第15至20頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原
告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，
全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。則於
債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關
係」（對債權人）而言，既應對債權人負連帶責任，即無所
謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責
之理。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存摺、提款卡及
密碼等物交予詐欺集團成員劉治呈，容任該詐欺集團成員持
之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失15萬元，可見被
告給予詐騙集團詐騙之助力，促成詐騙集團成功騙得原告15
萬元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所
受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上
開損害，業經該詐騙集團成員賠償。因此，原告請求被告賠
償其15萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支
出，自無庸確定訴訟費用額。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 林一心
113年度竹東簡字第184號
原 告 陳泳樺
指定送達處所：新北市○○區○○路00號00樓
被 告 彭永翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第46號），
本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國
110年11月1日前某日，在新竹縣○○鎮○○路00號，將其所有之
中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予某真實姓名不詳
，稱為「劉治呈」之人（下稱「劉治呈」）之詐騙集團成員
，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之
人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以
系爭帳戶為犯罪工具，於110年10月29日許，以假借貸真詐
財之方式，詐騙原告，致其因而陷於錯誤，而於110年11月1
日11時39分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，致
原告受有財產上損害15萬元，原告爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金簡字第19
號刑事簡易判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役
，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（
見本院卷第15至20頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原
告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，
全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。則於
債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關
係」（對債權人）而言，既應對債權人負連帶責任，即無所
謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責
之理。經查，被告以前述方法將系爭帳戶之存摺、提款卡及
密碼等物交予詐欺集團成員劉治呈，容任該詐欺集團成員持
之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失15萬元，可見被
告給予詐騙集團詐騙之助力，促成詐騙集團成功騙得原告15
萬元，依上開說明，被告視為共同侵權行為人，對於原告所
受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明原告所受上
開損害，業經該詐騙集團成員賠償。因此，原告請求被告賠
償其15萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院
刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2
項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支
出，自無庸確定訴訟費用額。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 林一心
