返還不當得利等113年度竹東簡字第194號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第194號
原 告 昇陽電池股份有限公司
法定代理人 葉展豪
訴訟代理人 蔡甘才
江宇文
廖文彬
被 告 劉世光
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年6月6日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,710元，及自民國114年4月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有
明文。查本件原告之法定代理人原為姚松廷，於訴訟進行中
變更為葉展豪，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在
卷可按，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年12月19日任職於原告公司擔任
廠務工程師，因原告公司用電需求下降，而向台電申請用電
契約容量降載，被告於113年1月25日親上簽呈，謊稱容量降
載台電要收取規費新臺幣（下同）20,000元，致原告公司陷
於錯誤，而交付被告20,000元。後被告再以財務尚未匯款，
且自己財務吃緊，原告董事長再交付現金20,000元予被告處
理上開事宜。後原告要求被告提出收據以利銷帳，被告卻無
法提供，經原告董事長特助向台電詢問此事，方知降載不需
繳交規費，而知受騙。另被告於113年3月11日簽呈提報H棟
男女廁加裝排氣抽風機需7,000元購置，原告於113年3月29
日付款予被告，但被告並未購置設備安裝，而將該7,000元
侵占入己。再被告於任職期間向前台同事詐取1,500元未返
還。是被告以詐欺、侵占之犯罪行為，詐取原告金錢共計48
,500元【計算式：20,000+20,000+7,000+1,500】，經原告
多次聯繫被告後，被告同意以113年4月份薪資沖抵積欠款項
，尚不足28,210元，被告承諾會於113年5月6日歸還，然被
告此後即失聯。是被告行跡惡劣，原告除請求被告返還28,2
10外，另請求被告賠償法律諮詢及訴狀費用30,000元、規費
1,000元、手續費8元、公司處理本件所花費之時間成本、行
政成本、人事成本34,496元、被告犯罪之經濟懲罰34,496元
，爰依民法第184條、第179條、第216條之規定提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告應給付原告128,210元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告之上開侵權事實，業據其提出被告113年1月25
日及113年3月11日簽呈、暫借款單、台電線路設置費通知單
（其上記載應繳納之費用為0元）、調查報告、對話紀錄、
被告承諾歸還28,210元之書狀、被告薪資單、被告人事基本
資料表等為證。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書
狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告對原告既有上開
侵權行為存在，且致被告受有損害，當應負損害賠償責任。
茲就原告請求之項目及金額，是否有理，說明如後：
1.謊稱台電要收取規費，而詐取之40,000元部分，此部分之請
求有理由。
2.侵占廁所加裝排氣抽風機之款項7,000元部分，此部分請求
為有理由。
3.被告向前台同事詐取之1,500元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。此部分受有損害者為原
告所稱之前台同事，並非原告，且原告並未提出債權讓與之
證明，經本院於庭訊時向原告訴訟代理人確認，原告訴訟代
理人亦表示未受債權之讓與等語，則原告此部分請求，自無
理由。
4.法律諮詢及訴狀費用30,000元部分：
查此部分原告除未提出確實支出30,000元之證據外，且此部
分係屬原告為維護自身權利，基於自由意志所選擇支出之費
用，除兩造有契約約定此部分費用應由被告負擔外，基於侵
權行為或不當得利之法律關係為此部分之請求，均礙難准許
，難認此部分費用與被告行為間具相當因果關係，當應予駁
回。
5.規費1,000元、手續費8元、公司處理本件所花費之時間成本
、行政成本、人事成本34,496元部分：
此部分原告均未舉證自己受有此部分損害。且人民因調解、
訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之
損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需
耗費相當勞費，此非被告行為必然造成之結果，而為法治社
會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方除另有約定外，本
應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告
此部分請求與被告行為間，亦難認有相當因果關係，應予駁
回。
6.被告犯罪之經濟懲罰34,496元部分：
原告雖指此部分之請求權基礎為侵權及民法第216條規定等
語，然我國並無所謂民事上經濟懲罰之制度存在，且本院所
能審理之範圍，僅能就民事請求相關爭議加以審判，至於被
告若有犯罪行為，則係被告應接受刑事處罰之責任，與對於
被害人之民事侵權行為損害賠償責任，係屬二事，原告此部
分之請求，核屬無據，不應准許。
㈢是原告得請求被告賠償之金額為47,000元，以雙方同意得以
被告薪資20,290元扣抵後（見本院卷第13頁、第103頁），
原告本件得請求之金額為26,710元，逾此範圍之請求則無理
由，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀
繕本送達被告之翌日即114年4月30日起（見本院卷第125頁
）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採
。
四、綜上所述，原告本件依侵權行為之法律關係請求被告給付如
主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分假執行之
聲請失所附麗，應併與駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 范欣蘋
113年度竹東簡字第194號
原 告 昇陽電池股份有限公司
法定代理人 葉展豪
訴訟代理人 蔡甘才
江宇文
廖文彬
被 告 劉世光
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年6月6日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,710元，及自民國114年4月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有
明文。查本件原告之法定代理人原為姚松廷，於訴訟進行中
變更為葉展豪，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在
卷可按，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年12月19日任職於原告公司擔任
廠務工程師，因原告公司用電需求下降，而向台電申請用電
契約容量降載，被告於113年1月25日親上簽呈，謊稱容量降
載台電要收取規費新臺幣（下同）20,000元，致原告公司陷
於錯誤，而交付被告20,000元。後被告再以財務尚未匯款，
且自己財務吃緊，原告董事長再交付現金20,000元予被告處
理上開事宜。後原告要求被告提出收據以利銷帳，被告卻無
法提供，經原告董事長特助向台電詢問此事，方知降載不需
繳交規費，而知受騙。另被告於113年3月11日簽呈提報H棟
男女廁加裝排氣抽風機需7,000元購置，原告於113年3月29
日付款予被告，但被告並未購置設備安裝，而將該7,000元
侵占入己。再被告於任職期間向前台同事詐取1,500元未返
還。是被告以詐欺、侵占之犯罪行為，詐取原告金錢共計48
,500元【計算式：20,000+20,000+7,000+1,500】，經原告
多次聯繫被告後，被告同意以113年4月份薪資沖抵積欠款項
，尚不足28,210元，被告承諾會於113年5月6日歸還，然被
告此後即失聯。是被告行跡惡劣，原告除請求被告返還28,2
10外，另請求被告賠償法律諮詢及訴狀費用30,000元、規費
1,000元、手續費8元、公司處理本件所花費之時間成本、行
政成本、人事成本34,496元、被告犯罪之經濟懲罰34,496元
，爰依民法第184條、第179條、第216條之規定提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告應給付原告128,210元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告之上開侵權事實，業據其提出被告113年1月25
日及113年3月11日簽呈、暫借款單、台電線路設置費通知單
（其上記載應繳納之費用為0元）、調查報告、對話紀錄、
被告承諾歸還28,210元之書狀、被告薪資單、被告人事基本
資料表等為證。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書
狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告對原告既有上開
侵權行為存在，且致被告受有損害，當應負損害賠償責任。
茲就原告請求之項目及金額，是否有理，說明如後：
1.謊稱台電要收取規費，而詐取之40,000元部分，此部分之請
求有理由。
2.侵占廁所加裝排氣抽風機之款項7,000元部分，此部分請求
為有理由。
3.被告向前台同事詐取之1,500元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。此部分受有損害者為原
告所稱之前台同事，並非原告，且原告並未提出債權讓與之
證明，經本院於庭訊時向原告訴訟代理人確認，原告訴訟代
理人亦表示未受債權之讓與等語，則原告此部分請求，自無
理由。
4.法律諮詢及訴狀費用30,000元部分：
查此部分原告除未提出確實支出30,000元之證據外，且此部
分係屬原告為維護自身權利，基於自由意志所選擇支出之費
用，除兩造有契約約定此部分費用應由被告負擔外，基於侵
權行為或不當得利之法律關係為此部分之請求，均礙難准許
，難認此部分費用與被告行為間具相當因果關係，當應予駁
回。
5.規費1,000元、手續費8元、公司處理本件所花費之時間成本
、行政成本、人事成本34,496元部分：
此部分原告均未舉證自己受有此部分損害。且人民因調解、
訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之
損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需
耗費相當勞費，此非被告行為必然造成之結果，而為法治社
會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方除另有約定外，本
應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告
此部分請求與被告行為間，亦難認有相當因果關係，應予駁
回。
6.被告犯罪之經濟懲罰34,496元部分：
原告雖指此部分之請求權基礎為侵權及民法第216條規定等
語，然我國並無所謂民事上經濟懲罰之制度存在，且本院所
能審理之範圍，僅能就民事請求相關爭議加以審判，至於被
告若有犯罪行為，則係被告應接受刑事處罰之責任，與對於
被害人之民事侵權行為損害賠償責任，係屬二事，原告此部
分之請求，核屬無據，不應准許。
㈢是原告得請求被告賠償之金額為47,000元，以雙方同意得以
被告薪資20,290元扣抵後（見本院卷第13頁、第103頁），
原告本件得請求之金額為26,710元，逾此範圍之請求則無理
由，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀
繕本送達被告之翌日即114年4月30日起（見本院卷第125頁
）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採
。
四、綜上所述，原告本件依侵權行為之法律關係請求被告給付如
主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分假執行之
聲請失所附麗，應併與駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 范欣蘋