損害賠償113年度竹東簡字第218號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第218號
原 告 A男 （真實姓名及住所均詳卷）
被 告 駱明明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一一三年十一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人
之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於
當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要
或基於公共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治準則第
16條、第19條第1項分別定有明文。經查，原告起訴主張被
告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請求損害賠
償，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告足以識
別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記
，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為網路Youtuber，邀約原告於民國111年11月11日晚上11
時許，參與被告籌畫，在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露
營區(下稱系爭露營區)內拍攝之影片。於當日拍攝中途休息
時間，被告竟基於性騷擾之犯意，趁原告未能防備且不及抗
拒之際，趁機徒手環抱住原告，且順手觸摸原告之手部、背
部、腰部及臀部等隱私部位，並朝原告之脖子吹氣，而為性
騷擾行為，致原告身心受創，並經本院113年度竹簡字第16
號刑事簡易判決(下稱本件刑案)，認定被告犯性騷擾罪。且
除當天之犯行外，後續被告更食髓知味，陸續邀約原告外出
以期能再藉機騷擾原告，事後並無悔意，時隔半年原告仍無
法走出陰影，造成之心理創傷甚鉅，需至身心診所就診用藥
，並經診斷為創傷後壓力症。為此，依民法第184條第1項、
第2項、第195條第1項、第216條第1項、性騷擾防治法第12
條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元及
醫藥費340元。
㈡又被告當時已承諾會給予拍攝影片的人每人2萬8000元，且並
未約定是以外國通用貨幣計算，自應依民法第202條規定，
以新臺幣計算報酬。然被告事後未發放，並不斷改口反悔，
爰依民法第547條及兩造約定，請求被告給付原告2萬8000元
。
㈢綜上，被告應給付原告合計42萬8340元。爰聲明：被告應給
付原告42萬8340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造於111年11月11日至系爭露營區進行系爭露營區推廣行銷
影片之拍攝，2人於該片飾演情侣，於拍攝空檔之同日晚間1
1時許，在系爭露營區，與其他演員彩排，被告出於扮演戀
人間浪漫氛圍烘托之需要，而與原告有些許肢體接觸、互動
，但無出於性騷擾之意圖，亦無對原告親吻、擁抱或觸摸其
臀部等身體隱私處之性騷擾行為。再者，原告拍攝本件影片
時，已簽立保密協議，同意不對第三人透露劇情及合作分潤
方案内容，依此同意書内容，原告自不得擅自於拍攝現場拍
攝，是原告於本件刑案(含警詢及偵查階段）自行提出之拍
攝現場照片及影片，均係違反前開同意書而取得，不具證據
能力。
㈡被告於拍攝日後固有透由通訊軟體邀約原告外出，然並無内
容不當或逾距之訊息，也無過多糾纏，被告行為尚未逾一般
社交禮儀。況原告亦未對被告111年11月11日案發日之行為
或被告前開傳送訊息之行為，表達任何不滿或意見。被告既
未以傳送訊息方式騷擾原告，當無原告所指邀約原告外出「
以期」能再藉機騷擾原告之意圖。
㈢被告未有性騷擾侵權行為，已如前述，當不致使原告人格權
受有侵害，且原告之創傷後壓力症與被告行為無因果關係。
依原告提出之診斷證明書，原告之創傷後壓力症係於112年7
月14日就診後始發現，於111年11月11日拍攝影片時，並未
檢查出上開病症，二者間隔已逾八月，原告可能因其他事件
而導致上開病症，僅憑該診斷證明書，不足以證明該創傷後
壓力症與被告行為間有相當因果關係存在。
㈣原告另主張被告應給付委任報酬等語，並以被告於通訊軟體
群組之留言訊息截圖為據，然觀諸該留言訊息截圖内容，其
上記載：12/10星期六聚餐…；11/11有參加微電影、命運2部
影片務必到現場！PS。我私人發獎金每一個人28000元 跟合
作沒關係哦…等文字，可知被告發送該訊息之目的，係在通
告群組成員餐敘事宜，且訊息内容明示28000元係被告私人
所發放之獎金，與合作無涉。被告既無因此獎金而委任原告
處理任何事務，原告亦無允為被告處理事務，兩造間自未成
立委任契約關係，原告無從依相關規定，向被告請求給付委
任報酬。
㈤綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時、地，遭被告性騷擾之事實，業經本院調
閱本院113年度竹簡字第16號刑事卷證查核無誤，然為被告
所否認，並以上詞置辯。
㈡被告雖執上詞，辯稱其並無性騷擾原告之意圖及行為等語。
然證人即當日在場者吳庭毅業於本件刑案中到庭證稱：偵字
卷第77頁關於陳述當日性騷擾過成之訊息是我傳給原告的，
我於111年11月11日有看到被告對原告熊抱、拉手，原告在
掙脫，後來原告臉色很差；當時結束拍攝，離開帳棚要到其
他地點時，被告拉著原告並從後方抱住他，原告掙脫後就往
前走，當天被告有喝醉等語(見偵緝卷第45頁)。而原告於翌
日凌晨即案發後，亦立刻傳訊息對友人抱怨被吃豆腐等語，
有對話截圖在卷可證(見偵字卷第76頁)。據此，堪認被告確
有原告所主張對原告為性騷擾行為之情事。被告上開辯詞，
洵無足採。至被告另辯稱本件刑案尚在上訴中等語，惟本件
刑案部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據為判
決，不受刑事案件之拘束，附此敘明。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性
騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。性騷擾防治法第9條第1項、第2
項亦定有明文。本件被告確有性騷擾原告乙節，業如前述，
核係侵害原告之人格法益而情節重大，亦堪認使原告精神上
受有相當程度之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償非財產上
之損害，自屬有據。
㈣再按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況
等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產
損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛
為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資
為審判之依據。原告因被告之不法行為而造成精神上之痛苦
，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況
，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與
所得資料，及本件性騷擾之情狀，本院審酌上情，認原告所
受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部
分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。
㈤至於原告主張遭被告性騷擾後需至身心科診所就診，並支出
醫藥費340元等情，固提出平和身心診所之診斷證明書、藥
單及收據為證(見本院卷第25-31頁)。然上開診斷證明書僅
記載原告有創傷後壓力，但未載明病因，且應診時間為112
年7月14日，距離本件案發時間間隔久遠，難認該病症與被
告本件行為有因果關係，是原告請求被告賠償醫藥費340元
，自屬無據，無從准許。
㈥原告另主張被告應依約給付2萬8000元等語，並提出群組對話
截圖為據(見本院卷第35-42頁)，經查上開對話截圖，被告
發文略以：11月11日參與拍攝者要於12月10日聚餐到場，被
告會發每人2萬8000元獎金等語；後續經原告詢問發放事宜
，被告先稱改成發一桶金等語，遭原告質疑後，又改稱：說
要給沒錯，但當天準備不足，你要也可以給；嗣又稱：已經
改成發一桶金，於尾牙時發放；經原告再次質疑，被告回稱
：2萬8000元沒寫是新臺幣，且只是禮物，沒有義務要給，
拍戲是原告等人的任務，獎金要怎麼發是被告的事，不爽可
以以自動退出等語。依上開被告發文內容，顯示得領取該款
項者限於111年11月11日參與拍攝者，且依兩造對話紀錄，
原告是因被告之邀約方參與拍攝(見偵字卷第10-12頁)，綜
合上情，可認該2萬8000元為原告參與拍攝之對價，被告本
有給付原告拍攝報酬之義務，不因被告發文稱此為「獎金」
而異其性質，且縱使被告自稱該款項為私人發放之獎金等語
，亦無礙於該款項為被告應給付原告報酬之認定。且原告確
實尚未領取該報酬，此亦有原告提出之對話截圖為證(見偵
字卷第55頁、第57-61頁)，是原告請求被告給付2萬8000元
部分，應屬有據。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被
告得請求之損害賠償及報酬，係未約定期限之給付，亦未約
定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
113年11月10日(見本院卷第75頁)起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及委任之法律關係，請求被告給
付7萬8000元(精神慰撫金5萬元＋報酬2萬8000元)，及自113
年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部
分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第218號
原 告 A男 （真實姓名及住所均詳卷）
被 告 駱明明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一一三年十一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按性騷擾事件之調查，應以不公開方式為之，並保護當事人
之隱私及其他人格法益；處理性騷擾事件之所有人員，對於
當事人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要
或基於公共安全之考量者外，應予保密，性騷擾防治準則第
16條、第19條第1項分別定有明文。經查，原告起訴主張被
告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，請求損害賠
償，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告足以識
別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記
，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為網路Youtuber，邀約原告於民國111年11月11日晚上11
時許，參與被告籌畫，在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露
營區(下稱系爭露營區)內拍攝之影片。於當日拍攝中途休息
時間，被告竟基於性騷擾之犯意，趁原告未能防備且不及抗
拒之際，趁機徒手環抱住原告，且順手觸摸原告之手部、背
部、腰部及臀部等隱私部位，並朝原告之脖子吹氣，而為性
騷擾行為，致原告身心受創，並經本院113年度竹簡字第16
號刑事簡易判決(下稱本件刑案)，認定被告犯性騷擾罪。且
除當天之犯行外，後續被告更食髓知味，陸續邀約原告外出
以期能再藉機騷擾原告，事後並無悔意，時隔半年原告仍無
法走出陰影，造成之心理創傷甚鉅，需至身心診所就診用藥
，並經診斷為創傷後壓力症。為此，依民法第184條第1項、
第2項、第195條第1項、第216條第1項、性騷擾防治法第12
條之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)40萬元及
醫藥費340元。
㈡又被告當時已承諾會給予拍攝影片的人每人2萬8000元，且並
未約定是以外國通用貨幣計算，自應依民法第202條規定，
以新臺幣計算報酬。然被告事後未發放，並不斷改口反悔，
爰依民法第547條及兩造約定，請求被告給付原告2萬8000元
。
㈢綜上，被告應給付原告合計42萬8340元。爰聲明：被告應給
付原告42萬8340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造於111年11月11日至系爭露營區進行系爭露營區推廣行銷
影片之拍攝，2人於該片飾演情侣，於拍攝空檔之同日晚間1
1時許，在系爭露營區，與其他演員彩排，被告出於扮演戀
人間浪漫氛圍烘托之需要，而與原告有些許肢體接觸、互動
，但無出於性騷擾之意圖，亦無對原告親吻、擁抱或觸摸其
臀部等身體隱私處之性騷擾行為。再者，原告拍攝本件影片
時，已簽立保密協議，同意不對第三人透露劇情及合作分潤
方案内容，依此同意書内容，原告自不得擅自於拍攝現場拍
攝，是原告於本件刑案(含警詢及偵查階段）自行提出之拍
攝現場照片及影片，均係違反前開同意書而取得，不具證據
能力。
㈡被告於拍攝日後固有透由通訊軟體邀約原告外出，然並無内
容不當或逾距之訊息，也無過多糾纏，被告行為尚未逾一般
社交禮儀。況原告亦未對被告111年11月11日案發日之行為
或被告前開傳送訊息之行為，表達任何不滿或意見。被告既
未以傳送訊息方式騷擾原告，當無原告所指邀約原告外出「
以期」能再藉機騷擾原告之意圖。
㈢被告未有性騷擾侵權行為，已如前述，當不致使原告人格權
受有侵害，且原告之創傷後壓力症與被告行為無因果關係。
依原告提出之診斷證明書，原告之創傷後壓力症係於112年7
月14日就診後始發現，於111年11月11日拍攝影片時，並未
檢查出上開病症，二者間隔已逾八月，原告可能因其他事件
而導致上開病症，僅憑該診斷證明書，不足以證明該創傷後
壓力症與被告行為間有相當因果關係存在。
㈣原告另主張被告應給付委任報酬等語，並以被告於通訊軟體
群組之留言訊息截圖為據，然觀諸該留言訊息截圖内容，其
上記載：12/10星期六聚餐…；11/11有參加微電影、命運2部
影片務必到現場！PS。我私人發獎金每一個人28000元 跟合
作沒關係哦…等文字，可知被告發送該訊息之目的，係在通
告群組成員餐敘事宜，且訊息内容明示28000元係被告私人
所發放之獎金，與合作無涉。被告既無因此獎金而委任原告
處理任何事務，原告亦無允為被告處理事務，兩造間自未成
立委任契約關係，原告無從依相關規定，向被告請求給付委
任報酬。
㈤綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時、地，遭被告性騷擾之事實，業經本院調
閱本院113年度竹簡字第16號刑事卷證查核無誤，然為被告
所否認，並以上詞置辯。
㈡被告雖執上詞，辯稱其並無性騷擾原告之意圖及行為等語。
然證人即當日在場者吳庭毅業於本件刑案中到庭證稱：偵字
卷第77頁關於陳述當日性騷擾過成之訊息是我傳給原告的，
我於111年11月11日有看到被告對原告熊抱、拉手，原告在
掙脫，後來原告臉色很差；當時結束拍攝，離開帳棚要到其
他地點時，被告拉著原告並從後方抱住他，原告掙脫後就往
前走，當天被告有喝醉等語(見偵緝卷第45頁)。而原告於翌
日凌晨即案發後，亦立刻傳訊息對友人抱怨被吃豆腐等語，
有對話截圖在卷可證(見偵字卷第76頁)。據此，堪認被告確
有原告所主張對原告為性騷擾行為之情事。被告上開辯詞，
洵無足採。至被告另辯稱本件刑案尚在上訴中等語，惟本件
刑案部分雖尚未確定，然本院仍得依認定之事實及證據為判
決，不受刑事案件之拘束，附此敘明。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按對他人為性
騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。性騷擾防治法第9條第1項、第2
項亦定有明文。本件被告確有性騷擾原告乙節，業如前述，
核係侵害原告之人格法益而情節重大，亦堪認使原告精神上
受有相當程度之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，主
張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償非財產上
之損害，自屬有據。
㈣再按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況
等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產
損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛
為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資
為審判之依據。原告因被告之不法行為而造成精神上之痛苦
，業如前述。又依兩造自述之智識程度及家庭經濟生活狀況
，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與
所得資料，及本件性騷擾之情狀，本院審酌上情，認原告所
受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部
分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。
㈤至於原告主張遭被告性騷擾後需至身心科診所就診，並支出
醫藥費340元等情，固提出平和身心診所之診斷證明書、藥
單及收據為證(見本院卷第25-31頁)。然上開診斷證明書僅
記載原告有創傷後壓力，但未載明病因，且應診時間為112
年7月14日，距離本件案發時間間隔久遠，難認該病症與被
告本件行為有因果關係，是原告請求被告賠償醫藥費340元
，自屬無據，無從准許。
㈥原告另主張被告應依約給付2萬8000元等語，並提出群組對話
截圖為據(見本院卷第35-42頁)，經查上開對話截圖，被告
發文略以：11月11日參與拍攝者要於12月10日聚餐到場，被
告會發每人2萬8000元獎金等語；後續經原告詢問發放事宜
，被告先稱改成發一桶金等語，遭原告質疑後，又改稱：說
要給沒錯，但當天準備不足，你要也可以給；嗣又稱：已經
改成發一桶金，於尾牙時發放；經原告再次質疑，被告回稱
：2萬8000元沒寫是新臺幣，且只是禮物，沒有義務要給，
拍戲是原告等人的任務，獎金要怎麼發是被告的事，不爽可
以以自動退出等語。依上開被告發文內容，顯示得領取該款
項者限於111年11月11日參與拍攝者，且依兩造對話紀錄，
原告是因被告之邀約方參與拍攝(見偵字卷第10-12頁)，綜
合上情，可認該2萬8000元為原告參與拍攝之對價，被告本
有給付原告拍攝報酬之義務，不因被告發文稱此為「獎金」
而異其性質，且縱使被告自稱該款項為私人發放之獎金等語
，亦無礙於該款項為被告應給付原告報酬之認定。且原告確
實尚未領取該報酬，此亦有原告提出之對話截圖為證(見偵
字卷第55頁、第57-61頁)，是原告請求被告給付2萬8000元
部分，應屬有據。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被
告得請求之損害賠償及報酬，係未約定期限之給付，亦未約
定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
113年11月10日(見本院卷第75頁)起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及委任之法律關係，請求被告給
付7萬8000元(精神慰撫金5萬元＋報酬2萬8000元)，及自113
年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部
分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 楊霽