損害賠償(交通)113年度竹東簡字第234號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第234號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 戴源毅
被 告 翁成豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣79,706元，及自民國113年8月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）117,837元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲
明為：被告應給付原告79,706元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年12月20日上午8時43分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○道0號高速公路
由南往北方向內側車道行駛，行經北向98公里處時，因未保
持行車安全距離，過失追撞前方原告承保訴外人羅淑貞所有
、當時由訴外人傅志鵬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊
後維修費用為79,706元，原告已依保險契約理賠，因此依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之
規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,706元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、現場及車損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳
工單、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至35頁）；且
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛
因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費
用為117,837元（其中含工資費用9,100元、塗裝費用14,550
元、零件費用94,187元）等語，此據其提出估價單、結帳工
單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第19至27頁）。又系
爭車輛於111年8月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第
13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法
理，推定為111年8月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故
發生日（即111年12月20日）止，使用期間為3月又5日，依
前開說明，本件折舊應以4月作為計算。是系爭車輛因本件
事故所支出之必要修復費用為103,356元（計算式：工資費
用9,100元＋塗裝費用14,550元＋扣除折舊後零件79,706元【
折舊計算式如附表】＝103,356元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子
發票證明聯影本可參（見本院卷第19頁），依前開說明，原
告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害
賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1
項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過
或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位
請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則
保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告
所得代位請求賠償之損害即應以103,356元為限。原告僅請
求79,706元，自無不可。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8
月2日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第59頁）
，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日起至
清償日止，按週年利率5%之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬
元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 林一心
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 94,187×0.369×5/12＝14,481 時價亦即折舊後之金額 94,187－14,481＝79,706 備註： 一、零件新臺幣94,187元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。
113年度竹東簡字第234號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 戴源毅
被 告 翁成豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣79,706元，及自民國113年8月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）117,837元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲
明為：被告應給付原告79,706元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年12月20日上午8時43分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○道0號高速公路
由南往北方向內側車道行駛，行經北向98公里處時，因未保
持行車安全距離，過失追撞前方原告承保訴外人羅淑貞所有
、當時由訴外人傅志鵬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊
後維修費用為79,706元，原告已依保險契約理賠，因此依保
險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之
規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,706元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、現場及車損照片、系爭車輛行車執照、估價單、結帳
工單、電子發票等件影本為證（見本院卷第13至35頁）；且
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛
因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費
用為117,837元（其中含工資費用9,100元、塗裝費用14,550
元、零件費用94,187元）等語，此據其提出估價單、結帳工
單、電子發票等件影本為佐（見本院卷第19至27頁）。又系
爭車輛於111年8月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第
13頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法
理，推定為111年8月15日。又從系爭車輛出廠日至本件事故
發生日（即111年12月20日）止，使用期間為3月又5日，依
前開說明，本件折舊應以4月作為計算。是系爭車輛因本件
事故所支出之必要修復費用為103,356元（計算式：工資費
用9,100元＋塗裝費用14,550元＋扣除折舊後零件79,706元【
折舊計算式如附表】＝103,356元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子
發票證明聯影本可參（見本院卷第19頁），依前開說明，原
告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害
賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1
項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過
或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位
請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則
保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。基此，原告
所得代位請求賠償之損害即應以103,356元為限。原告僅請
求79,706元，自無不可。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8
月2日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第59頁）
，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日起至
清償日止，按週年利率5%之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬
元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 林一心
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 94,187×0.369×5/12＝14,481 時價亦即折舊後之金額 94,187－14,481＝79,706 備註： 一、零件新臺幣94,187元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。