損害賠償(交通)113年度竹東簡字第24號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第24號
原 告 黃月瀅即黃沈菊英之承受訴訟人
黃添盛即黃沈菊英之承受訴訟人
黃添銀即黃沈菊英之承受訴訟人
被 告 陳萬弘
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第57號)，本院
於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟參佰陸拾貳元，及自民國一
一二年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不
聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，
民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。經
查，原告黃沈菊英於訴訟進行中之民國113年1月23日死亡，
黃月瀅、黃添勝、黃添銀為其繼承人，且未拋棄繼承，其等
應承受訴訟，惟未聲明承受訴訟，本院乃於113年3月6日裁
定命黃月瀅、黃添勝、黃添銀承受並續行訴訟，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣(下同)81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。嗣於113年9月12日言詞辯論程序中，將請求
之金額變更為80萬元，利息部分不變。經核原告前開所為訴
之變更，於法尚無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於111年1月31日8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣芎林鄉文山路由西南往
東北方向行駛，行經同路段與文德路交岔路口，欲左轉文德
路之際，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論
有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通
過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未暫停禮讓沿
文德路由西南往東北方向行走行人穿越道之行人黃沈菊英先
行，即貿然左轉通過該行人穿越道，不慎撞及黃沈菊英，致
黃沈菊英受有右腳踝開放性骨折合併脫臼之傷害，並受有下
列損害：⒈醫療費用新臺幣10萬1562元。⒉回診交通費用3萬8
00元。⒊照護費用48萬3000元。⒋精神慰撫金20萬元。
㈡上開款項共計81萬5362元，爰依侵權行為損害賠償之規定請
求被告賠償，並聲明：⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求賠償細項之辯解我都已經交給保險
公司，我都交給保險公司處理等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地未禮讓行人而撞
及黃沈菊英，致黃沈菊英受傷等節，業據提出醫療收據、診
斷證明書等件為證(見竹簡卷第67頁)，並經本院職權調取本
院111年度交易字第698號(下稱本件刑案)刑事案卷核閱無訛
。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。是被告就本
件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致黃沈菊英受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任
，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用支出部分：
原告主張沈黃菊英因本件事故受傷，因而於中國醫藥大學
新竹附設醫院支出醫療費用10萬1562元等節，業據提出醫
療收據及診斷證明書等件為證(見竹簡卷第67頁)。被告對
此並未爭執，原告此部分請求，自屬有據。
⒉回診交通費用部分：
原告主張黃沈菊英因本件事故受傷，因而支出111年1月31
日起至同年8月9日止之回診交通費共計3萬800元乙節，經
核原告主張上開支出交通費之日期，均有相應之醫療費用
收據為證(見竹簡卷第67頁)，且考量黃沈菊英所受之傷勢
嚴重程度，可認上開交通費用確屬因本件事故而必要之費
用支出，且被告對此並未爭執，則原告此部分請求，自屬
有據。
⒊照護費用部分：
原告主張黃沈菊英因本件車禍事故受有傷害，因而支出11
1年1月至同年12月之看護費用48萬3000元。經核上開原告
提出之診斷證明書記載：黃沈菊英術後宜休養6個月，需
專人照護2個月等文字（見本院竹簡卷第67頁)，堪認黃沈
菊英於住院期間及術後2個月確有專人看護之必要。其餘
期間雖無醫囑可認有專人看護必要，然被告對於原告主張
之需專人照護期間及必要等節並無爭執，復考量黃沈菊英
所受之傷勢嚴重程度，及其年歲已高，故原告主張上開期
間黃沈菊英因事故受傷而有專人看護必要等節，應屬可採
。並依原告主張，核算111年1月31日至111年3月31日之看
護費用為每日2800元，其餘每日約為1200元，未顯悖於一
般常情，則原告此部分請求，亦屬有據。
⒋精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查黃沈菊英因被告之過失行為而
受有上述傷害。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家
庭經濟生活狀況，參以本院依職權查調兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表，本院審酌上情，認本件原告得請求
之精神慰撫金，以10萬元屬相當，逾此部分請求，自屬無
據。
⒌綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為71萬5362
元(計算式：醫療費用10萬1562元＋回診交通費用3萬800元
＋照護費用48萬3000元＋精神慰撫金10萬元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定
期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即112年2月16日(見附民卷)起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付71
萬5362元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第24號
原 告 黃月瀅即黃沈菊英之承受訴訟人
黃添盛即黃沈菊英之承受訴訟人
黃添銀即黃沈菊英之承受訴訟人
被 告 陳萬弘
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第57號)，本院
於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟參佰陸拾貳元，及自民國一
一二年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不
聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，
民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。經
查，原告黃沈菊英於訴訟進行中之民國113年1月23日死亡，
黃月瀅、黃添勝、黃添銀為其繼承人，且未拋棄繼承，其等
應承受訴訟，惟未聲明承受訴訟，本院乃於113年3月6日裁
定命黃月瀅、黃添勝、黃添銀承受並續行訴訟，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣(下同)81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。嗣於113年9月12日言詞辯論程序中，將請求
之金額變更為80萬元，利息部分不變。經核原告前開所為訴
之變更，於法尚無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於111年1月31日8時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣芎林鄉文山路由西南往
東北方向行駛，行經同路段與文德路交岔路口，欲左轉文德
路之際，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論
有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通
過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未暫停禮讓沿
文德路由西南往東北方向行走行人穿越道之行人黃沈菊英先
行，即貿然左轉通過該行人穿越道，不慎撞及黃沈菊英，致
黃沈菊英受有右腳踝開放性骨折合併脫臼之傷害，並受有下
列損害：⒈醫療費用新臺幣10萬1562元。⒉回診交通費用3萬8
00元。⒊照護費用48萬3000元。⒋精神慰撫金20萬元。
㈡上開款項共計81萬5362元，爰依侵權行為損害賠償之規定請
求被告賠償，並聲明：⒈被告應給付原告80萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求賠償細項之辯解我都已經交給保險
公司，我都交給保險公司處理等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地未禮讓行人而撞
及黃沈菊英，致黃沈菊英受傷等節，業據提出醫療收據、診
斷證明書等件為證(見竹簡卷第67頁)，並經本院職權調取本
院111年度交易字第698號(下稱本件刑案)刑事案卷核閱無訛
。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。是被告就本
件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致黃沈菊英受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任
，自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用支出部分：
原告主張沈黃菊英因本件事故受傷，因而於中國醫藥大學
新竹附設醫院支出醫療費用10萬1562元等節，業據提出醫
療收據及診斷證明書等件為證(見竹簡卷第67頁)。被告對
此並未爭執，原告此部分請求，自屬有據。
⒉回診交通費用部分：
原告主張黃沈菊英因本件事故受傷，因而支出111年1月31
日起至同年8月9日止之回診交通費共計3萬800元乙節，經
核原告主張上開支出交通費之日期，均有相應之醫療費用
收據為證(見竹簡卷第67頁)，且考量黃沈菊英所受之傷勢
嚴重程度，可認上開交通費用確屬因本件事故而必要之費
用支出，且被告對此並未爭執，則原告此部分請求，自屬
有據。
⒊照護費用部分：
原告主張黃沈菊英因本件車禍事故受有傷害，因而支出11
1年1月至同年12月之看護費用48萬3000元。經核上開原告
提出之診斷證明書記載：黃沈菊英術後宜休養6個月，需
專人照護2個月等文字（見本院竹簡卷第67頁)，堪認黃沈
菊英於住院期間及術後2個月確有專人看護之必要。其餘
期間雖無醫囑可認有專人看護必要，然被告對於原告主張
之需專人照護期間及必要等節並無爭執，復考量黃沈菊英
所受之傷勢嚴重程度，及其年歲已高，故原告主張上開期
間黃沈菊英因事故受傷而有專人看護必要等節，應屬可採
。並依原告主張，核算111年1月31日至111年3月31日之看
護費用為每日2800元，其餘每日約為1200元，未顯悖於一
般常情，則原告此部分請求，亦屬有據。
⒋精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查黃沈菊英因被告之過失行為而
受有上述傷害。又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家
庭經濟生活狀況，參以本院依職權查調兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表，本院審酌上情，認本件原告得請求
之精神慰撫金，以10萬元屬相當，逾此部分請求，自屬無
據。
⒌綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為71萬5362
元(計算式：醫療費用10萬1562元＋回診交通費用3萬800元
＋照護費用48萬3000元＋精神慰撫金10萬元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定
期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即112年2月16日(見附民卷)起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付71
萬5362元，及自112年2月16日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日
書記官 楊霽
