損害賠償(交通)113年度竹東簡字第241號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第241號
原 告 李劉玉蓮
被 告 江玉鳳
訴訟代理人 羅正喆
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第221號)，本院
於民國114年5月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬8110元，及自民國113年6月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之49，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38萬8110元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年11月20日晚間8時17分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣北埔鄉中山路
由南往北方向行駛，途經中山路與仁愛路(台三線)交岔路口
時，欲左轉進入仁愛路(台三線)時，本應注意行經行人穿越
道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指
示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏未禮讓行人先行通過，貿然左轉。適有行人
即原告沿仁愛路行人穿越道由北往南之方向行走，遂遭被告
所駕駛之肇事車輛撞擊，致原告受有頭部外傷、頸部挫傷、
左髖部挫傷、左大腿挫傷、四肢多處擦傷、第四腰椎壓迫性
骨折之傷害。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈醫療費用：共計新臺幣(下同)5萬88元。
⒉看護費用：原告因傷需人看護，共計支出看護費16萬8400
元。
⒊交通費用：原告因傷不良於行，支付就醫交通費用5萬7185
元。
⒋工作損失：原告原為務農，在自家果園工作，每日工資160
0元，受傷期間無法工作，計損失工資收入9萬6000元。
⒌精神慰撫金39萬1797元。
⒍復健器材費6530元。
⒎因處理本件事故需調解、開庭，子女請假陪同與車資共計3
萬元。
㈢綜上，被告應賠償之款項共計80萬元，爰聲明：⒈被告應給付
原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求被告賠償之項目金額，被告答辯如下：
⒈醫療費部分：
除國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院(
下稱新竹臺大分院生醫醫院)車禍當天急診金額455元部分
不爭執外，其餘醫療支出部分皆與本件事故無關。且依新
竹臺大分院生醫醫院112年4月15日之診斷證明書記載，可
見原告因本件車禍造成之傷害為頭部外傷、頸部挫傷、左
髖部挫傷、左大腿挫傷、四肢多處擦傷，並無第四腰椎壓
迫性骨折之記載，故原告於112年1月5日前往新竹馬偕紀
念醫院門診被診斷出第四腰椎壓迫性骨折，其時間與車禍
相距月餘，此傷勢是否為本件車禍導致實有疑義，原告在
新竹馬偕醫院就醫之所有醫療費用應與本件車禍無關。
⒉看護費部分：
原告提出之看護費用係因其泌尿道感染住院以及第四腰椎
壓迫性骨折手術所生之費用，此兩項看護支出皆非本件車
禍所造成。
⒊交通費部分：
原告所提出之交通費用單據若為看診泌尿道感染或第四腰
椎壓迫性骨折所生之支出，則與本件車禍無因果關係，應
予扣除。
⒋工作損失部分：
原告提出之務農證明為存摺，但該存摺非其本人所有，無
法證明原告有務農之事實。
⒌精神慰撫金部分：
原告請求之精神慰撫金實屬過高，懇請鈞院衡量被告之知
識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。
⒍復健器材部分：
原告此部分請求並無相關單據。
⒎子女請假費用部分：
原告此部分請求與本件事故無因果關係。
㈡綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地碰撞原告，原告
因而受傷等節，業據提出居家照顧證明、照顧服務員照顧收
款證明、醫療費用收據、收據、發票、診斷證明書、受傷照
片、調解不成立證明書、存摺等件為證(見附民卷第7-113頁
、本院簡字第000-000頁)，並經本院職權調取本院113年度
交易字第30號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此
並未爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌本件事故發生
過程及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被
告負全部之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用支出部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用5萬88元等情，業據提
出新竹馬偕紀念醫院、新竹臺大分院生醫醫院、中央聯合
診所收據及診斷證明書(見附民卷第15-57頁、第101-105
頁)為憑。經查：
⑴新竹臺大分院生醫醫院部分：
原告主張因本件事故所受頭部外傷、頸部挫傷、左髖部
挫傷、左大腿挫傷、四肢多處擦傷、泌尿道感染之傷害
等節，有新竹臺大分院生醫醫院113年10月9日新竹臺大
分院病歷字第11300013868號函檢附費用證明及醫令明
細在卷可證(見本院簡字卷第41-83頁)，且據該院114年
2月5日新竹臺大分院病歷字第1140000590號函說明二(
二)記載：病人於同年11月22日因雙腳疼痛及頸部不適
至急診就診，當時有發燒情況，經檢查評估診斷為泌尿
道感染，並於當日住院治療。車禍造成疼痛與行動不便
是泌尿道感染的危險因子，雖非直接的原因，但可視為
車禍受傷相關之併發症等語(見本院簡字卷第142頁)。
可見原告主張因本件事故造成泌尿道感染之傷害與本件
事故有因果關係。又查該院檢送之費用證明單記載之費
用算至112年4月10日為1萬3377元，然原告僅提出至112
年1月3日之醫療費用收據1萬2487元，又未陳明其餘部
分為後續醫療費用，則原告請求新竹臺大分院生醫醫院
之醫療費用1萬2487元部分，應屬有據。
⑵新竹馬偕紀念醫院部分：
原告主張因本件事故所受第四腰椎壓迫性骨折之傷害等
節，有新竹馬偕紀念醫院113年11月6日馬院竹外系乙字
第1130013739號函檢附相關醫療費用明細在卷可證(見
本院簡字卷第87-95頁)，且據該院114年2月17日馬院竹
外系乙字第1140000625號函說明二記載：經查該患者病
歷記載骨科醫師回覆：依病患主訴，車禍為111年11月2
0日，無主訴其他受傷時間，應與此次車禍相關等語(見
本院簡字卷第144頁)。可見原告所受第四腰椎壓迫性骨
折之傷害與本件事故有因果關係。又查該院檢送之醫療
費用明細記載之費用算至113年9月24日為1萬9996元，
及112年2月2日至2月4日住院費用9942元、113年1月20
日至1月22日住院費住院費用12萬1978元、113年3月8月
至3月10日之住院費用8324元，然原告僅請求至112年3
月30日之醫療費用3426元及112年1月2日至2月4日住院
費用9942元，共計1萬3368元(見附民卷第13頁)，又未
陳明其餘請求部分為後續醫療費用，亦未提出其餘醫療
費用與本件事故有關之證明，則原告請求新竹馬偕紀念
院之醫療費用1萬3368元部分，即屬有據。
⑶中央聯合診所部分：
原告主張因本件事故所受之傷害，因而支出醫療費用50
45元等節(見附民卷第33-35頁)，然據中央聯合診所函
覆本院稱：患者因左肩肱骨術後於113年4月10日至113
年7月22日門診並行復健治療等語(見本院簡字第170頁)
，可見原告至中央聯合診所就診是因治療左肩肱骨術後
門診及復健，與本件事故造成之傷害難認相關，則原告
請求中央聯合診所之醫療費用5045元部分，即屬無據。
⑷綜上，原告得請求之醫療費用為2萬5855元(1萬2487元＋1
萬3368元)，逾此部分請求，應屬無據。
⒉看護費用部分：
原告主張其因本件事故受傷需人看護，相關數額及期間為
：事故翌日身體不適，由子女在家看護，費用1500元；11
1年11月22日至11月29日住院治療看護費用1萬7500元；11
1年11月29日出院返家至112年2月20日計83天，每日1800
元，看護費用為14萬9400元，上開看護費用共計16萬8400
元等情，業據提出居家照顧證明、照顧服務員照顧收款證
明為據(見附民卷第7-11頁)。經查：
⑴事故翌日看護部分：
本院衡量原告所受傷害及年齡，其行動當因事故而有所
不便，子女在家看護應屬必要，且以1500元計算看護費
用，應屬合理。原告此部分請求，應屬有據。
⑵住院看護部分：
依新竹臺大分院生醫醫院上開113年10月9日函覆稱：住
院期間因行動不便且多處瘀青、腫脹，故建議住院期間
全日看護等語(見竹簡卷第41頁)，及該院上開114年2月
5日函覆原告泌尿道感染與本件事故有關，因此依原告
所提該院診斷證明書記載其於111年11月22日住院治療
，同年月29日出院等情(見附民卷第105頁)，可認原告
住院期間為自111年11月22日至29日，共計7日，且原告
於上開期間確有專人全日看護之必要。本院衡量原告所
受傷害及年齡、生活需求，看護費用以每日2500元計算
未悖於常情，故原告請求住院看護費用1萬7500元，應
屬有據。
⑶111年11月29日出院至112年2月20日看護部分：
依新竹馬偕紀念醫院上開函覆稱原告第四腰椎壓迫性骨
折與本件事故有關等節，已如前述。又依該院上開113
年11月6日函覆稱：住院及出院兩個月內需全天專人照
顧，第3、4月需半天專人照顧等語(見本院竹簡卷第87
頁)。復依原告所提該院診斷證明書記載原告於112年2
月2日住院治療，同年月4日出院等情(見附民卷第101頁
)，可認原告至新竹馬偕紀念醫院住院期間，即自112年
2月2日至112年2月20日，共計19日需專人全日看護。本
院衡量原告所受傷害及年齡，其行動當因此而有所不便
所生之生活需求，請求每日1800元計算未悖於常情，此
期間之看護費用應為3萬4200元，原告此部分請求，自
屬有據。然就原告主張之111年11月29日至112年2月1日
部分，據新竹臺大分院生醫醫院上開113年10月9日函覆
稱：出院後由家人自行照顧，是否需看護視需求而定等
語(見竹簡卷第41頁)，並未提及原告於該期間有看護之
必要，原告亦未提出此期間有看護必要之證明，因此原
告請求此期間之看護費用部分，應屬無據，無從准許。
⑷綜上，原告請求被告賠償看護費用5萬3200元部分(1500
元＋1萬7500元＋3萬4200元)，核屬有據，應予准許，逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊交通費用部分：
原告主張因本件事故受傷，因而支出交通費共計5萬7185
元乙節，經核原告主張上開支出交通費之日期，其中112
年2月9日(1200元)、112年1月12日(1200元)、111年12月1
2日(400元)、111年12月5日(400元)、111年12月6日(400
元)、111年12月20日(1200元)、112年1月5日(1200元)、1
12年3月2日(1600元)、112年1月3日(400元)、112年3月30
日(1200元)，共計9200元部分，有相應之醫療費用收據為
證(見附民卷第59-69頁)，且考量原告所受之傷勢嚴重程
度及往來地點，可認上開交通費用確屬因本件事故而必要
之費用支出，則原告此部分請求，自屬有據；其餘部分因
無相應之醫療費用收據為證，或為至中央聯合診所看診，
且原告至中央聯合診所就診原因與本件事故無關，已如前
述，此等交通費用之支出自難認與本件事故有關，原告自
無從請求被告賠償該部分之交通費用。
⒋工作損失部分：
原告雖主張其務農，在自家果園工作，每日工資1600元，
受傷期間無法工作，計損失工資收入9萬6000元等語，並
提出存摺為證(見本院簡字卷第117-121頁)。然所提之存
摺非原告所有，此至多僅能證明該存摺所有人確有務農或
其他來源之收入；至原告雖另提出聲明書為佐(見竹簡卷
第176頁)，然該聲明書為原告個人聲明，亦無任何務農詳
細之收入計算方式、原告實際工作憑證、事故後收入受損
證明等內容，無從採憑，故原告此部分之請求，難認有據
，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。又依原告自述及被告於本件刑
案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院
審酌上情，認原告所受精神上之損害，以30萬元以資撫平
，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之
請求，要難准許。
⒍復健器材部分：
原告主張購置復健器材(助行器、熱敷袋、護腰)，支出65
30元等語，並提出發票及收據為證(見附民卷第93-95頁)
。考量原告受有第四腰椎壓迫性骨折之傷害，堪認原告因
本件事故所受傷害，確有購買護腰之必要，則原告支出護
腰費用950元部分，應屬有據；至其餘收據部分依其記載
，為購買藥布及貼布，原告未提出與本件傷害有關之證明
；至原告提出之發票並無購買明細，無從證明為購買助行
器或熱敷袋，原告其餘部分之請求，自屬無據。
⒎子女請假陪同及車資部分：
原告主張因子女請假陪同調解、開庭及車資，共計3萬元
等情，惟此部分主張縱屬為真，因非原告所受損害，且難
認與被告行為有關，是原告此部分請求，並無理由。
⒏綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為38萬9205
元(計算式：醫療費用2萬5855元＋看護費用5萬3200元＋交
通費用9200元＋精神慰撫金30萬元＋復健器材950元)。
㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠 償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事
者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制
汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償
金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請
求被告賠償。被告稱已幫原告請領汽車強制險1095元等語，
並提出強制險理賠資料為據(見本院簡字卷第190頁)，原告
對此不爭執，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之
。扣除後之金額應為38萬8110元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即113年6月26日(見附民卷第115頁)起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付38
萬8110元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假
執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如
主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費，惟依法
仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比
例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以
確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第241號
原 告 李劉玉蓮
被 告 江玉鳳
訴訟代理人 羅正喆
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第221號)，本院
於民國114年5月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬8110元，及自民國113年6月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之49，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38萬8110元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年11月20日晚間8時17分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣北埔鄉中山路
由南往北方向行駛，途經中山路與仁愛路(台三線)交岔路口
時，欲左轉進入仁愛路(台三線)時，本應注意行經行人穿越
道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指
示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注
意之情事，竟疏未禮讓行人先行通過，貿然左轉。適有行人
即原告沿仁愛路行人穿越道由北往南之方向行走，遂遭被告
所駕駛之肇事車輛撞擊，致原告受有頭部外傷、頸部挫傷、
左髖部挫傷、左大腿挫傷、四肢多處擦傷、第四腰椎壓迫性
骨折之傷害。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈醫療費用：共計新臺幣(下同)5萬88元。
⒉看護費用：原告因傷需人看護，共計支出看護費16萬8400
元。
⒊交通費用：原告因傷不良於行，支付就醫交通費用5萬7185
元。
⒋工作損失：原告原為務農，在自家果園工作，每日工資160
0元，受傷期間無法工作，計損失工資收入9萬6000元。
⒌精神慰撫金39萬1797元。
⒍復健器材費6530元。
⒎因處理本件事故需調解、開庭，子女請假陪同與車資共計3
萬元。
㈢綜上，被告應賠償之款項共計80萬元，爰聲明：⒈被告應給付
原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告請求被告賠償之項目金額，被告答辯如下：
⒈醫療費部分：
除國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院(
下稱新竹臺大分院生醫醫院)車禍當天急診金額455元部分
不爭執外，其餘醫療支出部分皆與本件事故無關。且依新
竹臺大分院生醫醫院112年4月15日之診斷證明書記載，可
見原告因本件車禍造成之傷害為頭部外傷、頸部挫傷、左
髖部挫傷、左大腿挫傷、四肢多處擦傷，並無第四腰椎壓
迫性骨折之記載，故原告於112年1月5日前往新竹馬偕紀
念醫院門診被診斷出第四腰椎壓迫性骨折，其時間與車禍
相距月餘，此傷勢是否為本件車禍導致實有疑義，原告在
新竹馬偕醫院就醫之所有醫療費用應與本件車禍無關。
⒉看護費部分：
原告提出之看護費用係因其泌尿道感染住院以及第四腰椎
壓迫性骨折手術所生之費用，此兩項看護支出皆非本件車
禍所造成。
⒊交通費部分：
原告所提出之交通費用單據若為看診泌尿道感染或第四腰
椎壓迫性骨折所生之支出，則與本件車禍無因果關係，應
予扣除。
⒋工作損失部分：
原告提出之務農證明為存摺，但該存摺非其本人所有，無
法證明原告有務農之事實。
⒌精神慰撫金部分：
原告請求之精神慰撫金實屬過高，懇請鈞院衡量被告之知
識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。
⒍復健器材部分：
原告此部分請求並無相關單據。
⒎子女請假費用部分：
原告此部分請求與本件事故無因果關係。
㈡綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地碰撞原告，原告
因而受傷等節，業據提出居家照顧證明、照顧服務員照顧收
款證明、醫療費用收據、收據、發票、診斷證明書、受傷照
片、調解不成立證明書、存摺等件為證(見附民卷第7-113頁
、本院簡字第000-000頁)，並經本院職權調取本院113年度
交易字第30號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此
並未爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌本件事故發生
過程及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被
告負全部之過失責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用支出部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用5萬88元等情，業據提
出新竹馬偕紀念醫院、新竹臺大分院生醫醫院、中央聯合
診所收據及診斷證明書(見附民卷第15-57頁、第101-105
頁)為憑。經查：
⑴新竹臺大分院生醫醫院部分：
原告主張因本件事故所受頭部外傷、頸部挫傷、左髖部
挫傷、左大腿挫傷、四肢多處擦傷、泌尿道感染之傷害
等節，有新竹臺大分院生醫醫院113年10月9日新竹臺大
分院病歷字第11300013868號函檢附費用證明及醫令明
細在卷可證(見本院簡字卷第41-83頁)，且據該院114年
2月5日新竹臺大分院病歷字第1140000590號函說明二(
二)記載：病人於同年11月22日因雙腳疼痛及頸部不適
至急診就診，當時有發燒情況，經檢查評估診斷為泌尿
道感染，並於當日住院治療。車禍造成疼痛與行動不便
是泌尿道感染的危險因子，雖非直接的原因，但可視為
車禍受傷相關之併發症等語(見本院簡字卷第142頁)。
可見原告主張因本件事故造成泌尿道感染之傷害與本件
事故有因果關係。又查該院檢送之費用證明單記載之費
用算至112年4月10日為1萬3377元，然原告僅提出至112
年1月3日之醫療費用收據1萬2487元，又未陳明其餘部
分為後續醫療費用，則原告請求新竹臺大分院生醫醫院
之醫療費用1萬2487元部分，應屬有據。
⑵新竹馬偕紀念醫院部分：
原告主張因本件事故所受第四腰椎壓迫性骨折之傷害等
節，有新竹馬偕紀念醫院113年11月6日馬院竹外系乙字
第1130013739號函檢附相關醫療費用明細在卷可證(見
本院簡字卷第87-95頁)，且據該院114年2月17日馬院竹
外系乙字第1140000625號函說明二記載：經查該患者病
歷記載骨科醫師回覆：依病患主訴，車禍為111年11月2
0日，無主訴其他受傷時間，應與此次車禍相關等語(見
本院簡字卷第144頁)。可見原告所受第四腰椎壓迫性骨
折之傷害與本件事故有因果關係。又查該院檢送之醫療
費用明細記載之費用算至113年9月24日為1萬9996元，
及112年2月2日至2月4日住院費用9942元、113年1月20
日至1月22日住院費住院費用12萬1978元、113年3月8月
至3月10日之住院費用8324元，然原告僅請求至112年3
月30日之醫療費用3426元及112年1月2日至2月4日住院
費用9942元，共計1萬3368元(見附民卷第13頁)，又未
陳明其餘請求部分為後續醫療費用，亦未提出其餘醫療
費用與本件事故有關之證明，則原告請求新竹馬偕紀念
院之醫療費用1萬3368元部分，即屬有據。
⑶中央聯合診所部分：
原告主張因本件事故所受之傷害，因而支出醫療費用50
45元等節(見附民卷第33-35頁)，然據中央聯合診所函
覆本院稱：患者因左肩肱骨術後於113年4月10日至113
年7月22日門診並行復健治療等語(見本院簡字第170頁)
，可見原告至中央聯合診所就診是因治療左肩肱骨術後
門診及復健，與本件事故造成之傷害難認相關，則原告
請求中央聯合診所之醫療費用5045元部分，即屬無據。
⑷綜上，原告得請求之醫療費用為2萬5855元(1萬2487元＋1
萬3368元)，逾此部分請求，應屬無據。
⒉看護費用部分：
原告主張其因本件事故受傷需人看護，相關數額及期間為
：事故翌日身體不適，由子女在家看護，費用1500元；11
1年11月22日至11月29日住院治療看護費用1萬7500元；11
1年11月29日出院返家至112年2月20日計83天，每日1800
元，看護費用為14萬9400元，上開看護費用共計16萬8400
元等情，業據提出居家照顧證明、照顧服務員照顧收款證
明為據(見附民卷第7-11頁)。經查：
⑴事故翌日看護部分：
本院衡量原告所受傷害及年齡，其行動當因事故而有所
不便，子女在家看護應屬必要，且以1500元計算看護費
用，應屬合理。原告此部分請求，應屬有據。
⑵住院看護部分：
依新竹臺大分院生醫醫院上開113年10月9日函覆稱：住
院期間因行動不便且多處瘀青、腫脹，故建議住院期間
全日看護等語(見竹簡卷第41頁)，及該院上開114年2月
5日函覆原告泌尿道感染與本件事故有關，因此依原告
所提該院診斷證明書記載其於111年11月22日住院治療
，同年月29日出院等情(見附民卷第105頁)，可認原告
住院期間為自111年11月22日至29日，共計7日，且原告
於上開期間確有專人全日看護之必要。本院衡量原告所
受傷害及年齡、生活需求，看護費用以每日2500元計算
未悖於常情，故原告請求住院看護費用1萬7500元，應
屬有據。
⑶111年11月29日出院至112年2月20日看護部分：
依新竹馬偕紀念醫院上開函覆稱原告第四腰椎壓迫性骨
折與本件事故有關等節，已如前述。又依該院上開113
年11月6日函覆稱：住院及出院兩個月內需全天專人照
顧，第3、4月需半天專人照顧等語(見本院竹簡卷第87
頁)。復依原告所提該院診斷證明書記載原告於112年2
月2日住院治療，同年月4日出院等情(見附民卷第101頁
)，可認原告至新竹馬偕紀念醫院住院期間，即自112年
2月2日至112年2月20日，共計19日需專人全日看護。本
院衡量原告所受傷害及年齡，其行動當因此而有所不便
所生之生活需求，請求每日1800元計算未悖於常情，此
期間之看護費用應為3萬4200元，原告此部分請求，自
屬有據。然就原告主張之111年11月29日至112年2月1日
部分，據新竹臺大分院生醫醫院上開113年10月9日函覆
稱：出院後由家人自行照顧，是否需看護視需求而定等
語(見竹簡卷第41頁)，並未提及原告於該期間有看護之
必要，原告亦未提出此期間有看護必要之證明，因此原
告請求此期間之看護費用部分，應屬無據，無從准許。
⑷綜上，原告請求被告賠償看護費用5萬3200元部分(1500
元＋1萬7500元＋3萬4200元)，核屬有據，應予准許，逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊交通費用部分：
原告主張因本件事故受傷，因而支出交通費共計5萬7185
元乙節，經核原告主張上開支出交通費之日期，其中112
年2月9日(1200元)、112年1月12日(1200元)、111年12月1
2日(400元)、111年12月5日(400元)、111年12月6日(400
元)、111年12月20日(1200元)、112年1月5日(1200元)、1
12年3月2日(1600元)、112年1月3日(400元)、112年3月30
日(1200元)，共計9200元部分，有相應之醫療費用收據為
證(見附民卷第59-69頁)，且考量原告所受之傷勢嚴重程
度及往來地點，可認上開交通費用確屬因本件事故而必要
之費用支出，則原告此部分請求，自屬有據；其餘部分因
無相應之醫療費用收據為證，或為至中央聯合診所看診，
且原告至中央聯合診所就診原因與本件事故無關，已如前
述，此等交通費用之支出自難認與本件事故有關，原告自
無從請求被告賠償該部分之交通費用。
⒋工作損失部分：
原告雖主張其務農，在自家果園工作，每日工資1600元，
受傷期間無法工作，計損失工資收入9萬6000元等語，並
提出存摺為證(見本院簡字卷第117-121頁)。然所提之存
摺非原告所有，此至多僅能證明該存摺所有人確有務農或
其他來源之收入；至原告雖另提出聲明書為佐(見竹簡卷
第176頁)，然該聲明書為原告個人聲明，亦無任何務農詳
細之收入計算方式、原告實際工作憑證、事故後收入受損
證明等內容，無從採憑，故原告此部分之請求，難認有據
，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。又依原告自述及被告於本件刑
案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電
子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院
審酌上情，認原告所受精神上之損害，以30萬元以資撫平
，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之
請求，要難准許。
⒍復健器材部分：
原告主張購置復健器材(助行器、熱敷袋、護腰)，支出65
30元等語，並提出發票及收據為證(見附民卷第93-95頁)
。考量原告受有第四腰椎壓迫性骨折之傷害，堪認原告因
本件事故所受傷害，確有購買護腰之必要，則原告支出護
腰費用950元部分，應屬有據；至其餘收據部分依其記載
，為購買藥布及貼布，原告未提出與本件傷害有關之證明
；至原告提出之發票並無購買明細，無從證明為購買助行
器或熱敷袋，原告其餘部分之請求，自屬無據。
⒎子女請假陪同及車資部分：
原告主張因子女請假陪同調解、開庭及車資，共計3萬元
等情，惟此部分主張縱屬為真，因非原告所受損害，且難
認與被告行為有關，是原告此部分請求，並無理由。
⒏綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為38萬9205
元(計算式：醫療費用2萬5855元＋看護費用5萬3200元＋交
通費用9200元＋精神慰撫金30萬元＋復健器材950元)。
㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠 償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事
者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制
汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償
金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請
求被告賠償。被告稱已幫原告請領汽車強制險1095元等語，
並提出強制險理賠資料為據(見本院簡字卷第190頁)，原告
對此不爭執，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之
。扣除後之金額應為38萬8110元。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即113年6月26日(見附民卷第115頁)起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付38
萬8110元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假
執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如
主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費，惟依法
仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比
例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以
確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 楊霽