損害賠償113年度竹東簡字第244號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第244號
原 告 朱令璿
被 告 陳淑蕙
黃正全
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳淑蕙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告前向被告黃正全承租門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街00巷0號
房屋（下稱系爭房屋），嗣黃正全訴請其遷讓房屋等事件，
經本院111年度竹東簡字第189號判決原告應遷讓返還系爭房
屋、給付租金等費用，並為假執行之宣告（下稱第一審假執
行判決），黃正全持該判決為執行名義向本院聲請強制執行
，經本院111年度司執字第54026號執行(下稱系爭假執行案
件)，而原告不服第一審假執行判決提起上訴，並經本院112
年度度簡上字第102號判決(下稱第二審判決)廢棄原判決發
回更審。
㈡然於第二審審理期間本件債權金額及本案判決結果均屬未定
，黃正全竟聲請系爭假執行案件，導致系爭房屋門遭破壞、
名牌包包遭第三人偷竊、破壞等財物損失，且黃正全於113
年1月2日收到第二審判決後，遲不歸還其以臺北地方法院11
3年度全事聲字第63號民事裁定為執行名義，向該院聲請假
扣押執行，經該院以113年度司執全字第351號(下稱系爭假
扣押執行案件)扣押原告之存款及查封不動產、動產，甚至
黃正全於113年4月間仍持遭廢棄之第一審假執行判決及債權
憑證至臺北地院提起代位分割遺產訴訟，以及聲請假扣押執
行，當屬無權扣押原告財產，自應負損害賠償責任。
㈢又第二審審理期間，原告曾多次要求黃正全供擔保，然承辦
系爭假執行案件之本院司法事務官陳淑蕙竟駁回其請求，且
陳淑蕙以黃正全無憑證口述決定假執行總金額，顯屬超額查
封。另黃正全利用司法單位無連線及各單位所處地址不同之
漏洞，謊報總金額敲詐原告，司法單位亦無清楚調查再遭黃
正全欺騙，造成原告精神、名譽及財物損失。
㈣被告二人行為造成原告損失共計：現金新臺幣（下同）16,44
8元、房屋押租金52,000元、原告父親代付50,000元、強制
執行損害賠償70,000元、名譽受損之損害賠償144,000元，
共計332,448元，原告主張被告二人應負333,000元之連帶損
害賠償責任。為此，爰依民法第192條至第196條、第213條
至第215條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原
告333,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠陳淑蕙部分：
1.原告就同一事實及訴訟標的曾對被告提起訴訟，經本院113
年竹北簡字第38號判決駁回確定在案，現再度起訴應以裁定
駁回。
2.其係執行公務，應適用民法第186條之規定，原告如主張其
屬過失侵權行為，應依他項方法請求損害賠償而非提起本件
訴訟。原告主張超額查封，經本院以112年執事聲字第26號
裁定駁回其異議，原告未就該裁定提起抗告救濟，本件請求
已不符民法第186條第2項規定，且就超額查封業經本院113
年度竹北簡字第38號判決認定其主張為無理由。又倘原來假
執行判決遭廢棄，原告應依民事訴訟法第395條第2項規定主
張權利，而非向其請求。況其於系爭執行案件執行程序中已
告知原告可聲請供擔保停止假執行。另被告依法執行職務，
並無故意或過失之不法侵權行為。
3.現金16,448元部分，依第一審假執行判決收取原告對訴外人
一銀之存款債權，收取當下該判決未遭廢棄，且無停止執行
事由，被告當依法執行；押金52,000元及父親代付120,000
元部分，被告否認，退步言之縱有該筆金額，乃係因原告與
黃正全間租賃關係所繳交，與其之執行行為無因果關係；名
譽損害144,000元部分，其亦否認之，其係依法為財產上執
行行為，搬遷房屋亦為原告自動履行。
4.並聲明：原告之訴駁回。
㈡黃正全部分：
1.於112年2月19日在場人員新竹縣橫山分局劉偵查隊長等人均
可證明所有財物均完好置於原處，系爭房屋門窗亦未遭破壞
，且當日視訊直播原告回訊息稱今天謝謝你們，所有東西都
還在等語，足見並無物品遺失或毀損。又於同年3月6日執行
動產查封程序，3樓主臥室上鎖未被破壞，當日雖查封動產
名牌包包11個、冰箱9項物品，然其中名牌包包11個部分業
經法院裁定駁回，其已於同年7月23日返還原告於系爭執行
案件之代理人鄭儷伶。
2.系爭執行案件執行程序中，於112年2月9日被告與系爭執行
案件原代理人即原告父親朱漢樑雙方同意擱置爭議，於同年
月28日前遷讓房屋、給付租金，並由朱漢樑當日先墊支50,0
00元予伊，詎原告竟拒絕履行，伊隨即告知朱漢樑將退還該
50,000元代付款項，雙方同意待原告返台後再返還予朱漢樑
。
3.其所為假扣押及假執行均係依法為之。第一審假執行判決遭
廢棄發回審理期間，其為保全債權乃依法向臺北地院聲請假
扣押裁定獲准，而原告得提供擔保免為或撤銷假扣押；假執
行部分，撤銷發回更一審後已終止；另伊提起代位繼承分割
之訴，因假執行被撤銷後，伊亦已當庭撤回。
4.並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查第一審假執行判決於111年11月10日宣判，主文記載被告應
將系爭房屋遷讓返還予黃正全，並給付63,793元及自111年8
月31日起至遷讓之日止，按月給付原告26,000元，且本判決
黃正全勝訴部分得假執行，有該第一審假執行判決在卷可參
（見本院卷第101頁至第105頁）。嗣後黃正全即持該假執行
判決聲請執行，即系爭假執行案件。按因假執行本即可於終
局確定判決前為之，而第一審假執行判決依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，係依職權宣告黃正全得假執行，且依
法並未命黃正全需供擔保始得為之，且原告另可聲請供擔保
停止執行，此節亦據臺北地方法院民事執行處於112年9月8
日函知原告在案（見本院卷第57頁）。是黃正全於第一審假
執行判決上訴二審審理期間聲請假執行，並無違法。復原告
主張系爭假執行案件有超額查封之問題等語，前案亦經本院
113年度竹北簡字第38號認為原告之主張為無理由在案，理
由在此不贅，本件原告再為爭執，當無理由。
㈡又第一審假執行判決嗣經第二審判決於113年1月2日判決廢棄
發回後（見本院卷第19頁至第21頁），黃正全依法對原告之
財產聲請假扣押，經臺北地院113年度全事聲字第63號裁定
黃正全以70,000元為原告供擔保後，得就原告所有在臺北地
院轄區內之財產，於222,983元範圍內為假扣押，並諭知原
告可供擔保免為或撤銷假扣押（見本院卷第43頁至第49頁）
，嗣後黃正全即以上開假扣押裁定聲請強制執行，經臺北地
院系爭假扣押執行案件執行，查扣原告之存款債權、查封原
告位在臺北市之不動產等（見本院卷第33頁、第39頁），黃
正全亦均係依法為之。因假扣押係別於假執行之另一執行名
義，且經法院裁定獲准，黃正全自亦不違法。
㈢再於第一審假執行判決之第二審審理期間，陳淑蕙駁回原告
要求黃正全供擔保後為假執行之請求，是因第一審假執行判
決並未命原告需供擔保，則陳淑蕙駁回原告之聲請，本無違
法，此節並經本院112年度執事聲字第26號裁定說明綦詳（
見本院卷第71頁）。
㈣準此，黃正全聲請系爭假執行案件、系爭假扣押執行案件，
均係依法為之，法院於審酌黃正全之執行名義後裁准黃正全
有權扣押原告之財產，當難認黃正全有何侵權行為存在。復
陳淑蕙處理系爭假執行案件，雖未命黃正全供擔保後始得為
之，然此亦係基於第一審假執行判決之主文為之，且斯時第
一審假執行判決亦未經撤銷，自亦無違法，而無侵權行為存
在。
四、綜上所述，原告本件之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件
判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 范欣蘋
113年度竹東簡字第244號
原 告 朱令璿
被 告 陳淑蕙
黃正全
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳淑蕙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告前向被告黃正全承租門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街00巷0號
房屋（下稱系爭房屋），嗣黃正全訴請其遷讓房屋等事件，
經本院111年度竹東簡字第189號判決原告應遷讓返還系爭房
屋、給付租金等費用，並為假執行之宣告（下稱第一審假執
行判決），黃正全持該判決為執行名義向本院聲請強制執行
，經本院111年度司執字第54026號執行(下稱系爭假執行案
件)，而原告不服第一審假執行判決提起上訴，並經本院112
年度度簡上字第102號判決(下稱第二審判決)廢棄原判決發
回更審。
㈡然於第二審審理期間本件債權金額及本案判決結果均屬未定
，黃正全竟聲請系爭假執行案件，導致系爭房屋門遭破壞、
名牌包包遭第三人偷竊、破壞等財物損失，且黃正全於113
年1月2日收到第二審判決後，遲不歸還其以臺北地方法院11
3年度全事聲字第63號民事裁定為執行名義，向該院聲請假
扣押執行，經該院以113年度司執全字第351號(下稱系爭假
扣押執行案件)扣押原告之存款及查封不動產、動產，甚至
黃正全於113年4月間仍持遭廢棄之第一審假執行判決及債權
憑證至臺北地院提起代位分割遺產訴訟，以及聲請假扣押執
行，當屬無權扣押原告財產，自應負損害賠償責任。
㈢又第二審審理期間，原告曾多次要求黃正全供擔保，然承辦
系爭假執行案件之本院司法事務官陳淑蕙竟駁回其請求，且
陳淑蕙以黃正全無憑證口述決定假執行總金額，顯屬超額查
封。另黃正全利用司法單位無連線及各單位所處地址不同之
漏洞，謊報總金額敲詐原告，司法單位亦無清楚調查再遭黃
正全欺騙，造成原告精神、名譽及財物損失。
㈣被告二人行為造成原告損失共計：現金新臺幣（下同）16,44
8元、房屋押租金52,000元、原告父親代付50,000元、強制
執行損害賠償70,000元、名譽受損之損害賠償144,000元，
共計332,448元，原告主張被告二人應負333,000元之連帶損
害賠償責任。為此，爰依民法第192條至第196條、第213條
至第215條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原
告333,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠陳淑蕙部分：
1.原告就同一事實及訴訟標的曾對被告提起訴訟，經本院113
年竹北簡字第38號判決駁回確定在案，現再度起訴應以裁定
駁回。
2.其係執行公務，應適用民法第186條之規定，原告如主張其
屬過失侵權行為，應依他項方法請求損害賠償而非提起本件
訴訟。原告主張超額查封，經本院以112年執事聲字第26號
裁定駁回其異議，原告未就該裁定提起抗告救濟，本件請求
已不符民法第186條第2項規定，且就超額查封業經本院113
年度竹北簡字第38號判決認定其主張為無理由。又倘原來假
執行判決遭廢棄，原告應依民事訴訟法第395條第2項規定主
張權利，而非向其請求。況其於系爭執行案件執行程序中已
告知原告可聲請供擔保停止假執行。另被告依法執行職務，
並無故意或過失之不法侵權行為。
3.現金16,448元部分，依第一審假執行判決收取原告對訴外人
一銀之存款債權，收取當下該判決未遭廢棄，且無停止執行
事由，被告當依法執行；押金52,000元及父親代付120,000
元部分，被告否認，退步言之縱有該筆金額，乃係因原告與
黃正全間租賃關係所繳交，與其之執行行為無因果關係；名
譽損害144,000元部分，其亦否認之，其係依法為財產上執
行行為，搬遷房屋亦為原告自動履行。
4.並聲明：原告之訴駁回。
㈡黃正全部分：
1.於112年2月19日在場人員新竹縣橫山分局劉偵查隊長等人均
可證明所有財物均完好置於原處，系爭房屋門窗亦未遭破壞
，且當日視訊直播原告回訊息稱今天謝謝你們，所有東西都
還在等語，足見並無物品遺失或毀損。又於同年3月6日執行
動產查封程序，3樓主臥室上鎖未被破壞，當日雖查封動產
名牌包包11個、冰箱9項物品，然其中名牌包包11個部分業
經法院裁定駁回，其已於同年7月23日返還原告於系爭執行
案件之代理人鄭儷伶。
2.系爭執行案件執行程序中，於112年2月9日被告與系爭執行
案件原代理人即原告父親朱漢樑雙方同意擱置爭議，於同年
月28日前遷讓房屋、給付租金，並由朱漢樑當日先墊支50,0
00元予伊，詎原告竟拒絕履行，伊隨即告知朱漢樑將退還該
50,000元代付款項，雙方同意待原告返台後再返還予朱漢樑
。
3.其所為假扣押及假執行均係依法為之。第一審假執行判決遭
廢棄發回審理期間，其為保全債權乃依法向臺北地院聲請假
扣押裁定獲准，而原告得提供擔保免為或撤銷假扣押；假執
行部分，撤銷發回更一審後已終止；另伊提起代位繼承分割
之訴，因假執行被撤銷後，伊亦已當庭撤回。
4.並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查第一審假執行判決於111年11月10日宣判，主文記載被告應
將系爭房屋遷讓返還予黃正全，並給付63,793元及自111年8
月31日起至遷讓之日止，按月給付原告26,000元，且本判決
黃正全勝訴部分得假執行，有該第一審假執行判決在卷可參
（見本院卷第101頁至第105頁）。嗣後黃正全即持該假執行
判決聲請執行，即系爭假執行案件。按因假執行本即可於終
局確定判決前為之，而第一審假執行判決依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，係依職權宣告黃正全得假執行，且依
法並未命黃正全需供擔保始得為之，且原告另可聲請供擔保
停止執行，此節亦據臺北地方法院民事執行處於112年9月8
日函知原告在案（見本院卷第57頁）。是黃正全於第一審假
執行判決上訴二審審理期間聲請假執行，並無違法。復原告
主張系爭假執行案件有超額查封之問題等語，前案亦經本院
113年度竹北簡字第38號認為原告之主張為無理由在案，理
由在此不贅，本件原告再為爭執，當無理由。
㈡又第一審假執行判決嗣經第二審判決於113年1月2日判決廢棄
發回後（見本院卷第19頁至第21頁），黃正全依法對原告之
財產聲請假扣押，經臺北地院113年度全事聲字第63號裁定
黃正全以70,000元為原告供擔保後，得就原告所有在臺北地
院轄區內之財產，於222,983元範圍內為假扣押，並諭知原
告可供擔保免為或撤銷假扣押（見本院卷第43頁至第49頁）
，嗣後黃正全即以上開假扣押裁定聲請強制執行，經臺北地
院系爭假扣押執行案件執行，查扣原告之存款債權、查封原
告位在臺北市之不動產等（見本院卷第33頁、第39頁），黃
正全亦均係依法為之。因假扣押係別於假執行之另一執行名
義，且經法院裁定獲准，黃正全自亦不違法。
㈢再於第一審假執行判決之第二審審理期間，陳淑蕙駁回原告
要求黃正全供擔保後為假執行之請求，是因第一審假執行判
決並未命原告需供擔保，則陳淑蕙駁回原告之聲請，本無違
法，此節並經本院112年度執事聲字第26號裁定說明綦詳（
見本院卷第71頁）。
㈣準此，黃正全聲請系爭假執行案件、系爭假扣押執行案件，
均係依法為之，法院於審酌黃正全之執行名義後裁准黃正全
有權扣押原告之財產，當難認黃正全有何侵權行為存在。復
陳淑蕙處理系爭假執行案件，雖未命黃正全供擔保後始得為
之，然此亦係基於第一審假執行判決之主文為之，且斯時第
一審假執行判決亦未經撤銷，自亦無違法，而無侵權行為存
在。
四、綜上所述，原告本件之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與本件
判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 范欣蘋