損害賠償(交通)113年度竹東簡字第249號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第249號
原 告 謝玉凌
被 告 吳宜玲
訴訟代理人 施昶德
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第140號)，本院
於民國114年6月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63萬6303元，及自民國113年5月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣256元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63萬6303元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣(下同)85萬元，及自本起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月7日言詞辯
論程序中當庭陳明請求金額如竹簡卷第45頁陳報狀所載等語
，即為87萬9113元(見竹簡卷第97頁)。原告所為核屬擴張應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年1月5日晚間6時5分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣○○鎮○○路0段○○○○
道○○○○○○0○○道0號)方向行駛，行經中興路4段1052號前時，
本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，並保持行車安
全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無
缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，追撞同向行駛在內側車道，由原告所騎乘之車牌號
碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，原告因而人車
倒地，並因此受有左第5掌骨閉鎖性骨折、臉、左前臂、左
手、左下肢、左足背多處擦傷、右手挫傷等傷害。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈醫療費10萬7763元：含醫療費9萬5022元、自購藥品費用77
41元及中醫復健費用5000元。
⒉看護費用18萬7500元：含急診至第1次手術後60天，及第2
次手術後15天，每日2500元計算，共計支出看護費18萬75
00元。
⒊營養費10萬元。
⒋精神慰撫金10萬元。
⒌財物損失4萬2450元：含機車維修費用2萬450元、眼鏡1萬3
000元、外套4000元、長褲2000元、球鞋3000元。
⒍不能工作損失32萬2200元：自112年1月6日至9月25日共請
假179日，以月薪5萬4000元，日薪1800元計算。
⒎復健醫療交通費1萬9200元：每次200元，自112年1月28日
至9月25日共計96次。
㈢綜上，被告應賠償之款項共計87萬9113元，爰聲明：⒈被告應
給付原告87萬9113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠兩造之肇事責任比應各為5成，因兩車為併行，不應由被告負
全責，原告未注意兩車併行間隔並隨時採取必要措施，應認
原告與有過失。
㈡原告請求被告賠償之項目金額，被告答辯如下：
⒈醫療費部分：112年1月5日至112同10月13日新竹馬偕醫院
醫療費用9萬5022元部分不爭執；自購藥品7741元部分，
原告未提供實際支出證明且未舉證其必要性；中醫復健50
00元部分，原告未舉證其必要性，故被告認為此部分請求
均不合理。
⒉看護費部分：
依原告提出之新竹馬偕醫院診斷證明書，並未記載出院後
必須全日專人看護等文字，原告亦未提出看護費用支出之
證明。若以親屬為看護，因非專業護理人員，應視親人之
看護技術與內容評價其得請求賠償之數額，不得比照專業
人員之計酬方式。原告主張每日看護費用2500元，共計75
日，顯逾必要之程度，應依強制汽車責任險看護標準，以
每日1200元計之。並參酌原告於112年1月6日至9日、7月1
3日至16日新竹馬偕醫院兩次住院期間專人照顧合計需8日
，故合理看護費用為9600元，逾此部分則顯不合理。
⒊營養費部分：
依原告所提出馬偕醫院診斷證明書，並未記載出院後須另
行購買營養品、藥品，原告此項請求不合理。
⒋精神慰撫金部分不爭執。
⒌財物損失部分：
機車修理費用部分，請鈞院依法折舊，且賠償上限應符合
其殘值。
⒍不能工作損失部分：
原告於112年1月至12月均有領取薪資，未因本次事故遭扣
薪。
⒎復健醫療交通費用部分不爭執。
㈢被告駕駛之肇事車輛係向訴外人新安東京海上產物保險股份
有限公司投保強制汽車責任險，原告已向該公司申請強制汽
車責任險72668元，依強制汽車責任保險法第32條規定，屬
被告應負賠償責任之一部，自應予以扣除。
㈣綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，不慎與原告騎乘
之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損等
節，業據提出診斷證明書、行車執照、駕駛執照、新竹縣政
府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單
、受傷照面、復健照片、事故影像截圖、請假資料、醫療費
用收據、估價單、眼鏡購買證明、眼鏡及衣物破損照片、個
人績效評估表、員工薪資單、發票、收據等件為證(見竹東
簡卷第47-92頁、第125-179頁、證物袋)，並經本院職權調
取本院113年度交易字第11號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱
無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。
㈡被告辯稱原告與有過失，兩造責任應各為5成等語。按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定
有明文。經查，被告於警詢時陳稱：我當時在注意前方蛇行
機車，沒注意到右邊有車，碰撞後才發現等語(見偵字卷第4
頁)，原告於警詢時陳稱：當時我在內側車道，感覺左後有
車輛靠近並按喇叭，之後對方無預警往右偏，便發生碰撞等
語(見偵字卷第7頁)。復觀警局提供之事故現場圖、照片及
監視器影像截圖(見偵字卷第10-24頁)，可認當時被告未注
意右邊有系爭機車即往右偏，致生本件事故。足見被告於本
件車禍事故發生當時有未注意車前狀況與兩車間之併行間隔
之情形；而原告騎乘系爭機車，對於左後方之撞擊無從防範
，實難認就本件車禍事故之發生與有過失。被告辯稱肇責為
兩造各5成等語，顯非可採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195
條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過
失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，
自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費部分：
原告主張因本件事故支出醫療費9萬5022元等情，業據提
出新竹馬偕紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據為憑(見
竹東簡卷第47-57頁、第79-91頁)。而被告對於此部分之
費用不爭執，原告此部分請求，自屬有據。
⒉自購藥品部分：
原告主張因本件事故受傷，而當時出院時醫護人員告知要
自記購買藥品、貼布、人工皮，故自購藥品花費7741元等
情，業據提出收據及發票(見證物袋)為證。經核上開發票
購買明細及收據記載之品項有棉棒、消毒棉球、除疤凝膠
、矽膠片、人工皮、繃帶等，均與原告所受上開傷勢之處
理有關，應認確與原告因本件事故所受傷害之治療有關。
是原告此部分請求，應屬有據。
⒊中醫復健部分：
原告主張因醫院復健效果有限，故轉作中醫做摔傷傷痛針
灸，因此支出中醫復健費用5000元等情，並提出李思慧中
醫診所醫療費用收據(見證物袋)為憑。經查原告所提新竹
馬偕醫院112年10月4日開立之診斷證明書醫師囑言欄記載
：建議繼續復健治療及門診追蹤，預計2個月等語(見竹東
簡卷第57頁)，是原告上開傷勢確實有復健治療之必要，
又查原告上開中醫就診時間自112年10月28日至112年12月
23日，確實接續在馬偕醫院最後復健療程112年10月11日
之後(見竹東簡卷第117頁)，可見原告至中醫復健治療與
本件事故造成之傷害應屬相關，則原告請求中醫復健之醫
療費用5000元部分，即屬有據。
⒋看護費用部分：
原告主張其因本件事故受傷需人看護，自急診至第1次手
術後共60日，及第2次手術後共15日，每日2500元計算，
共計支出看護費18萬7500元等情。依新竹馬偕醫院114年6
月2日馬院竹外系乙字第1140006496號函覆稱：因患者左
手骨折、右手腕鈍挫傷，因此生活無法自理，自受傷起3
至4個月需全日看護等語(見竹東簡卷第113頁)，可認原告
自112年1月6日起至112年5月6日止確有專人全日看護之必
要。本院衡量原告所受傷害及年齡、生活需求，看護費用
以每日2500元計算未悖於常情，故原告請求急診至第1次
手術後共60日之看護費用15萬元，即屬有據，應予准許。
至於原告請求第2次手術即112年7月14日後15日之看護費
用部分，原告未提出有看護必要之證明，應屬無據，不應
准許。
⒌營養費部分：
原告固主張因本件事故受傷，家人準備雞精、膠原蛋白、
葡萄糖胺飲及維他命C等營養品補充，因而支出10萬元等
語，然並未提出需補充營養品之必要及任何支出之證明，
是此部分之請求，尚難准許。
⒍車輛維修費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限。本件原告主張系爭機車因被告之
過失行為受損，因而支出修復費用2萬450元(均為零件費
用)等語，有估價單在卷可憑(見竹東簡卷第125頁)。惟據
該估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要
費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減
折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為96年7月
，有行車執照影本附卷可憑（見本院竹簡卷第59頁），至
本件事故發生時已逾3年使用期間，依上開規定，其零件
費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即2045元，則原
告所得主張之機車修理費用應為2045元，逾此部分之請求
，則屬無據。
⒎財物損失部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件事故
，致價值1萬3000元多焦眼鏡、4000元外套、2000元長褲
及3000元球鞋毀損，共計損失2萬2000元等情，業據提出
購買證明、發票及衣褲受損照片等件為證(見竹東簡卷第1
27-131頁)。查本件事故造成原告人車倒地，觀諸原告所
受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所著衣物及眼鏡應有
受損，原告主張其當日所著眼鏡、外套及長褲受有損害一
節，堪予採信。又原告業已提出事發前眼鏡購買證明，足
認原告受損之眼鏡當初購買價格為1萬3000元；另原告未
提出外套及長褲之購買證明，審酌原告所提照片之長褲及
外套樣式、相關受損情形等一切情狀，認原告得請求被告
賠償之長褲及外套價額，分別以900元、1500元計算，較
為合理有據。又審酌原告陳稱上開眼鏡、長褲及外套均於
111年10月間所購買等語(見本院竹東簡卷第198頁)，並有
眼鏡購買證明可證，本院參酌行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，並考量上開財物之價值，依民
事訴訟法第222條第2項之規定，認上開眼鏡、長褲及外套
之價值，經計算折舊後，應分別以7450元、520元及860元
計算為合理，即原告得請求被告賠償之衣物及眼鏡損失應
為8830元，逾此部分之請求，即屬無據。另原告主張球鞋
受損部分，並未舉證以實其說，亦無足取。
⒏工作損失部分：
原告主張自112年1月6日至9月25日共請假179日，以月薪5
萬4000元，日薪1800元計算，不能工作損失為32萬2200元
等節，業據提出薪資單、請假資料為證(見竹東簡卷第135
-179頁)。而依上開新竹馬偕醫院114年6月2日回函記載：
因雙手皆受傷，建議術後不宜手部負重、重複性粗重勞務
之工作6個月，是否請假在家休養視病患工作性質等語(見
竹東簡卷第113頁)。本院綜合上情，並參酌原告之工作性
質及受傷程度，認原告因本件事故受傷自第1次手術即112
年1月6日後起6個月期間，及第2次手術即112年7月14日後
起6個月期間需請假休養。而據原告提出之請假資料(見竹
東簡卷第173-179頁)，原告主張自112年1月6日至112年9
月25日期間共請假179天，均在上開期間範圍內，請求應
屬合理可採。又據原告提出之薪資單記載，原告於本件事
故即112年1、2月之薪資為5萬3000元，112年3月至9月之
薪資為5萬4000元(見竹東簡卷第149-165頁)，並參照112
年度政府行政機關辦公日曆表，原告112年1月6日至112年
2月28日止共請假32天，112年3月1日至112年9月25日止共
請假147天，依此計算，原告得向被告請求工作損失應為3
2萬1133元【(5萬3000元÷30日×32日)＋(5萬4000元÷30日×1
47日)＝32萬1133元】，逾此部分請求，應屬無據。至被告
辯稱原告並未因請假遭扣薪等語，然原告業已陳明其請假
期間之薪水是自行向公司爭取而來，並動用到自身病假及
休假，之後年終會扣薪等語，此為原告與公司內部之關係
，自不影響被告之損害賠償責任，附此敘明。
⒐復健醫療交通費部分：
原告主張因本件事故受傷需就醫復健，每次200元，自112
年1月28日至9月25日共計96次，並提出診斷證明及醫療收
據為證。而被告對於此部分之費用不爭執，原告此部分請
求，自屬有據。
⒑精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。又依原告自述及被告於本件刑
案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，
認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當
，被告對此亦不爭執，原告此部分之請求，即屬有據。
⒒綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為70萬8971
元(計算式：醫療費用9萬5022元＋自購藥品7741元＋中醫復
健5000元＋看護費用15萬元＋機車維修費用2045元＋財物損
失8830元＋不能工作損失32萬1133元＋復健醫療交通費1萬9
200元＋精神慰撫金10萬元)。
㈣又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠 償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事
者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制
汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償
金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請
求被告賠償。被告稱原告已請領汽車強制險7萬2668元等語
，原告對此不爭執(見竹東簡字卷第98頁)，依上揭規定，本
得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為63萬6303
元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即113年5月1日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付63
萬6303元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假
執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如
主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費，惟原告
就超出刑事判決所認定部分，請求系爭機車維修費用及財物
損失部分，而繳納裁判費1000元，有繳費收據在卷可證，爰
依民事訴訟法第79條規定，第91條第3項、第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第249號
原 告 謝玉凌
被 告 吳宜玲
訴訟代理人 施昶德
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第140號)，本院
於民國114年6月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63萬6303元，及自民國113年5月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣256元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣63萬6303元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣(下同)85萬元，及自本起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月7日言詞辯
論程序中當庭陳明請求金額如竹簡卷第45頁陳報狀所載等語
，即為87萬9113元(見竹簡卷第97頁)。原告所為核屬擴張應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年1月5日晚間6時5分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣○○鎮○○路0段○○○○
道○○○○○○0○○道0號)方向行駛，行經中興路4段1052號前時，
本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，並保持行車安
全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無
缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，追撞同向行駛在內側車道，由原告所騎乘之車牌號
碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，原告因而人車
倒地，並因此受有左第5掌骨閉鎖性骨折、臉、左前臂、左
手、左下肢、左足背多處擦傷、右手挫傷等傷害。
㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額如下：
⒈醫療費10萬7763元：含醫療費9萬5022元、自購藥品費用77
41元及中醫復健費用5000元。
⒉看護費用18萬7500元：含急診至第1次手術後60天，及第2
次手術後15天，每日2500元計算，共計支出看護費18萬75
00元。
⒊營養費10萬元。
⒋精神慰撫金10萬元。
⒌財物損失4萬2450元：含機車維修費用2萬450元、眼鏡1萬3
000元、外套4000元、長褲2000元、球鞋3000元。
⒍不能工作損失32萬2200元：自112年1月6日至9月25日共請
假179日，以月薪5萬4000元，日薪1800元計算。
⒎復健醫療交通費1萬9200元：每次200元，自112年1月28日
至9月25日共計96次。
㈢綜上，被告應賠償之款項共計87萬9113元，爰聲明：⒈被告應
給付原告87萬9113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠兩造之肇事責任比應各為5成，因兩車為併行，不應由被告負
全責，原告未注意兩車併行間隔並隨時採取必要措施，應認
原告與有過失。
㈡原告請求被告賠償之項目金額，被告答辯如下：
⒈醫療費部分：112年1月5日至112同10月13日新竹馬偕醫院
醫療費用9萬5022元部分不爭執；自購藥品7741元部分，
原告未提供實際支出證明且未舉證其必要性；中醫復健50
00元部分，原告未舉證其必要性，故被告認為此部分請求
均不合理。
⒉看護費部分：
依原告提出之新竹馬偕醫院診斷證明書，並未記載出院後
必須全日專人看護等文字，原告亦未提出看護費用支出之
證明。若以親屬為看護，因非專業護理人員，應視親人之
看護技術與內容評價其得請求賠償之數額，不得比照專業
人員之計酬方式。原告主張每日看護費用2500元，共計75
日，顯逾必要之程度，應依強制汽車責任險看護標準，以
每日1200元計之。並參酌原告於112年1月6日至9日、7月1
3日至16日新竹馬偕醫院兩次住院期間專人照顧合計需8日
，故合理看護費用為9600元，逾此部分則顯不合理。
⒊營養費部分：
依原告所提出馬偕醫院診斷證明書，並未記載出院後須另
行購買營養品、藥品，原告此項請求不合理。
⒋精神慰撫金部分不爭執。
⒌財物損失部分：
機車修理費用部分，請鈞院依法折舊，且賠償上限應符合
其殘值。
⒍不能工作損失部分：
原告於112年1月至12月均有領取薪資，未因本次事故遭扣
薪。
⒎復健醫療交通費用部分不爭執。
㈢被告駕駛之肇事車輛係向訴外人新安東京海上產物保險股份
有限公司投保強制汽車責任險，原告已向該公司申請強制汽
車責任險72668元，依強制汽車責任保險法第32條規定，屬
被告應負賠償責任之一部，自應予以扣除。
㈣綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，不慎與原告騎乘
之系爭機車發生碰撞，原告因而受傷，系爭機車亦有受損等
節，業據提出診斷證明書、行車執照、駕駛執照、新竹縣政
府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單
、受傷照面、復健照片、事故影像截圖、請假資料、醫療費
用收據、估價單、眼鏡購買證明、眼鏡及衣物破損照片、個
人績效評估表、員工薪資單、發票、收據等件為證(見竹東
簡卷第47-92頁、第125-179頁、證物袋)，並經本院職權調
取本院113年度交易字第11號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱
無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。
㈡被告辯稱原告與有過失，兩造責任應各為5成等語。按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定
有明文。經查，被告於警詢時陳稱：我當時在注意前方蛇行
機車，沒注意到右邊有車，碰撞後才發現等語(見偵字卷第4
頁)，原告於警詢時陳稱：當時我在內側車道，感覺左後有
車輛靠近並按喇叭，之後對方無預警往右偏，便發生碰撞等
語(見偵字卷第7頁)。復觀警局提供之事故現場圖、照片及
監視器影像截圖(見偵字卷第10-24頁)，可認當時被告未注
意右邊有系爭機車即往右偏，致生本件事故。足見被告於本
件車禍事故發生當時有未注意車前狀況與兩車間之併行間隔
之情形；而原告騎乘系爭機車，對於左後方之撞擊無從防範
，實難認就本件車禍事故之發生與有過失。被告辯稱肇責為
兩造各5成等語，顯非可採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195
條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過
失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，
自屬有據。茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費部分：
原告主張因本件事故支出醫療費9萬5022元等情，業據提
出新竹馬偕紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據為憑(見
竹東簡卷第47-57頁、第79-91頁)。而被告對於此部分之
費用不爭執，原告此部分請求，自屬有據。
⒉自購藥品部分：
原告主張因本件事故受傷，而當時出院時醫護人員告知要
自記購買藥品、貼布、人工皮，故自購藥品花費7741元等
情，業據提出收據及發票(見證物袋)為證。經核上開發票
購買明細及收據記載之品項有棉棒、消毒棉球、除疤凝膠
、矽膠片、人工皮、繃帶等，均與原告所受上開傷勢之處
理有關，應認確與原告因本件事故所受傷害之治療有關。
是原告此部分請求，應屬有據。
⒊中醫復健部分：
原告主張因醫院復健效果有限，故轉作中醫做摔傷傷痛針
灸，因此支出中醫復健費用5000元等情，並提出李思慧中
醫診所醫療費用收據(見證物袋)為憑。經查原告所提新竹
馬偕醫院112年10月4日開立之診斷證明書醫師囑言欄記載
：建議繼續復健治療及門診追蹤，預計2個月等語(見竹東
簡卷第57頁)，是原告上開傷勢確實有復健治療之必要，
又查原告上開中醫就診時間自112年10月28日至112年12月
23日，確實接續在馬偕醫院最後復健療程112年10月11日
之後(見竹東簡卷第117頁)，可見原告至中醫復健治療與
本件事故造成之傷害應屬相關，則原告請求中醫復健之醫
療費用5000元部分，即屬有據。
⒋看護費用部分：
原告主張其因本件事故受傷需人看護，自急診至第1次手
術後共60日，及第2次手術後共15日，每日2500元計算，
共計支出看護費18萬7500元等情。依新竹馬偕醫院114年6
月2日馬院竹外系乙字第1140006496號函覆稱：因患者左
手骨折、右手腕鈍挫傷，因此生活無法自理，自受傷起3
至4個月需全日看護等語(見竹東簡卷第113頁)，可認原告
自112年1月6日起至112年5月6日止確有專人全日看護之必
要。本院衡量原告所受傷害及年齡、生活需求，看護費用
以每日2500元計算未悖於常情，故原告請求急診至第1次
手術後共60日之看護費用15萬元，即屬有據，應予准許。
至於原告請求第2次手術即112年7月14日後15日之看護費
用部分，原告未提出有看護必要之證明，應屬無據，不應
准許。
⒌營養費部分：
原告固主張因本件事故受傷，家人準備雞精、膠原蛋白、
葡萄糖胺飲及維他命C等營養品補充，因而支出10萬元等
語，然並未提出需補充營養品之必要及任何支出之證明，
是此部分之請求，尚難准許。
⒍車輛維修費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限。本件原告主張系爭機車因被告之
過失行為受損，因而支出修復費用2萬450元(均為零件費
用)等語，有估價單在卷可憑(見竹東簡卷第125頁)。惟據
該估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要
費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減
折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為96年7月
，有行車執照影本附卷可憑（見本院竹簡卷第59頁），至
本件事故發生時已逾3年使用期間，依上開規定，其零件
費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即2045元，則原
告所得主張之機車修理費用應為2045元，逾此部分之請求
，則屬無據。
⒎財物損失部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件事故
，致價值1萬3000元多焦眼鏡、4000元外套、2000元長褲
及3000元球鞋毀損，共計損失2萬2000元等情，業據提出
購買證明、發票及衣褲受損照片等件為證(見竹東簡卷第1
27-131頁)。查本件事故造成原告人車倒地，觀諸原告所
受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所著衣物及眼鏡應有
受損，原告主張其當日所著眼鏡、外套及長褲受有損害一
節，堪予採信。又原告業已提出事發前眼鏡購買證明，足
認原告受損之眼鏡當初購買價格為1萬3000元；另原告未
提出外套及長褲之購買證明，審酌原告所提照片之長褲及
外套樣式、相關受損情形等一切情狀，認原告得請求被告
賠償之長褲及外套價額，分別以900元、1500元計算，較
為合理有據。又審酌原告陳稱上開眼鏡、長褲及外套均於
111年10月間所購買等語(見本院竹東簡卷第198頁)，並有
眼鏡購買證明可證，本院參酌行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，並考量上開財物之價值，依民
事訴訟法第222條第2項之規定，認上開眼鏡、長褲及外套
之價值，經計算折舊後，應分別以7450元、520元及860元
計算為合理，即原告得請求被告賠償之衣物及眼鏡損失應
為8830元，逾此部分之請求，即屬無據。另原告主張球鞋
受損部分，並未舉證以實其說，亦無足取。
⒏工作損失部分：
原告主張自112年1月6日至9月25日共請假179日，以月薪5
萬4000元，日薪1800元計算，不能工作損失為32萬2200元
等節，業據提出薪資單、請假資料為證(見竹東簡卷第135
-179頁)。而依上開新竹馬偕醫院114年6月2日回函記載：
因雙手皆受傷，建議術後不宜手部負重、重複性粗重勞務
之工作6個月，是否請假在家休養視病患工作性質等語(見
竹東簡卷第113頁)。本院綜合上情，並參酌原告之工作性
質及受傷程度，認原告因本件事故受傷自第1次手術即112
年1月6日後起6個月期間，及第2次手術即112年7月14日後
起6個月期間需請假休養。而據原告提出之請假資料(見竹
東簡卷第173-179頁)，原告主張自112年1月6日至112年9
月25日期間共請假179天，均在上開期間範圍內，請求應
屬合理可採。又據原告提出之薪資單記載，原告於本件事
故即112年1、2月之薪資為5萬3000元，112年3月至9月之
薪資為5萬4000元(見竹東簡卷第149-165頁)，並參照112
年度政府行政機關辦公日曆表，原告112年1月6日至112年
2月28日止共請假32天，112年3月1日至112年9月25日止共
請假147天，依此計算，原告得向被告請求工作損失應為3
2萬1133元【(5萬3000元÷30日×32日)＋(5萬4000元÷30日×1
47日)＝32萬1133元】，逾此部分請求，應屬無據。至被告
辯稱原告並未因請假遭扣薪等語，然原告業已陳明其請假
期間之薪水是自行向公司爭取而來，並動用到自身病假及
休假，之後年終會扣薪等語，此為原告與公司內部之關係
，自不影響被告之損害賠償責任，附此敘明。
⒐復健醫療交通費部分：
原告主張因本件事故受傷需就醫復健，每次200元，自112
年1月28日至9月25日共計96次，並提出診斷證明及醫療收
據為證。而被告對於此部分之費用不爭執，原告此部分請
求，自屬有據。
⒑精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。又依原告自述及被告於本件刑
案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，
認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當
，被告對此亦不爭執，原告此部分之請求，即屬有據。
⒒綜上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為70萬8971
元(計算式：醫療費用9萬5022元＋自購藥品7741元＋中醫復
健5000元＋看護費用15萬元＋機車維修費用2045元＋財物損
失8830元＋不能工作損失32萬1133元＋復健醫療交通費1萬9
200元＋精神慰撫金10萬元)。
㈣又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠 償
金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事
者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制
汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償
金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請
求被告賠償。被告稱原告已請領汽車強制險7萬2668元等語
，原告對此不爭執(見竹東簡字卷第98頁)，依上揭規定，本
得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為63萬6303
元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本
送達翌日即113年5月1日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付63
萬6303元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假
執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如
主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費，惟原告
就超出刑事判決所認定部分，請求系爭機車維修費用及財物
損失部分，而繳納裁判費1000元，有繳費收據在卷可證，爰
依民事訴訟法第79條規定，第91條第3項、第436條之19第1
項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 楊霽