損害賠償(交通)113年度竹東簡字第252號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第252號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭伊靜
陳民領
被 告 何順賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,424元，及自民國113年9月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願
到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告
之意思，不必借提到場。被告現於臺北分監執行中，經本院
徵詢是否願意出庭，被告在視訊意願調查表勾選無意願出庭
，有本院視訊意願調查表在卷可憑，依上開說明，本院自不
必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年9月7日0許30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號車（下稱肇事車輛）行經新竹縣○○鄉○○路0段0
0號處，因逆向行駛撞擊原告承保由訴外人王元瀚駕駛之車
牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。
系爭車輛經送廠估價後，修復費用中之零件部分已達新臺幣
（下同）824,369元，原告乃賠付折舊後之全損保險金412,4
60元。另系爭車輛殘體拍賣回收128,000元，爰依保險法第5
3條第1項、民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告284,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、理賠申請書、估價
單、系爭車輛毀損情形照片、車輛異動登記書、標售作業表
為證，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年9月2日函暨所
檢附之道路交通事故相關資料附卷可參，堪信原告之主張為
真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項、第191條之2分別定有明文。查本件交通事故之發生
確係因被告駕駛肇事車輛，違規逆向與系爭車輛發生碰撞，
為王元瀚於警詢陳述在卷，並有道路交通事故照片附卷可佐
，自堪認本件交通事故之發生確係因被告之過失所致。且被
告之過失行為與系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被
告自應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，負賠償
責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。另被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。再物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。復損害賠償只應
填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，
依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人
已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應只以該損害額為限(最高法院65年度台上字第2
908號判決意旨參照)。
㈣本件王元瀚就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被
告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金，揆諸上開法
條規定，王元瀚對於侵權行為人之請求權即移轉給原告，原
告自得向被告求償。惟系爭車輛係於104年8月出廠（見本院
卷第19頁），至車禍發生時(111年9月7日)已有7年1個月之
使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊，經本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日迄至本件車禍發生時，已使用7年1月，則零件
含稅865,587元（見本院卷第39頁），扣除折舊後之修復費
用估定為86,588元（詳如附表之計算式），再加計無折舊問
題之工資含稅68,628元及烤漆費用含稅43,208元後（見本院
卷第23頁至第39頁），系爭車輛之預估修復費用總計為198,
424元(計算式：工資68,628元＋烤漆43,208元＋折舊後零件86
,588元＝198,424元)。
㈤原告固已賠付被保險人，然王元瀚實際受損害之金額既為198
,424元，依前述之見解，原告所得代位請求之金額即僅為19
8,424元。復依民法第216條之1「基於同一原因事實受有損
害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」
之規定，扣除系爭車輛殘體所得之價金128,000元後，原告
所得代位請求之金額為70,424元(計算式：198,424元－128,0
00元＝70,424元)。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，核
屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴
狀繕本送達被告之翌日即113年9月11日起（見本院卷第97頁
）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採
。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告70,424元，及自113年9月11日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 865,587×0.369=319,402
第1年折舊後價值 865,587-319,402=546,185
第2年折舊值 546,185×0.369=201,542
第2年折舊後價值 546,185-201,542=344,643
第3年折舊值 344,643×0.369=127,173
第3年折舊後價值 344,643-127,173=217,470
第4年折舊值 217,470×0.369=80,246
第4年折舊後價值 217,470-80,246=137,224
第5年折舊值 137,224×0.369=50,636
第5年折舊後價值 137,224-50,636=86,588
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 范欣蘋
113年度竹東簡字第252號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭伊靜
陳民領
被 告 何順賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,424元，及自民國113年9月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按民事訴訟之被告在監或在押，如已表明言詞辯論期日不願
到場，基於私法自治所生訴訟上處分主義觀點，應尊重被告
之意思，不必借提到場。被告現於臺北分監執行中，經本院
徵詢是否願意出庭，被告在視訊意願調查表勾選無意願出庭
，有本院視訊意願調查表在卷可憑，依上開說明，本院自不
必借提被告，強制其於言詞辯論期日到場。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年9月7日0許30分許，駕駛車牌號
碼000-0000號車（下稱肇事車輛）行經新竹縣○○鄉○○路0段0
0號處，因逆向行駛撞擊原告承保由訴外人王元瀚駕駛之車
牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。
系爭車輛經送廠估價後，修復費用中之零件部分已達新臺幣
（下同）824,369元，原告乃賠付折舊後之全損保險金412,4
60元。另系爭車輛殘體拍賣回收128,000元，爰依保險法第5
3條第1項、民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告284,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、系爭車輛行照、理賠申請書、估價
單、系爭車輛毀損情形照片、車輛異動登記書、標售作業表
為證，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年9月2日函暨所
檢附之道路交通事故相關資料附卷可參，堪信原告之主張為
真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項、第191條之2分別定有明文。查本件交通事故之發生
確係因被告駕駛肇事車輛，違規逆向與系爭車輛發生碰撞，
為王元瀚於警詢陳述在卷，並有道路交通事故照片附卷可佐
，自堪認本件交通事故之發生確係因被告之過失所致。且被
告之過失行為與系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被
告自應就其過失不法侵權行為所致系爭車輛之損害，負賠償
責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。另被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。再物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。復損害賠償只應
填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，
依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人
已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應只以該損害額為限(最高法院65年度台上字第2
908號判決意旨參照)。
㈣本件王元瀚就其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被
告請求賠償，而原告既依保險契約理賠保險金，揆諸上開法
條規定，王元瀚對於侵權行為人之請求權即移轉給原告，原
告自得向被告求償。惟系爭車輛係於104年8月出廠（見本院
卷第19頁），至車禍發生時(111年9月7日)已有7年1個月之
使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊，經本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛自出廠日迄至本件車禍發生時，已使用7年1月，則零件
含稅865,587元（見本院卷第39頁），扣除折舊後之修復費
用估定為86,588元（詳如附表之計算式），再加計無折舊問
題之工資含稅68,628元及烤漆費用含稅43,208元後（見本院
卷第23頁至第39頁），系爭車輛之預估修復費用總計為198,
424元(計算式：工資68,628元＋烤漆43,208元＋折舊後零件86
,588元＝198,424元)。
㈤原告固已賠付被保險人，然王元瀚實際受損害之金額既為198
,424元，依前述之見解，原告所得代位請求之金額即僅為19
8,424元。復依民法第216條之1「基於同一原因事實受有損
害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」
之規定，扣除系爭車輛殘體所得之價金128,000元後，原告
所得代位請求之金額為70,424元(計算式：198,424元－128,0
00元＝70,424元)。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，核
屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴
狀繕本送達被告之翌日即113年9月11日起（見本院卷第97頁
）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採
。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告70,424元，及自113年9月11日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 865,587×0.369=319,402
第1年折舊後價值 865,587-319,402=546,185
第2年折舊值 546,185×0.369=201,542
第2年折舊後價值 546,185-201,542=344,643
第3年折舊值 344,643×0.369=127,173
第3年折舊後價值 344,643-127,173=217,470
第4年折舊值 217,470×0.369=80,246
第4年折舊後價值 217,470-80,246=137,224
第5年折舊值 137,224×0.369=50,636
第5年折舊後價值 137,224-50,636=86,588
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
書記官 范欣蘋
