損害賠償113年度竹東簡字第292號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第292號
原 告 范明煥
被 告 簡琮斐
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬5000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造同屬竹東凱旋大地社區(下稱系爭社區)住戶，原告為系
爭社區管理委員會(下稱系爭管委會)第20屆之主委，被告亦
曾任第16屆之主委，然被告竟以化名「DJ」在「竹東凱旋大
地社區住戶分享交流群」line群組(下稱系爭line群組)，於
附表所示時間，發表如附表所示之不實抹黑言論內容，故意
不法侵害原告之名譽及人格權，情節嚴重，足使第三人見聞
後對原告人格造成負面觀感，貶抑對原告人格之評價，爰依
民法第195條規定，請求非財產上損害賠償。詳細內容分述
如下：
⒈附表編號1言論部分：
⑴本件西哨新設圍籬工程為公開招標，工程費用共計新臺
幣(下同)19萬6000元，沒有拆標與分期支付問題，過程
透明，被告擔任過16屆主委，明知社區招標相關之規定
及流程，卻虛構為「故意拆標、分期支付、逃避監督」
，故意毀損主委名譽權與人格權。
⑵西哨圍籬設置目的並非防盜，而是欲強制以監視器拍攝
及管制行經人士。另111年系爭社區有土石崩落，當時
正副縣長來勘災並撥款維護，故在哨所外掛布條表達感
謝，卻遭被告說成「幫助選、掏空資產」，抹黑主委人
格。且從系爭社區財報也可見被告與原告解職時系爭社
區管理費總結餘均為1500多萬元，原告並未掏空管理費
，足認被告故意毀損原告名譽與人格。
⑶以上求償慰撫金10萬元。
⒉附表編號2言論部分：
⑴被告所述路障只是紐澤西護欄，用來避免機車鑽縫進入
，行人仍可通行，並非路障；拆除圍牆是因另案拆屋還
地訴訟，經地主自行拆除，與管委會無關，也未付費。
被告未查證就將與管委會無關之附表編號2言論發布，
毀謗主委及管委會。
⑵又管理費被掏空部分侵害原告名譽，且被告回覆「在水
一方」之發文，表示「據我瞭解，幹這事就只是為了噁
心某住戶，只要得罪到他，就千方百計濫用社區經費來
公報私仇」等語，可見被告是在影射原告，依「156-70
住戶」之發文內容：「@DJ所以我覺得你應該道歉，畢
竟你聽說的不是事實，我相信范主委會原諒你，如果你
誠心道歉的話」等語，也可看出群組住戶知道被告發文
係在影射原告。
⑶被告前與他人一同對原告提告毀損一案，業經臺灣新竹
地方檢察署檢察官以112年度偵字第6670號為不起訴處
分，此亦可證被告附表編號2言論係針對原告。
⑷另依兩造解職時之管理費盈餘，也可證原告沒有掏空社
區資產。
⑸以上求償慰撫金10萬元。
⒊附表編號3言論部分：
⑴系爭社區管委會之管理委員選舉，20餘年來都是由前一
屆管委會審查下一屆的委員資格，被告稱20屆委員都是
原告選的舉手部隊等語，顯然不實，因原告非19屆委員
，無審查權，且候選人均是基於自由意願參選，被告所
為侮辱原告及候選人。
⑵系爭社區委員資格須為區分所有權人(下稱區權人)及設
籍於本社區之區權人配偶或直系血親才有參選資格，且
須無違反系爭社區規約第12條之規定者，才能通過審查
，沒有所謂被原告隨意抹掉之情，附表編號3言論顯然
是被告虛構不實的毀謗。
⑶以上求償慰撫金3萬元。
⒋附表編號4言論部分：
⑴區權會提案審查是由當屆管委會執行，管委會是合議制
，若無多數決原告可任意刪除提案？此部分被告應舉證
，否則即為誹謗。
⑵以上求償慰撫金2萬元。
⒌附表編號5言論部分：
⑴系爭社區共有550戶，占地廣大且各區高低落差大，所以
當初19屆管委會規劃社區監控系統時，為發揮最好功效
及省錢，而將系爭社區按高低起伏分成三區，將該區塊
内裝設之監視器連線彙整於就近哨所後，再由該哨所將
所有影像透過光纖傳輸回北哨統一監看。第19屆委員已
經將西哨監視系統施工完畢，每個哨所彙整之監視器工
程都十幾萬，全部金額不過30幾萬，無故意分成3標之
必要。
⑵又第19屆管委會於111年6月11日召開區權會，20屆於112
年6月10日及15日召開住戶大會，並無故意不開會以逃
避監督之情事。
⑶以上求償慰撫金5萬元。
㈡綜上，共向被告求償慰撫金30萬元。並聲明：被告應給付
原告30萬元。
二、被告則以：
㈠原告所述之內容，並非被告撰寫發佈，原告應提出證明。且
被告並未加入系爭line群組，對於後續line群組之發文被告
並不知情。
㈡原告多年把控管委會，多次未按規定公布財報，並阻止住戶
調閱、影印歷年會議記錄與財報。原告長年把控系爭社區臉
書官網，作為原告一言堂，被告等住戶遂另成立群組抵制。
㈢系爭社區規約規定凡超過10萬元之支出，均需提報區權人大
會決議通過後始可支用，大型工程案件需事先評估報價，再
由住戶大會上討論表決是否執行。然系爭社區之車牌辨識系
統卻在某次住戶大會上，只提案未報價，沒讓住戶討論必要
性，僅讓住戶勾選是否要施做，許多住戶在不明究理的狀況
下投了同意票。有疑問的住戶在官網表示質疑與反對，便立
即被原告封鎖，調閱財報也均被拒絕，因此許多住戶才轉向
新群組討論。依系爭社區財報資料，明顯可見車牌辨識系統
支出分散成各種零散項目支付，原告顯係將工程費化整為零
，讓住戶搞不清楚共支出多少錢。
㈣系爭社區應每兩年改選一次委員，原告在掌控管委會期間 (1
07年至今)，多次用審查資格之理由，強行將對其不利之住
戶撤銷參選權，僅令原告之支持者參選，以確保委員會能為
其一人所控。即便於109年至111年間原告未擔任委員，仍可
以由其安排之人選擔任主委，原告則自封顧問繼續控制委員
會。此事亦經鈞院以112年度訴字第179號判決認定在案。
㈤原告對於系爭社區內之住戶，屢以濫訴方式恐嚇對其不順從
之住戶，過往之案件高達數十起。系爭line群組上的發言表
示原告濫訴，與事實相符，並非捏造毀謗。且綜觀原告所提
之發文内容，均為原告擔任主委期間可受公評之事，並未有
刻意對原告毁損名聲之情事。
㈥綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告以DJ化名在系爭line群組中，於附表所示時間
發表如附表所示之言論內容等節，已據其提出系爭line群組
對話記錄截圖為證(見本院卷第13、21、35、39、41頁、第6
1-81頁)。被告雖否認附表所示之言論內容為其所撰寫、發
佈等語，然查，被告自承所提竹東凱旋大地社區「和諧、尊
重、包容心」官網中Danny Jean帳號為其本人等語(見本院
卷第273頁、第406頁)，且Danny Jean於臉書之系爭社區抵
制官網剝奪言論自由的一言堂社群所發佈之言論內容，與DJ
在系爭line群組發佈之言論有部分相同(見本院卷第305-321
頁)等情，足認被告即為附表所示系爭言論之撰寫及發佈人D
J，被告上開辯詞，並無足取。另被告對原告主張附表所示
言論是指涉原告乙節均不否認，故堪認原告主張附表所示言
論內容均係指原告乙節亦為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為。次按，言論自由旨在實現自我、
溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則
在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基
本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法
制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第
311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509
號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之
民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，仍
應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號
解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，固然
亦應得類推適用。是以行為人之言論，如損及他人名譽，惟
其言論倘屬陳述事實，而能證明其為真實，或行為人雖不能
證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當
理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，
對於可受公評之事，而為適當之評論者，固均難謂係不法侵
害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任(最高法院9
7年度台上字第970號判決要旨可參)。然倘不符合上開之要
件，即難認行為人行為不具違法性，而應認構成對他人名譽
權之侵害。再者，行為人縱係對可受公評之事項為意見表達
，但若其係使用足以貶損他人在社會上評價之不堪言論為之
，亦具違法性，仍應對他人負擔侵權行為之損害賠償責任。
㈢茲將被告於附表所示之言論，是否構成侵害原告名譽乙節分
述如下：
⒈附表編號1言論部分：
系爭社區圍欄問題顯然涉及社區公共議題，為可受公評之
事。惟原告提出之驗收單據記載西哨架設圍籬之連工帶料
含安裝工程總金額為19萬6000元等文字(見本院卷第47頁)
，並無拆標情事，被告查閱之財報也有該筆紀錄，有被告
提出之系爭社區財報資料在卷可證(見本院卷第282頁)。
被告雖提出與社區事務雇員呂淑英之line對話截圖(見本
院卷第276頁)，辯稱原告阻止住戶調閱相關紀錄等情，但
依上開對話截圖，可見訴外人呂淑英係表示若欲調閱資料
可寫申請等語，縱使被告回稱總幹事不會給資料等語，然
此只是被告一面之詞，且縱使被告上開所述屬實，亦無法
認定此與原告有關。綜合上情，可認被告對於此部分言論
所涉之相關財報，已依既有程序取得相關資料確認，自不
容再以訛傳訛，遽以附表編號1所示言論指摘原告有故意
拆標逃避監督、掏空資產之嫌，是被告自難謂上開言論屬
於能證明其為真實之事，亦與善意發表言論，而對於可受
公評之事，為適當評論之情形不符，主觀上具有損害原告
名譽之故意，且該部分言論內容足以貶損原告之社會評價
而侵害原告之名譽。
⒉附表編號2言論部分：
此部分言論雖然是以攸關社區公共事務之圍欄問題為引，
但言論內容只是單純指摘與抨擊原告掏空管理費，而非對
於社區公共事務之具體討論。且關於系爭社區之財報調閱
程序，依前揭說明，被告亦未證明有何原告刻意隱瞞之情
事，堪認被告此部分所為，主觀上具有損害原告名譽之故
意，且該部分文內容足以貶損原告之社會評價而侵害原告
之名譽。
⒊附表編號3、4言論部分：
查關於社區管理委員會選舉、提案問題等均屬社區公共事
務，屬可受公評之事，就涉及此等公眾事務領域之事項，
個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。而依被告提出
之會議記錄，顯示確實有部分管委會參選人曾遭取消參選
人資格(見本院卷第287-289頁)。又系爭社區之區權人李
滿玉、張庭維前因確認決議無效等事件，對系爭社區提起
訴訟，當時系爭社區之法定代理人為原告，後經本院以11
2年度訴字第179號判決：確認系爭社區管委員於111年11
月9日第20屆第5次管理委員會會之之臨時動議關於「案由
一：執行本社區規約第12條第15款規定：曾有勾結外人出
賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永
遠不能參選委員，以充任者解任之。」之決議無效，此有
該案判決書在卷可稽(見本院卷第393-401)。該案判決理
由中亦認系爭管委會剝奪該案原告之管理委員被選舉權，
係就無權決議之事項而為決議，且所依據之社區規約亦未
就何種情形符合不得參選之條件為進一步之說明。則被告
以系爭社區規約及過往系爭社區部分住戶遭取消參選人資
格之經驗，而為如附表編號3所示言論，尚難認未經合理
查證，縱然用詞刻薄，內容令原告不快，亦難認係不法侵
害原告之名譽權。從而，原告主張被告發表之上開言論侵
害其名譽，並無理由。惟就被告有關附表編號4所示言論
部分，為被告具體指摘原告操弄議案、愚弄住戶等語，然
始終未見被告提出此部分言論之任何憑據，堪認被告所為
此部分言論，主觀上具有損害原告名譽之故意，且該部分
言論內容足以貶損原告之社會評價而侵害原告之名譽。
⒋附表編號5言論部分：
系爭社區監視系統亦屬公共議題，為可受公評之事。被告
指稱原告將監控系統故意拆標等語，原告亦稱系爭社區之
監控系統確實分三區施作等語，可認被告所言尚非無憑。
縱使系爭社區確因範圍問題而有分別施作工程之需求，但
此部分細節其原因等節，尚難強求全部社區住戶均明知，
被告因而有故意拆標之質疑，尚非無據。但就被告指摘原
告刻意逃避監督一事，依被告自行提出之系爭社區財報(
見本院卷第277-286頁)，可見其中亦有系爭社區監控系統
相關財報公告，顯然原告有提供相關資訊供社區住戶查閱
，難認原告有逃避監督之情事，被告此部分言論內容與其
掌握之資料顯然不實。至於被告另抗辯系爭社區提出之財
報資料混亂等語，但被告若有此質疑，應可於發文中明確
表示，而非逕行另以其他理由指摘原告。綜上，可認被告
此部分關於指稱原告不開會逃避監督等言論，主觀上具有
損害原告名譽之故意，且該部分言論內容足以貶損原告之
社會評價而侵害原告之名譽。
㈣又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號
判決意旨參照）。依原告及被告自述之智識程度及家庭經濟
生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
之財產與所得資料，並參酌被告侵權行為之態樣、可歸責程
度、原告名譽所受損害之情形，本院認原告原告請求被告賠
償非財產上損害之慰撫金合計30萬元當屬過高，應以附表所
示之金額為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1萬5000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，被告聲請傳喚證人
(見本院卷第298頁)，因本件判決基礎之事證已臻明確而無
必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 楊霽
附表：
編號 發文時間 所涉截圖內容及證據頁碼 原告請求金額 本院核准金額 0 112.4.24 早上7:58 圍欄問題我覺得是 ⒈共花了多少錢？ ⒉如果超過10萬元，是否又是故意拆標分期支付逃避住戶監督? 至於蓋的目的，我想大部分住戶都百思不解 ，說防盜也不能防盜，原本好好的景觀綠地搞的像營區一樣，若只是為了掛帆布幫特定人助選，那就真的是掏空資產又一筆 (見本院卷第13頁) 10萬元 5000元 0 112.4.24 早上8:31 拆掉原本漂亮的圍牆，再弄成路障，這目的又在哪裡？又花了社區多少錢？大家辛苦繳的管理費就這樣一直被掏空，掏空，再掏空(見本院卷第21頁) 10萬元 5000元 0 112.4.24 下午6:25 本屆委員都是他精挑細選出來的舉手部隊，不合他意的人，在選舉名冊上面就被他用亂七八糟的理由給抹掉了(見本院卷第35頁) 3萬元 0元 0 112.4.24 下午6:31、晚上8:02 所有對他不利的提案都先行刪除，把不知情的住戶們當儍瓜一樣愚弄；這樣愚弄社區住戶，誘使簽下空白支票(見本院卷第39頁) 2萬元 2000元 0 112.4.24 晚上9:54 光是社區的監控系統就故意分成3標，把大筆金額化整為零，用各種理由不開住戶大會逃避監督(見本院卷第41頁) 5萬元 3000元 30萬元 1萬5000元
113年度竹東簡字第292號
原 告 范明煥
被 告 簡琮斐
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月20日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬5000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造同屬竹東凱旋大地社區(下稱系爭社區)住戶，原告為系
爭社區管理委員會(下稱系爭管委會)第20屆之主委，被告亦
曾任第16屆之主委，然被告竟以化名「DJ」在「竹東凱旋大
地社區住戶分享交流群」line群組(下稱系爭line群組)，於
附表所示時間，發表如附表所示之不實抹黑言論內容，故意
不法侵害原告之名譽及人格權，情節嚴重，足使第三人見聞
後對原告人格造成負面觀感，貶抑對原告人格之評價，爰依
民法第195條規定，請求非財產上損害賠償。詳細內容分述
如下：
⒈附表編號1言論部分：
⑴本件西哨新設圍籬工程為公開招標，工程費用共計新臺
幣(下同)19萬6000元，沒有拆標與分期支付問題，過程
透明，被告擔任過16屆主委，明知社區招標相關之規定
及流程，卻虛構為「故意拆標、分期支付、逃避監督」
，故意毀損主委名譽權與人格權。
⑵西哨圍籬設置目的並非防盜，而是欲強制以監視器拍攝
及管制行經人士。另111年系爭社區有土石崩落，當時
正副縣長來勘災並撥款維護，故在哨所外掛布條表達感
謝，卻遭被告說成「幫助選、掏空資產」，抹黑主委人
格。且從系爭社區財報也可見被告與原告解職時系爭社
區管理費總結餘均為1500多萬元，原告並未掏空管理費
，足認被告故意毀損原告名譽與人格。
⑶以上求償慰撫金10萬元。
⒉附表編號2言論部分：
⑴被告所述路障只是紐澤西護欄，用來避免機車鑽縫進入
，行人仍可通行，並非路障；拆除圍牆是因另案拆屋還
地訴訟，經地主自行拆除，與管委會無關，也未付費。
被告未查證就將與管委會無關之附表編號2言論發布，
毀謗主委及管委會。
⑵又管理費被掏空部分侵害原告名譽，且被告回覆「在水
一方」之發文，表示「據我瞭解，幹這事就只是為了噁
心某住戶，只要得罪到他，就千方百計濫用社區經費來
公報私仇」等語，可見被告是在影射原告，依「156-70
住戶」之發文內容：「@DJ所以我覺得你應該道歉，畢
竟你聽說的不是事實，我相信范主委會原諒你，如果你
誠心道歉的話」等語，也可看出群組住戶知道被告發文
係在影射原告。
⑶被告前與他人一同對原告提告毀損一案，業經臺灣新竹
地方檢察署檢察官以112年度偵字第6670號為不起訴處
分，此亦可證被告附表編號2言論係針對原告。
⑷另依兩造解職時之管理費盈餘，也可證原告沒有掏空社
區資產。
⑸以上求償慰撫金10萬元。
⒊附表編號3言論部分：
⑴系爭社區管委會之管理委員選舉，20餘年來都是由前一
屆管委會審查下一屆的委員資格，被告稱20屆委員都是
原告選的舉手部隊等語，顯然不實，因原告非19屆委員
，無審查權，且候選人均是基於自由意願參選，被告所
為侮辱原告及候選人。
⑵系爭社區委員資格須為區分所有權人(下稱區權人)及設
籍於本社區之區權人配偶或直系血親才有參選資格，且
須無違反系爭社區規約第12條之規定者，才能通過審查
，沒有所謂被原告隨意抹掉之情，附表編號3言論顯然
是被告虛構不實的毀謗。
⑶以上求償慰撫金3萬元。
⒋附表編號4言論部分：
⑴區權會提案審查是由當屆管委會執行，管委會是合議制
，若無多數決原告可任意刪除提案？此部分被告應舉證
，否則即為誹謗。
⑵以上求償慰撫金2萬元。
⒌附表編號5言論部分：
⑴系爭社區共有550戶，占地廣大且各區高低落差大，所以
當初19屆管委會規劃社區監控系統時，為發揮最好功效
及省錢，而將系爭社區按高低起伏分成三區，將該區塊
内裝設之監視器連線彙整於就近哨所後，再由該哨所將
所有影像透過光纖傳輸回北哨統一監看。第19屆委員已
經將西哨監視系統施工完畢，每個哨所彙整之監視器工
程都十幾萬，全部金額不過30幾萬，無故意分成3標之
必要。
⑵又第19屆管委會於111年6月11日召開區權會，20屆於112
年6月10日及15日召開住戶大會，並無故意不開會以逃
避監督之情事。
⑶以上求償慰撫金5萬元。
㈡綜上，共向被告求償慰撫金30萬元。並聲明：被告應給付
原告30萬元。
二、被告則以：
㈠原告所述之內容，並非被告撰寫發佈，原告應提出證明。且
被告並未加入系爭line群組，對於後續line群組之發文被告
並不知情。
㈡原告多年把控管委會，多次未按規定公布財報，並阻止住戶
調閱、影印歷年會議記錄與財報。原告長年把控系爭社區臉
書官網，作為原告一言堂，被告等住戶遂另成立群組抵制。
㈢系爭社區規約規定凡超過10萬元之支出，均需提報區權人大
會決議通過後始可支用，大型工程案件需事先評估報價，再
由住戶大會上討論表決是否執行。然系爭社區之車牌辨識系
統卻在某次住戶大會上，只提案未報價，沒讓住戶討論必要
性，僅讓住戶勾選是否要施做，許多住戶在不明究理的狀況
下投了同意票。有疑問的住戶在官網表示質疑與反對，便立
即被原告封鎖，調閱財報也均被拒絕，因此許多住戶才轉向
新群組討論。依系爭社區財報資料，明顯可見車牌辨識系統
支出分散成各種零散項目支付，原告顯係將工程費化整為零
，讓住戶搞不清楚共支出多少錢。
㈣系爭社區應每兩年改選一次委員，原告在掌控管委會期間 (1
07年至今)，多次用審查資格之理由，強行將對其不利之住
戶撤銷參選權，僅令原告之支持者參選，以確保委員會能為
其一人所控。即便於109年至111年間原告未擔任委員，仍可
以由其安排之人選擔任主委，原告則自封顧問繼續控制委員
會。此事亦經鈞院以112年度訴字第179號判決認定在案。
㈤原告對於系爭社區內之住戶，屢以濫訴方式恐嚇對其不順從
之住戶，過往之案件高達數十起。系爭line群組上的發言表
示原告濫訴，與事實相符，並非捏造毀謗。且綜觀原告所提
之發文内容，均為原告擔任主委期間可受公評之事，並未有
刻意對原告毁損名聲之情事。
㈥綜上，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告以DJ化名在系爭line群組中，於附表所示時間
發表如附表所示之言論內容等節，已據其提出系爭line群組
對話記錄截圖為證(見本院卷第13、21、35、39、41頁、第6
1-81頁)。被告雖否認附表所示之言論內容為其所撰寫、發
佈等語，然查，被告自承所提竹東凱旋大地社區「和諧、尊
重、包容心」官網中Danny Jean帳號為其本人等語(見本院
卷第273頁、第406頁)，且Danny Jean於臉書之系爭社區抵
制官網剝奪言論自由的一言堂社群所發佈之言論內容，與DJ
在系爭line群組發佈之言論有部分相同(見本院卷第305-321
頁)等情，足認被告即為附表所示系爭言論之撰寫及發佈人D
J，被告上開辯詞，並無足取。另被告對原告主張附表所示
言論是指涉原告乙節均不否認，故堪認原告主張附表所示言
論內容均係指原告乙節亦為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或
過失，均可構成侵權行為。次按，言論自由旨在實現自我、
溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則
在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基
本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法
制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第
311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509
號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之
民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，仍
應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號
解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，固然
亦應得類推適用。是以行為人之言論，如損及他人名譽，惟
其言論倘屬陳述事實，而能證明其為真實，或行為人雖不能
證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當
理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，
對於可受公評之事，而為適當之評論者，固均難謂係不法侵
害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任(最高法院9
7年度台上字第970號判決要旨可參)。然倘不符合上開之要
件，即難認行為人行為不具違法性，而應認構成對他人名譽
權之侵害。再者，行為人縱係對可受公評之事項為意見表達
，但若其係使用足以貶損他人在社會上評價之不堪言論為之
，亦具違法性，仍應對他人負擔侵權行為之損害賠償責任。
㈢茲將被告於附表所示之言論，是否構成侵害原告名譽乙節分
述如下：
⒈附表編號1言論部分：
系爭社區圍欄問題顯然涉及社區公共議題，為可受公評之
事。惟原告提出之驗收單據記載西哨架設圍籬之連工帶料
含安裝工程總金額為19萬6000元等文字(見本院卷第47頁)
，並無拆標情事，被告查閱之財報也有該筆紀錄，有被告
提出之系爭社區財報資料在卷可證(見本院卷第282頁)。
被告雖提出與社區事務雇員呂淑英之line對話截圖(見本
院卷第276頁)，辯稱原告阻止住戶調閱相關紀錄等情，但
依上開對話截圖，可見訴外人呂淑英係表示若欲調閱資料
可寫申請等語，縱使被告回稱總幹事不會給資料等語，然
此只是被告一面之詞，且縱使被告上開所述屬實，亦無法
認定此與原告有關。綜合上情，可認被告對於此部分言論
所涉之相關財報，已依既有程序取得相關資料確認，自不
容再以訛傳訛，遽以附表編號1所示言論指摘原告有故意
拆標逃避監督、掏空資產之嫌，是被告自難謂上開言論屬
於能證明其為真實之事，亦與善意發表言論，而對於可受
公評之事，為適當評論之情形不符，主觀上具有損害原告
名譽之故意，且該部分言論內容足以貶損原告之社會評價
而侵害原告之名譽。
⒉附表編號2言論部分：
此部分言論雖然是以攸關社區公共事務之圍欄問題為引，
但言論內容只是單純指摘與抨擊原告掏空管理費，而非對
於社區公共事務之具體討論。且關於系爭社區之財報調閱
程序，依前揭說明，被告亦未證明有何原告刻意隱瞞之情
事，堪認被告此部分所為，主觀上具有損害原告名譽之故
意，且該部分文內容足以貶損原告之社會評價而侵害原告
之名譽。
⒊附表編號3、4言論部分：
查關於社區管理委員會選舉、提案問題等均屬社區公共事
務，屬可受公評之事，就涉及此等公眾事務領域之事項，
個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。而依被告提出
之會議記錄，顯示確實有部分管委會參選人曾遭取消參選
人資格(見本院卷第287-289頁)。又系爭社區之區權人李
滿玉、張庭維前因確認決議無效等事件，對系爭社區提起
訴訟，當時系爭社區之法定代理人為原告，後經本院以11
2年度訴字第179號判決：確認系爭社區管委員於111年11
月9日第20屆第5次管理委員會會之之臨時動議關於「案由
一：執行本社區規約第12條第15款規定：曾有勾結外人出
賣、危害社區，影響社區權益之行為者，經查證屬實，永
遠不能參選委員，以充任者解任之。」之決議無效，此有
該案判決書在卷可稽(見本院卷第393-401)。該案判決理
由中亦認系爭管委會剝奪該案原告之管理委員被選舉權，
係就無權決議之事項而為決議，且所依據之社區規約亦未
就何種情形符合不得參選之條件為進一步之說明。則被告
以系爭社區規約及過往系爭社區部分住戶遭取消參選人資
格之經驗，而為如附表編號3所示言論，尚難認未經合理
查證，縱然用詞刻薄，內容令原告不快，亦難認係不法侵
害原告之名譽權。從而，原告主張被告發表之上開言論侵
害其名譽，並無理由。惟就被告有關附表編號4所示言論
部分，為被告具體指摘原告操弄議案、愚弄住戶等語，然
始終未見被告提出此部分言論之任何憑據，堪認被告所為
此部分言論，主觀上具有損害原告名譽之故意，且該部分
言論內容足以貶損原告之社會評價而侵害原告之名譽。
⒋附表編號5言論部分：
系爭社區監視系統亦屬公共議題，為可受公評之事。被告
指稱原告將監控系統故意拆標等語，原告亦稱系爭社區之
監控系統確實分三區施作等語，可認被告所言尚非無憑。
縱使系爭社區確因範圍問題而有分別施作工程之需求，但
此部分細節其原因等節，尚難強求全部社區住戶均明知，
被告因而有故意拆標之質疑，尚非無據。但就被告指摘原
告刻意逃避監督一事，依被告自行提出之系爭社區財報(
見本院卷第277-286頁)，可見其中亦有系爭社區監控系統
相關財報公告，顯然原告有提供相關資訊供社區住戶查閱
，難認原告有逃避監督之情事，被告此部分言論內容與其
掌握之資料顯然不實。至於被告另抗辯系爭社區提出之財
報資料混亂等語，但被告若有此質疑，應可於發文中明確
表示，而非逕行另以其他理由指摘原告。綜上，可認被告
此部分關於指稱原告不開會逃避監督等言論，主觀上具有
損害原告名譽之故意，且該部分言論內容足以貶損原告之
社會評價而侵害原告之名譽。
㈣又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號
判決意旨參照）。依原告及被告自述之智識程度及家庭經濟
生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示
之財產與所得資料，並參酌被告侵權行為之態樣、可歸責程
度、原告名譽所受損害之情形，本院認原告原告請求被告賠
償非財產上損害之慰撫金合計30萬元當屬過高，應以附表所
示之金額為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1萬5000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就
原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，被告聲請傳喚證人
(見本院卷第298頁)，因本件判決基礎之事證已臻明確而無
必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 楊霽
附表：
編號 發文時間 所涉截圖內容及證據頁碼 原告請求金額 本院核准金額 0 112.4.24 早上7:58 圍欄問題我覺得是 ⒈共花了多少錢？ ⒉如果超過10萬元，是否又是故意拆標分期支付逃避住戶監督? 至於蓋的目的，我想大部分住戶都百思不解 ，說防盜也不能防盜，原本好好的景觀綠地搞的像營區一樣，若只是為了掛帆布幫特定人助選，那就真的是掏空資產又一筆 (見本院卷第13頁) 10萬元 5000元 0 112.4.24 早上8:31 拆掉原本漂亮的圍牆，再弄成路障，這目的又在哪裡？又花了社區多少錢？大家辛苦繳的管理費就這樣一直被掏空，掏空，再掏空(見本院卷第21頁) 10萬元 5000元 0 112.4.24 下午6:25 本屆委員都是他精挑細選出來的舉手部隊，不合他意的人，在選舉名冊上面就被他用亂七八糟的理由給抹掉了(見本院卷第35頁) 3萬元 0元 0 112.4.24 下午6:31、晚上8:02 所有對他不利的提案都先行刪除，把不知情的住戶們當儍瓜一樣愚弄；這樣愚弄社區住戶，誘使簽下空白支票(見本院卷第39頁) 2萬元 2000元 0 112.4.24 晚上9:54 光是社區的監控系統就故意分成3標，把大筆金額化整為零，用各種理由不開住戶大會逃避監督(見本院卷第41頁) 5萬元 3000元 30萬元 1萬5000元