返還借款113年度竹東簡字第301號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第301號
原 告 甘必沐
被 告 鍾祥進
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年9月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告分別於民國112年6月12日向原告借款新臺幣
（下同）250,000元、112年7月20日向原告借款50,000元，
迄今未還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出借據、支票存根為證，被告經合
法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院
斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原
告之主張為真實。
㈡按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所
謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人
之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後
已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義
務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而
言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關
係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個
月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始
負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗
字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項規定甚
明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。
㈢查本件消費借貸，固未定有返還期限，然依上開說明，原告
起訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀於11
3年8月24日送達被告生效（見本院卷第31頁），與催告有同
一效力，被告應於催告後1個月期限屆滿之翌日，即113年9
月25日負返還借用物之義務，是原告請求被告清償300,000
元借款，及自113年9月25日起，按週年利率百分之5計算之
利息，當屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300,000
元借款，及自113年9月25日起，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由而應准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 范欣蘋
113年度竹東簡字第301號
原 告 甘必沐
被 告 鍾祥進
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年9月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告分別於民國112年6月12日向原告借款新臺幣
（下同）250,000元、112年7月20日向原告借款50,000元，
迄今未還，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出借據、支票存根為證，被告經合
法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院
斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原
告之主張為真實。
㈡按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所
謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人
之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後
已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義
務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而
言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關
係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個
月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始
負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院73年度台抗
字第413號裁定、107年度台上字第2227號判決參照）。另按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項規定甚
明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明
文。
㈢查本件消費借貸，固未定有返還期限，然依上開說明，原告
起訴請求被告給付，依民法第229條第2項規定，起訴狀於11
3年8月24日送達被告生效（見本院卷第31頁），與催告有同
一效力，被告應於催告後1個月期限屆滿之翌日，即113年9
月25日負返還借用物之義務，是原告請求被告清償300,000
元借款，及自113年9月25日起，按週年利率百分之5計算之
利息，當屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300,000
元借款，及自113年9月25日起，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由而應准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 范欣蘋