損害賠償113年度竹東簡字第88號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第88號
原 告 陳秀燕
被 告 李宏崎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1272號
)，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一一二年十一月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年6月初某日，加入由真實姓
名年籍不詳、綽號「徐晴渝」及其他真實姓名年籍不詳之成
年人士所組成之詐欺集團，被告明知該詐欺集團分工細膩，
成員至少有3人以上，竟與該詐欺集團成員共同意圖為自己
不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取
財、行使偽造公文書及掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，
由該詐欺集團成員於112年6月12日上午11時30分許起，分別
偽稱係臺北市政府警察局偵查隊「陳建洪」、臺灣臺北地方
檢察署公證科科長「王志誠」等人，撥打電話予原告，誆稱
其證件遭盜用，因而涉及刑事案件云云，致原告陷於錯誤，
「徐晴渝」隨即指示被告於000年0月00日下午2時許，在新
竹縣○○鎮○○○路00號前，向原告收取現金新臺幣(下同)32萬
元及其名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭
帳戶)金融卡、密碼，並將其等冒用臺灣臺北地方檢察署及
檢察官「黃敏昌」名義、偽造「臺灣臺北地方法院印」、「
檢察官黃敏昌」之公印文，進而偽造之「臺北地檢署公證科
收據」公文書交付予原告而行使之，足以生損害於臺灣臺北
地方檢察署公務進行之公信力、民眾對公務機關之信任。被
告再依「徐晴渝」指示，將取得之款項及金融卡交付予另名
詐欺集團成員，由該詐欺集團成員持系爭帳戶金融卡提領原
告系爭帳戶內之存款15萬元，而以此方式掩飾詐欺取財所得
去向。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：我也是受害，因上網找工作貼補家用，誰知沒幫
上家裡，反而遭家人擔心受怕，愧對家人，希望原告給予機
會分期清償方式，在我出獄後以每月賠償2000元左右分期清
償，因為還有其他被害人需要賠償，願意賠償之總金額為5
萬元；32萬元是由我所拿的，但後續提款不是我所為，是由
車手提領的，賠償原告5萬元也是考慮我的能力所提出來的
等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而交付現金32萬元及系爭帳戶
遭提領15萬元之事實，業據本院調閱本院刑事庭112年度金
簡字第657號刑事卷證核閱屬實，被告對此亦未爭執，堪認
原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行
為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其
原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決
意旨參照）。查，本件被告加入詐騙集團，收取原告遭詐騙
所交付款項及系爭帳戶資料，再轉交詐騙集團成員，並由詐
騙集團成員提領系爭帳戶存款，堪認被告確有與該詐騙集團
成員共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原
告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原
告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是
原告請求被告賠償其受騙款項47萬元，自屬有據。至被告雖
以前詞置辯，惟其於本件刑案審理中業已坦承詐欺取財犯行
，此經本院調取該案卷證查核無誤，其於本件辯論終結前復
未釋明或提出反證證明其有何已盡注意義務之情事，是其既
受詐騙集團成員指示前往取款，成員間彼此利用自身行為造
成侵害原告財產權之損害結果，被告自難以其亦是受害人等
語而推諉其從事詐欺不法行為之責，是被告所辯，難解免或
減輕其侵權行為損害賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日
(見本院附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬
元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟
費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟
法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 楊霽
113年度竹東簡字第88號
原 告 陳秀燕
被 告 李宏崎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第1272號
)，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一一二年十一月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年6月初某日，加入由真實姓
名年籍不詳、綽號「徐晴渝」及其他真實姓名年籍不詳之成
年人士所組成之詐欺集團，被告明知該詐欺集團分工細膩，
成員至少有3人以上，竟與該詐欺集團成員共同意圖為自己
不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取
財、行使偽造公文書及掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，
由該詐欺集團成員於112年6月12日上午11時30分許起，分別
偽稱係臺北市政府警察局偵查隊「陳建洪」、臺灣臺北地方
檢察署公證科科長「王志誠」等人，撥打電話予原告，誆稱
其證件遭盜用，因而涉及刑事案件云云，致原告陷於錯誤，
「徐晴渝」隨即指示被告於000年0月00日下午2時許，在新
竹縣○○鎮○○○路00號前，向原告收取現金新臺幣(下同)32萬
元及其名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭
帳戶)金融卡、密碼，並將其等冒用臺灣臺北地方檢察署及
檢察官「黃敏昌」名義、偽造「臺灣臺北地方法院印」、「
檢察官黃敏昌」之公印文，進而偽造之「臺北地檢署公證科
收據」公文書交付予原告而行使之，足以生損害於臺灣臺北
地方檢察署公務進行之公信力、民眾對公務機關之信任。被
告再依「徐晴渝」指示，將取得之款項及金融卡交付予另名
詐欺集團成員，由該詐欺集團成員持系爭帳戶金融卡提領原
告系爭帳戶內之存款15萬元，而以此方式掩飾詐欺取財所得
去向。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：我也是受害，因上網找工作貼補家用，誰知沒幫
上家裡，反而遭家人擔心受怕，愧對家人，希望原告給予機
會分期清償方式，在我出獄後以每月賠償2000元左右分期清
償，因為還有其他被害人需要賠償，願意賠償之總金額為5
萬元；32萬元是由我所拿的，但後續提款不是我所為，是由
車手提領的，賠償原告5萬元也是考慮我的能力所提出來的
等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而交付現金32萬元及系爭帳戶
遭提領15萬元之事實，業據本院調閱本院刑事庭112年度金
簡字第657號刑事卷證核閱屬實，被告對此亦未爭執，堪認
原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行
為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其
原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決
意旨參照）。查，本件被告加入詐騙集團，收取原告遭詐騙
所交付款項及系爭帳戶資料，再轉交詐騙集團成員，並由詐
騙集團成員提領系爭帳戶存款，堪認被告確有與該詐騙集團
成員共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原
告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原
告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是
原告請求被告賠償其受騙款項47萬元，自屬有據。至被告雖
以前詞置辯，惟其於本件刑案審理中業已坦承詐欺取財犯行
，此經本院調取該案卷證查核無誤，其於本件辯論終結前復
未釋明或提出反證證明其有何已盡注意義務之情事，是其既
受詐騙集團成員指示前往取款，成員間彼此利用自身行為造
成侵害原告財產權之損害結果，被告自難以其亦是受害人等
語而推諉其從事詐欺不法行為之責，是被告所辯，難解免或
減輕其侵權行為損害賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日
(見本院附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬
元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟
費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟
法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 楊霽
