聲請假扣押114年度竹北全字第15號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹北全字第15號
聲 請 人 邱馨慧
相 對 人 柔思安
上列聲請人與相對人柔思安間請求損害賠償（交通）事件，聲請
假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法
第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之
請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不
足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。
所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一
切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。所謂假扣押之
原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強
制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負
擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或
移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號
民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：兩造因車禍損害賠償事件，聲請人擬向
相對人請求賠償新臺幣（下同）1萬2,000元，因相對人未到
場調解，且為外籍人士，致日後有不能強制執行或甚難執行
之虞，爰請求就相對人之財產於1萬2,000元範圍內予以假扣
押等語。
三、經查，聲請人就其主張之請求，經本院調取本院114年度竹
北小調字第1638號損1賠償事件卷核閱屬實，堪認聲請人就
本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部
分，聲請人僅提出調解不成立證明書，並主張相對人為外籍
人士，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。惟調解
未能成立原因多端，或有未合法通知、或雙方意見不一致等
，且相對人縱為外籍人士，亦未必即移往遠地或逃匿。此外
，聲請人未據提出任何足供釋明相對人有何浪費財產，增加
負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，
或移往遠地、逃匿無蹤之情狀，使本院就本件有不能強制執
行或甚難執行之虞等情事，獲致信其主張大致為正當之心證
，顯未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，依前開說明，聲
請人雖願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法
定要件，自有未合。從而，聲請人聲請本件假扣押，並未能
釋明假扣押之原因，核其聲請，自屬無據，不應准許。
四、爰裁定如主文。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納
抗告費1500元）
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 郭家慧
114年度竹北全字第15號
聲 請 人 邱馨慧
相 對 人 柔思安
上列聲請人與相對人柔思安間請求損害賠償（交通）事件，聲請
假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前
項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者
，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法
第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別
定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之
請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不
足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。
所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一
切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。所謂假扣押之
原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強
制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負
擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或
移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號
民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：兩造因車禍損害賠償事件，聲請人擬向
相對人請求賠償新臺幣（下同）1萬2,000元，因相對人未到
場調解，且為外籍人士，致日後有不能強制執行或甚難執行
之虞，爰請求就相對人之財產於1萬2,000元範圍內予以假扣
押等語。
三、經查，聲請人就其主張之請求，經本院調取本院114年度竹
北小調字第1638號損1賠償事件卷核閱屬實，堪認聲請人就
本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部
分，聲請人僅提出調解不成立證明書，並主張相對人為外籍
人士，有日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。惟調解
未能成立原因多端，或有未合法通知、或雙方意見不一致等
，且相對人縱為外籍人士，亦未必即移往遠地或逃匿。此外
，聲請人未據提出任何足供釋明相對人有何浪費財產，增加
負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，
或移往遠地、逃匿無蹤之情狀，使本院就本件有不能強制執
行或甚難執行之虞等情事，獲致信其主張大致為正當之心證
，顯未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，依前開說明，聲
請人雖願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法
定要件，自有未合。從而，聲請人聲請本件假扣押，並未能
釋明假扣押之原因，核其聲請，自屬無據，不應准許。
四、爰裁定如主文。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納
抗告費1500元）
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 郭家慧