損害賠償(交通)114年度竹北小字第142號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第142號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 余志宣
被 告 劉鴻宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月7
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰陸拾玖元，及自民國一一四
年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於民國(下同)112年12月7日15時40分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○市○○路
000巷0號時，因未注意車前狀況，追撞前方由原告所承保、
訴外人即被保險人江竹宜所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車體受損，依民法第191
條之2及第184條規定，被告應負損害賠償責任。又原告於11
3年3月依保險契約給付新臺幣(下同)29,529元（含工資6,24
6元、塗裝7,225元、零件16,058元）予江竹宜，並依保險法
第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告29,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張伊所承保之系爭車輛因被告自後方追撞受損等情，
業經其提出與所述相同之系爭車輛之行車執照、新竹縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、統一發票等件影
本為證（見本院卷第13至29頁），並經本院調取新竹縣政府
警察局竹北分局竹北派出所製作之道路交通事故調查卷宗資
料核閱無誤(見本院卷第41至65頁)；而被告經本院合法通知
迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告此部分主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃
舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當
事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。經查，被告於事故發生後警詢時表示：當
時我駕車沿環北路三段往東於系爭路口停等準備要左轉中華
路往北，於上述時地，我看前方車輛往前移動了一下，所以
我就把剎車放掉，結果就不小心追撞系爭車輛的車尾等語。
江竹宜則於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛沿環北路三段往東
準備要左轉中華路往北，於上述時地，前方號誌亮直行跟右
轉的綠燈箭頭，我還在等左轉燈，結果後方自小客車就突然
追撞我的車尾等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可
佐（見本院卷第51至53頁）。又事故發生當時天氣晴朗，視
線無障礙物等情，應無不能注意之情事，此有上開道路交通
事故調查紀錄表可參，足見被告行經上開地點時，未注意車
前狀況，而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，其自有
過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果
關係，被告自應就本件事故負侵權行為賠償責任。
(三)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告
主張其所承保之系爭車輛因本件事故受損，支出維修費用29
,529元（含工資6,246元、塗裝7,225元、零件16,058元）乙
節，業據原告提出估價單、統一發票等件為證(見本院卷第2
5至29頁)，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之
情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為11
1年10月出廠，有行車執照影本在卷可稽(見本院卷第13頁)
，則該車迄至112年12月7日因本件事故受損時止，使用期間
為1年3月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而
更換之零件費用，自應予以折舊，經扣除折舊後之零件費用
為9,198元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之
工資6,246元及塗裝7,225元，且該部分支出為修復系爭車輛
所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修費
用合計為22,669元(計算式：折舊後零件9,198元＋工資6,246
元＋塗裝7,225＝22,669元)。
(四)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照
)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修
復費用等情，有估價單、統一發票在卷可考，參諸前開說明
，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按
損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院
65年度台上字第2908號裁判意旨亦明。查原告固依其與被保
險人間之保險契約之約定，賠付車體損失險金額29,529元，
然本件被保險人所得請求被告之損害賠償既為22,669元等情
，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害
賠償額即應以22,669元為限。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年2月4日(於114年2月3日送達，見本院卷第73頁)起至
清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴
請被告給付原告22,669元，及自114年2月4日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴費
新臺幣1500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費
。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,058×0.369=5,925
第1年折舊後價值 16,058-5,925=10,133
第2年折舊值 10,133×0.369×(3/12)=935
第2年折舊後價值 10,133-935=9,198
114年度竹北小字第142號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 余志宣
被 告 劉鴻宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月7
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰陸拾玖元，及自民國一一四
年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告於民國(下同)112年12月7日15時40分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○市○○路
000巷0號時，因未注意車前狀況，追撞前方由原告所承保、
訴外人即被保險人江竹宜所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車體受損，依民法第191
條之2及第184條規定，被告應負損害賠償責任。又原告於11
3年3月依保險契約給付新臺幣(下同)29,529元（含工資6,24
6元、塗裝7,225元、零件16,058元）予江竹宜，並依保險法
第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告29,529元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張伊所承保之系爭車輛因被告自後方追撞受損等情，
業經其提出與所述相同之系爭車輛之行車執照、新竹縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、統一發票等件影
本為證（見本院卷第13至29頁），並經本院調取新竹縣政府
警察局竹北分局竹北派出所製作之道路交通事故調查卷宗資
料核閱無誤(見本院卷第41至65頁)；而被告經本院合法通知
迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告此部分主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃
舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當
事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。經查，被告於事故發生後警詢時表示：當
時我駕車沿環北路三段往東於系爭路口停等準備要左轉中華
路往北，於上述時地，我看前方車輛往前移動了一下，所以
我就把剎車放掉，結果就不小心追撞系爭車輛的車尾等語。
江竹宜則於警詢時陳稱：我駕駛系爭車輛沿環北路三段往東
準備要左轉中華路往北，於上述時地，前方號誌亮直行跟右
轉的綠燈箭頭，我還在等左轉燈，結果後方自小客車就突然
追撞我的車尾等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可
佐（見本院卷第51至53頁）。又事故發生當時天氣晴朗，視
線無障礙物等情，應無不能注意之情事，此有上開道路交通
事故調查紀錄表可參，足見被告行經上開地點時，未注意車
前狀況，而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，其自有
過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果
關係，被告自應就本件事故負侵權行為賠償責任。
(三)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告
主張其所承保之系爭車輛因本件事故受損，支出維修費用29
,529元（含工資6,246元、塗裝7,225元、零件16,058元）乙
節，業據原告提出估價單、統一發票等件為證(見本院卷第2
5至29頁)，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之
情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為11
1年10月出廠，有行車執照影本在卷可稽(見本院卷第13頁)
，則該車迄至112年12月7日因本件事故受損時止，使用期間
為1年3月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而
更換之零件費用，自應予以折舊，經扣除折舊後之零件費用
為9,198元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之
工資6,246元及塗裝7,225元，且該部分支出為修復系爭車輛
所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修費
用合計為22,669元(計算式：折舊後零件9,198元＋工資6,246
元＋塗裝7,225＝22,669元)。
(四)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照
)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修
復費用等情，有估價單、統一發票在卷可考，參諸前開說明
，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按
損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院
65年度台上字第2908號裁判意旨亦明。查原告固依其與被保
險人間之保險契約之約定，賠付車體損失險金額29,529元，
然本件被保險人所得請求被告之損害賠償既為22,669元等情
，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害
賠償額即應以22,669元為限。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年2月4日(於114年2月3日送達，見本院卷第73頁)起至
清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴
請被告給付原告22,669元，及自114年2月4日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴費
新臺幣1500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費
。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 16,058×0.369=5,925
第1年折舊後價值 16,058-5,925=10,133
第2年折舊值 10,133×0.369×(3/12)=935
第2年折舊後價值 10,133-935=9,198