損害賠償114年度竹北小字第157號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第157號
原 告 陳俊翔
被 告 陳冠羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,000元，及自民國114年3月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國11
2年8月16日前某時，在高雄市楠梓區高雄少年及家事法院附
近，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），以
每週新臺幣（下同）1萬元至2萬元不等之對價，提供給真實
姓名年籍不詳自稱「小胖」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團
成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行不法犯罪。
嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員在蝦皮購物網
站刊登販售平板電腦之不實訊息，原告於瀏覽網頁並與賣家
聯繫後，因而陷於錯誤，並依指示於112年8月16日21時3分
匯款24,000元至系爭帳戶內，旋遭提領及轉匯一空，致原告
受有同額之損害等語。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，請求被告賠償所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告24,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於刑事判決及所引之卷證均表示無意見，僅稱在刑案
中有供出上游，也有查獲其交付存摺之人，希望原告可以向
渠等求償，被告並未取得任何金錢，對於原告所受損害願意
賠償，但尚有其他案件之和解金及律師費用需負擔，故不確
定有無資力足以一次賠償原告等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地提供系爭帳戶予詐欺集團使用，
而原告遭該詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤後，將24,000元轉
匯至系爭帳戶，旋遭提領完畢，致原告受有財產損害之事實
，業據原告提出轉帳交易成功擷圖及警局受理案件證明單影
本（見本院卷第29、31頁）為證，復經本院依職權向臺灣橋
頭地方法院調取該院113年度金簡字第451號刑事案件電子卷
宗核閱無訛；而被告前開不法行為，業經上開刑案認定被告
幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3
月，併科罰金5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服
勞役，均以1,000元折算1日等情，亦有刑事判決附卷可參（
見本院卷第17至27頁），堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第1
85條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或
消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為
之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨可
參）。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受
損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違
法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共
同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人
在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以
成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判決意旨
參照)。經查，被告在可預見其提供予詐欺集團之系爭帳戶
，將成為詐欺集團用以實行詐欺取財及洗錢之情形下，仍將
系爭帳戶之金融卡及密碼資料交予詐欺集團，而原告確實因
該詐欺集團成員施行詐術，使其陷於錯誤而轉帳24,000萬元
至系爭帳戶，並遭提領完畢，致受有損害，足認被告提供系
爭帳戶予詐欺集團之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上
損害之間，具有相當因果關係，揆諸前開規定，自應視同詐
欺之共同行為人，而應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任
。從而，原告請求被告賠償24,000元，於法即屬有據，應予
准許。
㈢被告雖以其並未取得任何金錢報酬，希望原告亦向其他詐欺
集團成員求償，及資力不足清償等語置辯。惟按侵權行為乃
對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有
財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨
參照），數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償
其損害全部之責（最高法院98年台上字第1302號判決參照）
，是以，原告自己有無取得利益或利益多寡、被害人是否向
其他共同侵權行為人求償，均無礙於被告損害賠償責任之成
立；至債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負
履行義務之抗辯。故被告上開所辯，均不得據為解免或減輕
賠償責任之事由，自非可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之金
錢給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告24,000元，及自114年3月28日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀（按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 劉亭筠
114年度竹北小字第157號
原 告 陳俊翔
被 告 陳冠羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,000元，及自民國114年3月28日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國11
2年8月16日前某時，在高雄市楠梓區高雄少年及家事法院附
近，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼），以
每週新臺幣（下同）1萬元至2萬元不等之對價，提供給真實
姓名年籍不詳自稱「小胖」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團
成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行不法犯罪。
嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員在蝦皮購物網
站刊登販售平板電腦之不實訊息，原告於瀏覽網頁並與賣家
聯繫後，因而陷於錯誤，並依指示於112年8月16日21時3分
匯款24,000元至系爭帳戶內，旋遭提領及轉匯一空，致原告
受有同額之損害等語。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，請求被告賠償所受損害。並聲明：㈠被告應給付原告24,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於刑事判決及所引之卷證均表示無意見，僅稱在刑案
中有供出上游，也有查獲其交付存摺之人，希望原告可以向
渠等求償，被告並未取得任何金錢，對於原告所受損害願意
賠償，但尚有其他案件之和解金及律師費用需負擔，故不確
定有無資力足以一次賠償原告等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地提供系爭帳戶予詐欺集團使用，
而原告遭該詐欺集團成員詐騙致陷於錯誤後，將24,000元轉
匯至系爭帳戶，旋遭提領完畢，致原告受有財產損害之事實
，業據原告提出轉帳交易成功擷圖及警局受理案件證明單影
本（見本院卷第29、31頁）為證，復經本院依職權向臺灣橋
頭地方法院調取該院113年度金簡字第451號刑事案件電子卷
宗核閱無訛；而被告前開不法行為，業經上開刑案認定被告
幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3
月，併科罰金5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服
勞役，均以1,000元折算1日等情，亦有刑事判決附卷可參（
見本院卷第17至27頁），堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第1
85條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或
消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為
之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨可
參）。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受
損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違
法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共
同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人
在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以
成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判決意旨
參照)。經查，被告在可預見其提供予詐欺集團之系爭帳戶
，將成為詐欺集團用以實行詐欺取財及洗錢之情形下，仍將
系爭帳戶之金融卡及密碼資料交予詐欺集團，而原告確實因
該詐欺集團成員施行詐術，使其陷於錯誤而轉帳24,000萬元
至系爭帳戶，並遭提領完畢，致受有損害，足認被告提供系
爭帳戶予詐欺集團之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上
損害之間，具有相當因果關係，揆諸前開規定，自應視同詐
欺之共同行為人，而應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任
。從而，原告請求被告賠償24,000元，於法即屬有據，應予
准許。
㈢被告雖以其並未取得任何金錢報酬，希望原告亦向其他詐欺
集團成員求償，及資力不足清償等語置辯。惟按侵權行為乃
對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有
財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨
參照），數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償
其損害全部之責（最高法院98年台上字第1302號判決參照）
，是以，原告自己有無取得利益或利益多寡、被害人是否向
其他共同侵權行為人求償，均無礙於被告損害賠償責任之成
立；至債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負
履行義務之抗辯。故被告上開所辯，均不得據為解免或減輕
賠償責任之事由，自非可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之金
錢給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114
年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告24,000元，及自114年3月28日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀（按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 劉亭筠