損害賠償(交通)114年度竹北小字第195號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第195號
原 告 廖于萱
訴訟代理人 廖若圻
被 告 李昱威
訴訟代理人 李志昇
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰壹拾柒元，及自民國一一四年三
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸拾元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）113年11月15日上午7時44分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新竹縣竹北市
莊敬北路靠近勝利八街一段路口處，因駕車不慎，撞擊原告
所有並停放於路邊停車格之車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛後照鏡受有損害，經更換後照
鏡支出系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）9,175元（
均為零件費用）。又系爭車輛為原告工作所需交通工具，於
系爭車輛受損至修復完成期間，支出計程車代步費用合計11
,400元，另原告於事故當日向公司請假，受有工作損失3,91
5元，又因需出席調解庭而請假，致喪失全勤獎金3,600元。
又因原告為單親，系爭車輛受損害，而至身心科就醫，因而
支出醫療費用600元，並請求精神慰撫金36,000元。共計損
失61,090元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告61,090元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之答辯：對本件車禍事故被告應負過失責任沒有意見，
惟認為原告請求之金額應合理，且修車費用過高，事故發生
當時有請原告至被告熟識的修車廠修理，修車費用由被告負
擔，但遭原告拒絕等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張被告於前開時、地駕駛肇事車輛，因過失而碰
撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事
故當事人登記聯單為證（見本院卷第15頁），並經本院依職
權調取新竹縣政府警察局竹北分局製作之道路交通事故調查
卷宗資料核閱無誤(見本院卷第37至59頁)，且為被告所不爭
，自堪認原告上開主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：我駕駛車輛從莊敬北
路北往南直行，欲右轉勝利八街一段，靠右行駛時不慎擦撞
系爭車輛等語。原告於警詢時則稱：系爭車輛臨停於莊敬北
路北往南的方向66號停車格，我被警方通知我車子遭撞等語
，有道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第45、47
頁），足見被告駕駛肇事汽車行經肇事地點，未注意車前狀
況及兩車並行之間隔，且其並無不能注意之情形，竟疏未注
意而擦撞原告所有停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛左側後
照鏡受損壞，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。
(三)茲就原告主張其所受損害項目及金額是否可採，分述如下：
1、系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次
民事庭會議決議參照)。原告主張其所有之系爭車輛因本件
事故受損，支出修理費用9,175元（均為零件費用）乙節，
業據原告提出估價單、統一發票等件為證，經核該估價單所
列之修復項目即為更換左後視鏡，與系爭車輛受損之情形相
符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為101年12
月出廠，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷
可查（見本院卷第89頁），則該車迄至113年11月15日因系
爭事故受損時止，使用期間已逾5年，則原告請求之修理材
料費用即零件費用9,175元，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，則零件扣除折舊後之修復費用為917元(詳如附表之計
算式)，是系爭車輛因本件事故毀損之必要修費用為917元。
2、代步費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。經查，原告所有系爭車輛既因被告之侵
權行為致受有損害，而交通工具為一般人工作、生活所需，
是原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需之額外支出
，於合理範圍內，自得請求被告賠償。查原告分別提出其於
113年11月18日、12月19日、12月27日自原告住家至林口穩
懋科技公司之計程車資各2,500元、於113年12月20日、21日
自原告住家至湖口光頡公司之計程車資各800元、於113年12
月25日、26日自原告住家至芎林均科技公司之計程車資各60
0元及於113年11月15日、12月22日起迄地不明之計程車資等
收據為憑（詳本院卷第19至23頁），且原告自承其為業務，
自113年11月15日至同年月27日期間因系爭車輛維修而無法
使用，故而支出代步費用等語（見本院卷第82頁）。本院認
113年11月15日、12月22日之計程車資收據未載明起迄地，
難認屬必要支出。其餘原告僅得就修車期間（113年11月15
日至同年月27日）所支出之必要代步費用即113年11月18日
所支出之計程車資2,500元，得請求被告賠償，其餘計程車
資費用並非屬系爭車輛維修期間之支出，自不能准許。則原
告請求之代步費於2,500元之範圍內為有理由，逾此部分之
請求，則屬無據，不能准許。
3、工作損失部分：
原告主張其因本件事故發生當日請假而受有工作損失3,915
元，及因請假參加調解而損失全勤獎金3,600元等語，固據
提出請假單為證（見本院卷第23頁）。然就車禍當日請假部
分，並非系爭車輛所有權「權利」受侵害之範圍，性質上屬
於純粹經濟上之損失，非屬民法過失侵權行為規定得請求賠
償，是原告請求被告賠償此部分不能工作損害部分，尚屬無
據，不應准許。又原告為解決糾紛提起本件訴訟，此乃其為
保障自身權權利所為之選擇，且我國民事訴訟程序並未禁止
代理出庭，原告起訴後參與調解，並非因被告之侵權行為所
直接造成之損害，縱然因此而有損失全勤獎金之情，亦難認
與系爭事故有相當因果關係。是原告此部分請求均屬無據，
應予駁回。
4、醫療費及精神慰撫金部分：
原告雖主張其因本件事故前往身心科就診，並據提出醫療費
用收據3張為證（見本院卷第17頁）。惟民法第195條規定，
請求精神慰撫金需因人身傷害或嚴重侵害自由、名譽、健康
等人格法益，本件事故僅造成系爭車輛受損，原告並未受傷
乙情，已如前述，且原告並未提出診斷證明書，難認原告至
身心科診所就診與本件事故間有何相當因果關係，是原告請
求被告賠償此部分醫療費用，要屬無據。
(四)基上，原告得請求被告賠償之金額為3,417元（計算式：917
元+2,500=3,417元）。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年3月6日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3,
417元，及自114年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,175×0.369=3,386
第1年折舊後價值 9,175-3,386=5,789
第2年折舊值 5,789×0.369=2,136
第2年折舊後價值 5,789-2,136=3,653
第3年折舊值 3,653×0.369=1,348
第3年折舊後價值 3,653-1,348=2,305
第4年折舊值 2,305×0.369=851
第4年折舊後價值 2,305-851=1,454
第5年折舊值 1,454×0.369=537
第5年折舊後價值 1,454-537=917
114年度竹北小字第195號
原 告 廖于萱
訴訟代理人 廖若圻
被 告 李昱威
訴訟代理人 李志昇
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟肆佰壹拾柒元，及自民國一一四年三
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸拾元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）113年11月15日上午7時44分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新竹縣竹北市
莊敬北路靠近勝利八街一段路口處，因駕車不慎，撞擊原告
所有並停放於路邊停車格之車牌號碼000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛後照鏡受有損害，經更換後照
鏡支出系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）9,175元（
均為零件費用）。又系爭車輛為原告工作所需交通工具，於
系爭車輛受損至修復完成期間，支出計程車代步費用合計11
,400元，另原告於事故當日向公司請假，受有工作損失3,91
5元，又因需出席調解庭而請假，致喪失全勤獎金3,600元。
又因原告為單親，系爭車輛受損害，而至身心科就醫，因而
支出醫療費用600元，並請求精神慰撫金36,000元。共計損
失61,090元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告61,090元及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之答辯：對本件車禍事故被告應負過失責任沒有意見，
惟認為原告請求之金額應合理，且修車費用過高，事故發生
當時有請原告至被告熟識的修車廠修理，修車費用由被告負
擔，但遭原告拒絕等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張被告於前開時、地駕駛肇事車輛，因過失而碰
撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據提出道路交通事
故當事人登記聯單為證（見本院卷第15頁），並經本院依職
權調取新竹縣政府警察局竹北分局製作之道路交通事故調查
卷宗資料核閱無誤(見本院卷第37至59頁)，且為被告所不爭
，自堪認原告上開主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查
，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：我駕駛車輛從莊敬北
路北往南直行，欲右轉勝利八街一段，靠右行駛時不慎擦撞
系爭車輛等語。原告於警詢時則稱：系爭車輛臨停於莊敬北
路北往南的方向66號停車格，我被警方通知我車子遭撞等語
，有道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷第45、47
頁），足見被告駕駛肇事汽車行經肇事地點，未注意車前狀
況及兩車並行之間隔，且其並無不能注意之情形，竟疏未注
意而擦撞原告所有停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛左側後
照鏡受損壞，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。
(三)茲就原告主張其所受損害項目及金額是否可採，分述如下：
1、系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次
民事庭會議決議參照)。原告主張其所有之系爭車輛因本件
事故受損，支出修理費用9,175元（均為零件費用）乙節，
業據原告提出估價單、統一發票等件為證，經核該估價單所
列之修復項目即為更換左後視鏡，與系爭車輛受損之情形相
符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為101年12
月出廠，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷
可查（見本院卷第89頁），則該車迄至113年11月15日因系
爭事故受損時止，使用期間已逾5年，則原告請求之修理材
料費用即零件費用9,175元，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，則零件扣除折舊後之修復費用為917元(詳如附表之計
算式)，是系爭車輛因本件事故毀損之必要修費用為917元。
2、代步費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。經查，原告所有系爭車輛既因被告之侵
權行為致受有損害，而交通工具為一般人工作、生活所需，
是原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需之額外支出
，於合理範圍內，自得請求被告賠償。查原告分別提出其於
113年11月18日、12月19日、12月27日自原告住家至林口穩
懋科技公司之計程車資各2,500元、於113年12月20日、21日
自原告住家至湖口光頡公司之計程車資各800元、於113年12
月25日、26日自原告住家至芎林均科技公司之計程車資各60
0元及於113年11月15日、12月22日起迄地不明之計程車資等
收據為憑（詳本院卷第19至23頁），且原告自承其為業務，
自113年11月15日至同年月27日期間因系爭車輛維修而無法
使用，故而支出代步費用等語（見本院卷第82頁）。本院認
113年11月15日、12月22日之計程車資收據未載明起迄地，
難認屬必要支出。其餘原告僅得就修車期間（113年11月15
日至同年月27日）所支出之必要代步費用即113年11月18日
所支出之計程車資2,500元，得請求被告賠償，其餘計程車
資費用並非屬系爭車輛維修期間之支出，自不能准許。則原
告請求之代步費於2,500元之範圍內為有理由，逾此部分之
請求，則屬無據，不能准許。
3、工作損失部分：
原告主張其因本件事故發生當日請假而受有工作損失3,915
元，及因請假參加調解而損失全勤獎金3,600元等語，固據
提出請假單為證（見本院卷第23頁）。然就車禍當日請假部
分，並非系爭車輛所有權「權利」受侵害之範圍，性質上屬
於純粹經濟上之損失，非屬民法過失侵權行為規定得請求賠
償，是原告請求被告賠償此部分不能工作損害部分，尚屬無
據，不應准許。又原告為解決糾紛提起本件訴訟，此乃其為
保障自身權權利所為之選擇，且我國民事訴訟程序並未禁止
代理出庭，原告起訴後參與調解，並非因被告之侵權行為所
直接造成之損害，縱然因此而有損失全勤獎金之情，亦難認
與系爭事故有相當因果關係。是原告此部分請求均屬無據，
應予駁回。
4、醫療費及精神慰撫金部分：
原告雖主張其因本件事故前往身心科就診，並據提出醫療費
用收據3張為證（見本院卷第17頁）。惟民法第195條規定，
請求精神慰撫金需因人身傷害或嚴重侵害自由、名譽、健康
等人格法益，本件事故僅造成系爭車輛受損，原告並未受傷
乙情，已如前述，且原告並未提出診斷證明書，難認原告至
身心科診所就診與本件事故間有何相當因果關係，是原告請
求被告賠償此部分醫療費用，要屬無據。
(四)基上，原告得請求被告賠償之金額為3,417元（計算式：917
元+2,500=3,417元）。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年3月6日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3,
417元，及自114年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,175×0.369=3,386
第1年折舊後價值 9,175-3,386=5,789
第2年折舊值 5,789×0.369=2,136
第2年折舊後價值 5,789-2,136=3,653
第3年折舊值 3,653×0.369=1,348
第3年折舊後價值 3,653-1,348=2,305
第4年折舊值 2,305×0.369=851
第4年折舊後價值 2,305-851=1,454
第5年折舊值 1,454×0.369=537
第5年折舊後價值 1,454-537=917