返還押租金114年度竹北小字第206號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第206號
原 告 呂理碩
被 告 林春紅
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國114年5月22日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國114年3月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確
定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有規定。經查，原告蕭崇景提起本
件訴訟後，已撤回起訴(見本院卷第79至81頁)，已發生撤回
起訴之效力，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告向被告承租被告所有門牌號碼新竹縣○○市○○
○路00號5樓房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自民國109年8月
10日起至114年1月31日止，並於返還房屋予被告前由清潔員
清潔完畢。系爭房屋屋齡已近10年，屋內裝潢設備均已逾法
定耐用年限，且被告並未實際支出修繕費用，卻主張應將系
爭房屋回復原狀而扣押租金新臺幣(下同)9,000元，今本件
租賃關係既已消滅，被告自應返還押租金。為此，爰依返還
押租金之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告則以：原告於租賃期間內使用租屋處內之傢俱設備不當
，經被告於退租點交時發現有書桌表面白色圓形印痕、廚房
流理檯面受熱燙傷損毀痕跡、客廳木工牆壁面有明顯掛畫痕
跡致牆面漆色不一、浴室外牆壁裝飾鏡面破裂、客廳沙發後
水泥牆面有明顯塗鴉畫痕等非正常使用磨耗，依據網路維修
及更換之報價需16,394元，已高於原約定之押租金，被告念
在原告長期租屋而僅求償10,000元，最後兩造以9,000元達
成協議。原告於114年2月3日退租時未再提出異議並完成點
交，今復主張全額退還押租金，與事實不符，難認其主張有
據等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由
原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又兩造所簽訂之租賃契
約書均約定：「擔保金為新臺幣38,000元整（最高不得超過
2個月租金之總額）。…甲方應於本租賃契約終止或期限屆滿
，乙方騰空並交還房屋時，扣除因乙方使用必須繳納之費用
後，無息返還。」，有系爭租約在卷可稽(見本院卷第17至5
9頁)，本件兩造對其等間租約已屆期，原告已返還系爭房屋
之事實既不爭執，依上開兩造租賃契約，被告本負有返還押
租金之義務，經被告抗辯具押租金之扣抵事由，惟此為原告
所否認，揆諸首開民事訴訟法規定，被告自應就此項有利於
被告之權利消滅事實，負舉證之責。又被告既主張權利消滅
之抗辯事實，除需證明原告客觀上有侵害權利之行為以外，
「損害結果之項目與金額」亦為被告所主張抗辯之要件，均
應由被告負舉證責任。
(二)被告就不應返還押租金所為之答辯，無非係以：書桌表面白
色圓形印痕、廚房流理檯面受熱燙傷損毀痕跡、客廳木工牆
壁面有明顯掛畫痕跡至牆面漆色不一、浴室外牆壁裝飾鏡面
破裂、客廳沙發後水泥牆面有明顯塗鴉畫痕為其抗辯內容，
並提出照片數張及網路報價截圖為證(見本院卷第89至94頁)
。經查，上開書桌表面、廚房流理檯面、裝飾鏡面等設備在
什項設備分類明細表中耐用年限均為5年，佐以系爭房屋屋
齡近10年，兩造租約長達4年有餘之事實，認被告所主張之
上開傢俱，均已逾法定耐用年限；而被告於言詞辯論時表示
：並未就上開物品毀損部分找人估價，僅依之前裝修房屋之
經驗自己估算，再上網查詢相關價格，取最便宜價格計算等
語(見本院卷第131頁)，惟被告所提網路價格並未考量物品
之物齡、特性、材質、現況及耐用年限，難認得作為本件物
品毀損之真實損害賠償額，而被告亦未能提出已具體修繕之
單據供本院審酌，應認被告並未證明實際損害之金額；又牆
面漆色不一應屬正常使用下自然耗損之部分，被告亦未舉證
水泥牆面塗鴉畫痕之證明，是以，被告以前開事證主張其為
損害加以抵充押租金，尚嫌無據。
(三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原
告對被告之押租金返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，
故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月12日（
見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依押租金契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 陳筱筑
114年度竹北小字第206號
原 告 呂理碩
被 告 林春紅
上列當事人間返還押租金事件，本院於民國114年5月22日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國114年3月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確
定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有規定。經查，原告蕭崇景提起本
件訴訟後，已撤回起訴(見本院卷第79至81頁)，已發生撤回
起訴之效力，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告向被告承租被告所有門牌號碼新竹縣○○市○○
○路00號5樓房屋(下稱系爭房屋)，租賃期間自民國109年8月
10日起至114年1月31日止，並於返還房屋予被告前由清潔員
清潔完畢。系爭房屋屋齡已近10年，屋內裝潢設備均已逾法
定耐用年限，且被告並未實際支出修繕費用，卻主張應將系
爭房屋回復原狀而扣押租金新臺幣(下同)9,000元，今本件
租賃關係既已消滅，被告自應返還押租金。為此，爰依返還
押租金之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告則以：原告於租賃期間內使用租屋處內之傢俱設備不當
，經被告於退租點交時發現有書桌表面白色圓形印痕、廚房
流理檯面受熱燙傷損毀痕跡、客廳木工牆壁面有明顯掛畫痕
跡致牆面漆色不一、浴室外牆壁裝飾鏡面破裂、客廳沙發後
水泥牆面有明顯塗鴉畫痕等非正常使用磨耗，依據網路維修
及更換之報價需16,394元，已高於原約定之押租金，被告念
在原告長期租屋而僅求償10,000元，最後兩造以9,000元達
成協議。原告於114年2月3日退租時未再提出異議並完成點
交，今復主張全額退還押租金，與事實不符，難認其主張有
據等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由
原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又兩造所簽訂之租賃契
約書均約定：「擔保金為新臺幣38,000元整（最高不得超過
2個月租金之總額）。…甲方應於本租賃契約終止或期限屆滿
，乙方騰空並交還房屋時，扣除因乙方使用必須繳納之費用
後，無息返還。」，有系爭租約在卷可稽(見本院卷第17至5
9頁)，本件兩造對其等間租約已屆期，原告已返還系爭房屋
之事實既不爭執，依上開兩造租賃契約，被告本負有返還押
租金之義務，經被告抗辯具押租金之扣抵事由，惟此為原告
所否認，揆諸首開民事訴訟法規定，被告自應就此項有利於
被告之權利消滅事實，負舉證之責。又被告既主張權利消滅
之抗辯事實，除需證明原告客觀上有侵害權利之行為以外，
「損害結果之項目與金額」亦為被告所主張抗辯之要件，均
應由被告負舉證責任。
(二)被告就不應返還押租金所為之答辯，無非係以：書桌表面白
色圓形印痕、廚房流理檯面受熱燙傷損毀痕跡、客廳木工牆
壁面有明顯掛畫痕跡至牆面漆色不一、浴室外牆壁裝飾鏡面
破裂、客廳沙發後水泥牆面有明顯塗鴉畫痕為其抗辯內容，
並提出照片數張及網路報價截圖為證(見本院卷第89至94頁)
。經查，上開書桌表面、廚房流理檯面、裝飾鏡面等設備在
什項設備分類明細表中耐用年限均為5年，佐以系爭房屋屋
齡近10年，兩造租約長達4年有餘之事實，認被告所主張之
上開傢俱，均已逾法定耐用年限；而被告於言詞辯論時表示
：並未就上開物品毀損部分找人估價，僅依之前裝修房屋之
經驗自己估算，再上網查詢相關價格，取最便宜價格計算等
語(見本院卷第131頁)，惟被告所提網路價格並未考量物品
之物齡、特性、材質、現況及耐用年限，難認得作為本件物
品毀損之真實損害賠償額，而被告亦未能提出已具體修繕之
單據供本院審酌，應認被告並未證明實際損害之金額；又牆
面漆色不一應屬正常使用下自然耗損之部分，被告亦未舉證
水泥牆面塗鴉畫痕之證明，是以，被告以前開事證主張其為
損害加以抵充押租金，尚嫌無據。
(三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第22
9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原
告對被告之押租金返還請求權屬未定給付期限之金錢債權，
故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月12日（
見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依押租金契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 陳筱筑