損害賠償(交通)114年度竹北小字第209號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第209號
原 告 蔡美貞
訴訟代理人 汪叔祺
被 告 王湧程即王仁昌
訴訟代理人 郭哲維
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,845元，及自民國113年12月31日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣521元，並應自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及
理由要領。
二、本院准許原告所請求車輛修復費用之項目及金額（單位：新
臺幣）如下：
㈠零件4,417元（原告請求之零件費用44,147元經依定率遞減法
扣除折舊）。
㈡工資13,102元。
㈢烤漆14,326元。
以上合計為31,845元。
三、又關於原告請求被告賠償精神慰撫金部分：原告主張本件車
禍對其造成相當之精神上痛苦云云，然本件僅為車損，未見
其有何非財產權或人格法益受侵害，不符民法第195條第1項
所定得請求非財產上損害之要件，是原告此部分請求，難予
准許。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被
害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同
原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者
，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照
）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告雖辯稱原告
亦有爭搶道行駛之過失云云，惟參諸新竹縣政府警察局竹北
分局提供之道路交通事故相關資料（見本院卷第43至65頁）
及交通部公路局新竹區監理所民國114年3月24日竹監鑑字第
1145009650號函文說明之內容（見本院卷第103至104頁），
暨經本院當庭播放原告提出之行車紀錄器影像資料（見本院
卷第127頁），本院認本件事故之發生，係因被告於左轉彎
時未注意車前狀況所致，被告抗辯原告亦有爭搶道行駛之過
失乙節，依卷內現有卷證資料，實無從證明，此外，被告復
未提出其他證據證明原告確有前述過失，是被告上開抗辯，
尚難採取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,8
45元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月31日（見本院
卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部
分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知
。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、
第436條之23。並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審
裁判費），其中521元（元以下四捨五入）由被告負擔，及
自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 陳佩瑩
114年度竹北小字第209號
原 告 蔡美貞
訴訟代理人 汪叔祺
被 告 王湧程即王仁昌
訴訟代理人 郭哲維
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,845元，及自民國113年12月31日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣521元，並應自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及
理由要領。
二、本院准許原告所請求車輛修復費用之項目及金額（單位：新
臺幣）如下：
㈠零件4,417元（原告請求之零件費用44,147元經依定率遞減法
扣除折舊）。
㈡工資13,102元。
㈢烤漆14,326元。
以上合計為31,845元。
三、又關於原告請求被告賠償精神慰撫金部分：原告主張本件車
禍對其造成相當之精神上痛苦云云，然本件僅為車損，未見
其有何非財產權或人格法益受侵害，不符民法第195條第1項
所定得請求非財產上損害之要件，是原告此部分請求，難予
准許。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被
害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同
原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者
，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照
）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告雖辯稱原告
亦有爭搶道行駛之過失云云，惟參諸新竹縣政府警察局竹北
分局提供之道路交通事故相關資料（見本院卷第43至65頁）
及交通部公路局新竹區監理所民國114年3月24日竹監鑑字第
1145009650號函文說明之內容（見本院卷第103至104頁），
暨經本院當庭播放原告提出之行車紀錄器影像資料（見本院
卷第127頁），本院認本件事故之發生，係因被告於左轉彎
時未注意車前狀況所致，被告抗辯原告亦有爭搶道行駛之過
失乙節，依卷內現有卷證資料，實無從證明，此外，被告復
未提出其他證據證明原告確有前述過失，是被告上開抗辯，
尚難採取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,8
45元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月31日（見本院
卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部
分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知
。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、
第436條之23。並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審
裁判費），其中521元（元以下四捨五入）由被告負擔，及
自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 陳佩瑩