損害賠償114年度竹北小字第243號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第243號
原 告 葉晉昆
被 告 李怡德
上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，
由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第1221號)，本院於
民國114年7月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰元，及自民國一一三年十二
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，原訴
之聲明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）437,800元，並
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於民國（下同）114年5月1日調解程序變更聲明為：
被告應給付原告37,800元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第33頁）
。核原告上開所為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人莊正賢於113年5月3日22時21分許，駕車
搭載被告至新竹縣竹北市縣○○路000號新竹縣婦幼館增建工
程工地附近，由莊正賢攜帶客觀上可供兇器使用之扳手、鐵
撬與被告徒步至工地後方圍籬，莊正賢以扳手鬆開工地圍籬
之螺絲而穿越圍籬間縫隙進入工地內，並破壞1樓工務所之
門窗後，與被告先後爬越門窗進入工務所，共同竊取工務所
內為訴外人晉益機電工程有限公司（下稱晉益公司）所有之
手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用
電池2個，並在地下室1樓竊得延長線2捆（價值共計37,800
元，下稱系爭物品），晉益公司之法定代理人劉貴香為原告
之配偶，原告則為晉益公司之實際負責人，工地亦由原告負
責。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：如上述變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出台灣新竹地方檢察署檢檢察
官113年度偵字第12007號移送併辨意旨書為佐。又被告因前
揭竊盜行為，業經本院刑事庭以113年度易字第971號判決被
告共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑8月，亦有
前揭刑事判決書存卷可考，並經本院調取上開刑事案件卷宗
核閱無訛，而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段定有明文。本件原告為晉益
公司之實際負責人，其既遭被告以上揭竊盜犯行，而受有財
產上損害，且其財產價值合計為37,800元，業據原告提出失
竊物件計算書為證。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付原告37,800元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日（即113年12月7日，見附民卷第11頁）起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定
移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他
訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 郭家慧
114年度竹北小字第243號
原 告 葉晉昆
被 告 李怡德
上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，
由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第1221號)，本院於
民國114年7月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰元，及自民國一一三年十二
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，原訴
之聲明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）437,800元，並
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於民國（下同）114年5月1日調解程序變更聲明為：
被告應給付原告37,800元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第33頁）
。核原告上開所為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人莊正賢於113年5月3日22時21分許，駕車
搭載被告至新竹縣竹北市縣○○路000號新竹縣婦幼館增建工
程工地附近，由莊正賢攜帶客觀上可供兇器使用之扳手、鐵
撬與被告徒步至工地後方圍籬，莊正賢以扳手鬆開工地圍籬
之螺絲而穿越圍籬間縫隙進入工地內，並破壞1樓工務所之
門窗後，與被告先後爬越門窗進入工務所，共同竊取工務所
內為訴外人晉益機電工程有限公司（下稱晉益公司）所有之
手持式砂輪機1台、手持式電動起子1支、充電器1個、專用
電池2個，並在地下室1樓竊得延長線2捆（價值共計37,800
元，下稱系爭物品），晉益公司之法定代理人劉貴香為原告
之配偶，原告則為晉益公司之實際負責人，工地亦由原告負
責。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：如上述變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出台灣新竹地方檢察署檢檢察
官113年度偵字第12007號移送併辨意旨書為佐。又被告因前
揭竊盜行為，業經本院刑事庭以113年度易字第971號判決被
告共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑8月，亦有
前揭刑事判決書存卷可考，並經本院調取上開刑事案件卷宗
核閱無訛，而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，堪信原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段定有明文。本件原告為晉益
公司之實際負責人，其既遭被告以上揭竊盜犯行，而受有財
產上損害，且其財產價值合計為37,800元，業據原告提出失
竊物件計算書為證。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付原告37,800元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日（即113年12月7日，見附民卷第11頁）起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定
移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他
訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 郭家慧