損害賠償(交通)114年度竹北小字第265號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第265號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 饒浩閔
被 告 呂林淵
訴訟代理人 楊淑女
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹萬陸仟壹佰陸拾伍元，及自民
國（下同）一一四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹萬陸仟壹佰陸拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於112年3月6日11時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛）由東往西行駛在
新竹縣新豐鄉康樂路一段，駛至康樂路一段204號時，因未
注意與原告所承保、訴外人黃柏芳所駕駛、同向停放在路面
邊線內之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之
距離，不慎擦撞系爭車輛左側車身，致系爭車輛毀損。系爭
車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）
29,960元（零件18,051元、烤漆7,920元、工資3,989元），
詳如【附件】估價單所示（卷第19頁），原告已依保險契約
給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償
權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：⑴被告應給付原告29,960元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告與黃柏芳於上開時、地發生擦撞、被告主觀上具
過失，惟爭執系爭車輛維修項目及原告請求之金額。被告車
輛僅係從系爭車輛左邊擦過去而已，不可能如同原告提出之
車損照片車窗玻璃整片破裂；再者，原廠修車費本即較高，
被告退休金遭詐騙後經濟困難，希望原告同意和解之金額15
,000元可以再折半等語。
㈡、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告與黃柏芳於上開時、地發生擦撞；被告主觀上具過失；
原告已給付黃柏芳修車費共計29,960元等情，為被告所不爭
執，並有統一發票、估價單、行車執照、車損照片、當事人
登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖、現場照
片附卷可稽（卷第17-25、37-55頁），此部分事實應堪先予
認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。
本件被告自承因當時有遊覽車經過，未注意與停放路邊之系
爭車輛保持距離，而不慎擦撞系爭車輛左側車身（卷第76頁
），足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行
為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本
件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉經本院細繹估價單之維修項目，並無更換系爭車輛之車窗玻
璃，車損照片之所以未見駕駛座車窗玻璃，應僅係修車廠人
員將車窗放下，並非拆卸車窗玻璃。又系爭車輛修復部位均
集中在左側，與擦撞位置及車損照片相符，堪認確係屬修復
系爭車輛所必要，而估價單各項費用亦尚稱合理。
⒊系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為29,960元（零件1
8,051元、烤漆7,920元、工資3,989元），有估價單、統一
發票附卷可按（卷第17-19頁）。惟系爭車輛係於109年1月
出廠，有行車執照影本足憑（卷第21頁），至車禍發生時（
112年3月6日）已使用3年2月，揆之前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48
條第2項「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊
額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率
計算各期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月
3日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數
表」，自用小客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一月者，以月計。」之規定，系爭車輛零件部分之損
害經折舊後之價額為4,256元，有折舊自動試算表在卷可憑
（卷第77-78頁），再加上無須折舊之烤漆7,920元、工資3,
989元，系爭車輛之修復費用總計為16,165元（計算式：4,2
56+7,920+3,989＝16,165）。
㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償16,165元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月23日（卷第
63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。被告固稱其經
濟困難，希望原告同意和解之金額15,000元可以再折半等語
，惟此節經原告於調解程序時所明示拒絕，復與本件依法計
算後之金額不符，無從准許，附此敘明。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金
額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴
訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,500元）
。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔，第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 凃庭姍
【附件】估價單（卷第19頁）
114年度竹北小字第265號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 饒浩閔
被 告 呂林淵
訴訟代理人 楊淑女
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹萬陸仟壹佰陸拾伍元，及自民
國（下同）一一四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹萬陸仟壹佰陸拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於112年3月6日11時40分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛）由東往西行駛在
新竹縣新豐鄉康樂路一段，駛至康樂路一段204號時，因未
注意與原告所承保、訴外人黃柏芳所駕駛、同向停放在路面
邊線內之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之
距離，不慎擦撞系爭車輛左側車身，致系爭車輛毀損。系爭
車輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）
29,960元（零件18,051元、烤漆7,920元、工資3,989元），
詳如【附件】估價單所示（卷第19頁），原告已依保險契約
給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償
權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：⑴被告應給付原告29,960元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告與黃柏芳於上開時、地發生擦撞、被告主觀上具
過失，惟爭執系爭車輛維修項目及原告請求之金額。被告車
輛僅係從系爭車輛左邊擦過去而已，不可能如同原告提出之
車損照片車窗玻璃整片破裂；再者，原廠修車費本即較高，
被告退休金遭詐騙後經濟困難，希望原告同意和解之金額15
,000元可以再折半等語。
㈡、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告與黃柏芳於上開時、地發生擦撞；被告主觀上具過失；
原告已給付黃柏芳修車費共計29,960元等情，為被告所不爭
執，並有統一發票、估價單、行車執照、車損照片、當事人
登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖、現場照
片附卷可稽（卷第17-25、37-55頁），此部分事實應堪先予
認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分有明文。
本件被告自承因當時有遊覽車經過，未注意與停放路邊之系
爭車輛保持距離，而不慎擦撞系爭車輛左側車身（卷第76頁
），足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行
為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本
件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉經本院細繹估價單之維修項目，並無更換系爭車輛之車窗玻
璃，車損照片之所以未見駕駛座車窗玻璃，應僅係修車廠人
員將車窗放下，並非拆卸車窗玻璃。又系爭車輛修復部位均
集中在左側，與擦撞位置及車損照片相符，堪認確係屬修復
系爭車輛所必要，而估價單各項費用亦尚稱合理。
⒊系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為29,960元（零件1
8,051元、烤漆7,920元、工資3,989元），有估價單、統一
發票附卷可按（卷第17-19頁）。惟系爭車輛係於109年1月
出廠，有行車執照影本足憑（卷第21頁），至車禍發生時（
112年3月6日）已使用3年2月，揆之前揭說明，以新品換舊
品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第48
條第2項「採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊
額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率
計算各期折舊額。」之規定，再參以財政部賦稅署106年2月
3日台財稅字第10604512060號令所頒之「固定資產耐用年數
表」，自用小客車之耐用年數為5年，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一月者，以月計。」之規定，系爭車輛零件部分之損
害經折舊後之價額為4,256元，有折舊自動試算表在卷可憑
（卷第77-78頁），再加上無須折舊之烤漆7,920元、工資3,
989元，系爭車輛之修復費用總計為16,165元（計算式：4,2
56+7,920+3,989＝16,165）。
㈣、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償16,165元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月23日（卷第
63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。被告固稱其經
濟困難，希望原告同意和解之金額15,000元可以再折半等語
，惟此節經原告於調解程序時所明示拒絕，復與本件依法計
算後之金額不符，無從准許，附此敘明。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金
額後併宣告得免為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴
訟費用如主文第3項所示之金額（即第一審裁判費1,500元）
。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔，第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 凃庭姍
【附件】估價單（卷第19頁）