損害賠償114年度竹北小字第312號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第312號
原 告 劉蕙佳
被 告 黃泓翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年5月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見倘提供金融帳戶予真實身分不詳之人
，可能遭他人作為實施詐欺犯罪或隱匿犯罪所得之工具，以
遂行該他人之不法行為，竟仍提供其申辦之第一商業銀行中
港分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存
摺、提款卡及密碼予某犯罪集團使用。嗣該詐騙集團藉由誆
騙原告跟隨操作當沖之方式，致原告陷於錯誤，於民國113
年6月22日14時28分許，以兆豐商業銀行帳號000-000000000
00號匯款共計新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶，隨即
遭提領一空，致原告受有100,000元之財產上損害。是被告
已有幫助詐騙集團詐欺原告上開款項之故意侵權行為，況縱
認被告未具有故意，然被告未詳細查證，即將其帳戶等資料
交付他人使用，對其帳戶等資料之管理顯有疏失，並致原告
受有上開金額之損害，被告亦應對原告負過失侵權行為之賠
償責任。為此，原告爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告遇到求職詐欺，工作內容是提供帳戶給公司
接受客戶匯款，再將款項購買虛擬貨幣，轉至指定電子錢包
，至系爭帳戶被凍結，始知受騙。被告被訴詐欺等案件，業
經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第27841號、32
257號、114年度偵字第352號案件為不起訴處分確定。被告
並未詐欺原告，亦未收到原告匯入之款項，只願以收到之3
萬元報酬，按原告受騙金額3%賠償原告。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告提供其所有之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予
某詐騙集團成員，原告遭詐騙集團成員詐騙，依指示匯款10
0,000元至系爭帳戶，隨後即遭提領一空等情，業據原告提
出臺灣臺南地方檢署檢察官113年度偵字第27841號、32257
號、114年度偵字第352號不起訴處分書、原告匯款至系爭
帳戶之手機螢幕截圖影本為證，且為被告所不爭執，堪信原
告之主張為真實。
㈡被告辯稱其於網路上應徵提供帳戶供匯款，並以款項購買虛
擬貨幣轉至指定之電子錢包之工作，始因受騙而交出系爭帳
戶存摺、提款卡及密碼予該詐騙人員，業獲不起訴處分確定
，並無故意或重大過失，自毋需對原告負侵權行為賠償責任
云云。惟查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之，最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照。再
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明
。
⒉查被告於行為時已年滿22歲，從事過多份工作，已具有相當
之歷練及知識、經驗，自應知對其自身所有帳戶之存摺、提
款卡及密碼資料，應加以妥適保管使用，不得隨意交付予陌
生之他人。參以近年來詐騙集團利用人頭帳戶，以行詐騙遂
行犯罪之事層出不窮，並經政府及媒體多方宣導，自應為社
會大眾所皆知。被告於提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼
予該詐騙集團前，理應知曉及注意應先行探詢、查證，却疏
未注意及此，即逕自聽信該等人員之言，冒然將該等存摺等
資料交付未曾謀面，素無往來之他人，致詐騙集團成員得以
遂行詐騙原告犯行，並使原告受有合計100,000元之財物上
損害，可見其已有未盡注意義務之過失存在。被告提供系爭
帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，確實助益詐欺集團遂行詐
欺行為，被告該行為與詐騙集團之行為，均為原告受有損害
之共同原因，是被告此等過失行為，與原告所受財物損害間
，自具有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人
，是被告之過失行為，與該詐騙集團成員之詐欺行為，係屬
對原告之共同侵權行為，應對原告所受財產上之損害，負連
帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠
償其所受財產上損害，洵屬有據，被告辯稱其未具有故意或
重大過失，不須對原告負侵權行為賠償責任云云，並不可採
。
⒊被告上開行為雖經檢察官為不起訴處分確定，惟該刑事偵查
結果對於本院之判斷並無拘束力，況民事侵權行為是否構成
之認定標準，與刑事幫助詐欺、幫助洗錢之構成要件本有不
同，且本院係以被告未善盡查證及妥為保管個人存摺等重要
文件、資料之義務，而認定被告構成過失侵權行為，與前揭
不起訴處分書，認定被告主觀上不具幫助詐欺及幫助洗錢之
犯意，乃認其犯罪嫌疑不足等情，二者尚難謂有所牴觸，併
此敘明。
㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供
擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准
駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以判決違背法令為理由，於判決送達後 20
日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書 記 官 白瑋伶
114年度竹北小字第312號
原 告 劉蕙佳
被 告 黃泓翔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年5月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見倘提供金融帳戶予真實身分不詳之人
，可能遭他人作為實施詐欺犯罪或隱匿犯罪所得之工具，以
遂行該他人之不法行為，竟仍提供其申辦之第一商業銀行中
港分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存
摺、提款卡及密碼予某犯罪集團使用。嗣該詐騙集團藉由誆
騙原告跟隨操作當沖之方式，致原告陷於錯誤，於民國113
年6月22日14時28分許，以兆豐商業銀行帳號000-000000000
00號匯款共計新臺幣（下同）100,000元至系爭帳戶，隨即
遭提領一空，致原告受有100,000元之財產上損害。是被告
已有幫助詐騙集團詐欺原告上開款項之故意侵權行為，況縱
認被告未具有故意，然被告未詳細查證，即將其帳戶等資料
交付他人使用，對其帳戶等資料之管理顯有疏失，並致原告
受有上開金額之損害，被告亦應對原告負過失侵權行為之賠
償責任。為此，原告爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告遇到求職詐欺，工作內容是提供帳戶給公司
接受客戶匯款，再將款項購買虛擬貨幣，轉至指定電子錢包
，至系爭帳戶被凍結，始知受騙。被告被訴詐欺等案件，業
經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第27841號、32
257號、114年度偵字第352號案件為不起訴處分確定。被告
並未詐欺原告，亦未收到原告匯入之款項，只願以收到之3
萬元報酬，按原告受騙金額3%賠償原告。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告提供其所有之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予
某詐騙集團成員，原告遭詐騙集團成員詐騙，依指示匯款10
0,000元至系爭帳戶，隨後即遭提領一空等情，業據原告提
出臺灣臺南地方檢署檢察官113年度偵字第27841號、32257
號、114年度偵字第352號不起訴處分書、原告匯款至系爭
帳戶之手機螢幕截圖影本為證，且為被告所不爭執，堪信原
告之主張為真實。
㈡被告辯稱其於網路上應徵提供帳戶供匯款，並以款項購買虛
擬貨幣轉至指定之電子錢包之工作，始因受騙而交出系爭帳
戶存摺、提款卡及密碼予該詐騙人員，業獲不起訴處分確定
，並無故意或重大過失，自毋需對原告負侵權行為賠償責任
云云。惟查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之，最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照。再
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履
行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦規定甚明
。
⒉查被告於行為時已年滿22歲，從事過多份工作，已具有相當
之歷練及知識、經驗，自應知對其自身所有帳戶之存摺、提
款卡及密碼資料，應加以妥適保管使用，不得隨意交付予陌
生之他人。參以近年來詐騙集團利用人頭帳戶，以行詐騙遂
行犯罪之事層出不窮，並經政府及媒體多方宣導，自應為社
會大眾所皆知。被告於提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼
予該詐騙集團前，理應知曉及注意應先行探詢、查證，却疏
未注意及此，即逕自聽信該等人員之言，冒然將該等存摺等
資料交付未曾謀面，素無往來之他人，致詐騙集團成員得以
遂行詐騙原告犯行，並使原告受有合計100,000元之財物上
損害，可見其已有未盡注意義務之過失存在。被告提供系爭
帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，確實助益詐欺集團遂行詐
欺行為，被告該行為與詐騙集團之行為，均為原告受有損害
之共同原因，是被告此等過失行為，與原告所受財物損害間
，自具有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人
，是被告之過失行為，與該詐騙集團成員之詐欺行為，係屬
對原告之共同侵權行為，應對原告所受財產上之損害，負連
帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠
償其所受財產上損害，洵屬有據，被告辯稱其未具有故意或
重大過失，不須對原告負侵權行為賠償責任云云，並不可採
。
⒊被告上開行為雖經檢察官為不起訴處分確定，惟該刑事偵查
結果對於本院之判斷並無拘束力，況民事侵權行為是否構成
之認定標準，與刑事幫助詐欺、幫助洗錢之構成要件本有不
同，且本院係以被告未善盡查證及妥為保管個人存摺等重要
文件、資料之義務，而認定被告構成過失侵權行為，與前揭
不起訴處分書，認定被告主觀上不具幫助詐欺及幫助洗錢之
犯意，乃認其犯罪嫌疑不足等情，二者尚難謂有所牴觸，併
此敘明。
㈣綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供
擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准
駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以判決違背法令為理由，於判決送達後 20
日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書 記 官 白瑋伶