損害賠償114年度竹北小字第313號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第313號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 杜岳燊
被 告 潘道誠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,274元，及自民國114年5月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月16日15時1分許，駕駛車牌
號碼000-0000自用小客車，在新竹縣關西鎮仙草加工廠停車
場內，撞擊停放該處之訴外人鍾昀致所有BFF-9659號牌自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修護費用計新
臺幣（下同）7,193元（零件5,321元、工資1,872元），原
告已依保險契約理賠予被保險人鍾昀致。而上開修復費用零
件部分扣除折舊後為1,402元，加計工資合計為3,274元【計
算式：1,402+1,872＝3,274】，爰依侵權行為、保險代位之
法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告答辯：被告趕時間，匆忙間小小擦到系爭車輛，可以幫
對方恢復原狀，對原告主張之金額無法接受。並聲明：駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行照、汽車保險單
、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
維修工單、發票等為證，並有本院依職權調閱之道路交通事
故相關資料附卷可參。被告對於事發時因趕時間而擦撞靜止
未動之系爭車輛等情並未爭執，堪認系爭事故乃因被告之過
失所致，且被告之過失與系爭車輛受損間有相當因果關係。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條
第1前段、第191之2條前段可資參照。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決可資參照。揆諸上開說明，原告請求被告負損害賠償責任
，並已依折舊試算表減縮零件折舊後之費用為1,402元（系
爭車輛為109年12月出廠），加計無庸計算折舊之工資1,872
元，合計為3,274元，所為請求自屬有據。被告辯稱伊可將
系爭車輛回復原狀，原告代位請求上開金額並不合理云云。
惟被告於事發後並未積極主動聯繫車主，修復系爭車輛，車
主洽請投保之原告公司理賠，並無不合。而系爭車輛之估價
、維修均屬回復原狀所必須，有估價單、估價維修工單可憑
，被告空言抗辯原告請求之金額不合理，亦乏依據，所辯自
難憑採。
四、從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償3,274元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月1
5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書 記 官 白瑋伶
114年度竹北小字第313號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 杜岳燊
被 告 潘道誠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,274元，及自民國114年5月15日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年10月16日15時1分許，駕駛車牌
號碼000-0000自用小客車，在新竹縣關西鎮仙草加工廠停車
場內，撞擊停放該處之訴外人鍾昀致所有BFF-9659號牌自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修護費用計新
臺幣（下同）7,193元（零件5,321元、工資1,872元），原
告已依保險契約理賠予被保險人鍾昀致。而上開修復費用零
件部分扣除折舊後為1,402元，加計工資合計為3,274元【計
算式：1,402+1,872＝3,274】，爰依侵權行為、保險代位之
法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二、被告答辯：被告趕時間，匆忙間小小擦到系爭車輛，可以幫
對方恢復原狀，對原告主張之金額無法接受。並聲明：駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出系爭車輛行照、汽車保險單
、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
維修工單、發票等為證，並有本院依職權調閱之道路交通事
故相關資料附卷可參。被告對於事發時因趕時間而擦撞靜止
未動之系爭車輛等情並未爭執，堪認系爭事故乃因被告之過
失所致，且被告之過失與系爭車輛受損間有相當因果關係。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此有民法第184條
第1前段、第191之2條前段可資參照。又物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判
決可資參照。揆諸上開說明，原告請求被告負損害賠償責任
，並已依折舊試算表減縮零件折舊後之費用為1,402元（系
爭車輛為109年12月出廠），加計無庸計算折舊之工資1,872
元，合計為3,274元，所為請求自屬有據。被告辯稱伊可將
系爭車輛回復原狀，原告代位請求上開金額並不合理云云。
惟被告於事發後並未積極主動聯繫車主，修復系爭車輛，車
主洽請投保之原告公司理賠，並無不合。而系爭車輛之估價
、維修均屬回復原狀所必須，有估價單、估價維修工單可憑
，被告空言抗辯原告請求之金額不合理，亦乏依據，所辯自
難憑採。
四、從而，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告賠償3,274元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年5月1
5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書 記 官 白瑋伶