損害賠償(交通)114年度竹北小字第348號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第348號
原 告 陳梅蘭
訴訟代理人 黃文君
被 告 鄭公忠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾陸元，及自民國一一四
年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰壹拾肆
元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五
計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）112年12月11日18時許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於新竹縣○○鎮○○路○段0
00巷000弄00號附近，因過失撞損原告所有並由訴外人黃文
君駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之必要修復費用為新臺
幣（下同）19,510元（含工資5,800元、塗裝12,475元、零
件1,205元）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,510元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執
照、駕駛執照、估價單等件為憑(見本院卷第11至19頁)，並
經本院依職權調取新竹縣政府警察局新埔分局製作之道路交
通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第31至57頁)。而被
告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。經查被告於警訊時陳稱：我當時將肇事車輛停放
於義民路三段717巷198弄10號前，對方說我停車到他的位子
，我跟他說我移車出去，但是對方堵到我移車的出口，我請
他往移動，他往前移動到事發的地點，我慢慢倒退，對方突
然急煞，我們就發生碰撞了等語，核與訴外人黃文君於警訊
時陳稱：我當時駕駛系爭車輛行駛於義民路三段717巷198弄
10號前靜止未熄火，因為被告占用到我的停車位，我移車給
對方過，於肇事地點停等對方把車子移位，停等時對方就撞
上來了等語(見本院卷第37、41頁)，而警方道路交通事故初
步分析研判表之肇事原因記載：「被告倒車未依規定」、「
黃文君尚未發現肇事因素」等語（見本院卷第57頁），是依
上開證據，堪認本件交通事故之發生，應係被告於上開時、
地倒車時，疏未注意後方車輛，而與系爭車輛發生碰撞，足
見被告之行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相
當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵
屬有屬。
(三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9
次民事庭會議決議參照)。原告主張系爭車輛因本件事故受
損，支出修理費用19,510元（含工資5,800元、塗裝12,475
元、零件1,205元）乙節，業據原告提出估價單為證，經核
該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認
確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為100年1月出廠，有
行車執照在卷可稽(見本院卷第15頁)，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則該車迄至
112年12月11日因本件事故受損時止，使用期間已逾5年，則
原告請求之修理材料費用即零件費用1,205元，扣除折舊後
之修復費用為121元(詳如附表之計算式)，再加上前開工資5
,800元及塗裝12,475元因無折舊之問題，且該部分之支出係
屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故
毀損之必要修費用合計為18,396元（計算式：折舊後零件12
1元+工資5,800元+塗裝12,475元＝18,396元）。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年6月3日(於114年5月23日寄存送達，於同年0月0日生
送達之效力，見本院卷第65頁)起至清償日止，按年息5%計
算之利息，應予准許。
(五)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付
原告18,396元，及自114年6月3日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,205×0.369=445
第1年折舊後價值 1,205-445=760
第2年折舊值 760×0.369=280
第2年折舊後價值 760-280=480
第3年折舊值 480×0.369=177
第3年折舊後價值 480-177=303
第4年折舊值 303×0.369=112
第4年折舊後價值 303-112=191
第5年折舊值 191×0.369=70
第5年折舊後價值 191-70=121
114年度竹北小字第348號
原 告 陳梅蘭
訴訟代理人 黃文君
被 告 鄭公忠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰玖拾陸元，及自民國一一四
年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰壹拾肆
元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五
計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）112年12月11日18時許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於新竹縣○○鎮○○路○段0
00巷000弄00號附近，因過失撞損原告所有並由訴外人黃文
君駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之必要修復費用為新臺
幣（下同）19,510元（含工資5,800元、塗裝12,475元、零
件1,205元）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,510元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執
照、駕駛執照、估價單等件為憑(見本院卷第11至19頁)，並
經本院依職權調取新竹縣政府警察局新埔分局製作之道路交
通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第31至57頁)。而被
告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及
斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。經查被告於警訊時陳稱：我當時將肇事車輛停放
於義民路三段717巷198弄10號前，對方說我停車到他的位子
，我跟他說我移車出去，但是對方堵到我移車的出口，我請
他往移動，他往前移動到事發的地點，我慢慢倒退，對方突
然急煞，我們就發生碰撞了等語，核與訴外人黃文君於警訊
時陳稱：我當時駕駛系爭車輛行駛於義民路三段717巷198弄
10號前靜止未熄火，因為被告占用到我的停車位，我移車給
對方過，於肇事地點停等對方把車子移位，停等時對方就撞
上來了等語(見本院卷第37、41頁)，而警方道路交通事故初
步分析研判表之肇事原因記載：「被告倒車未依規定」、「
黃文君尚未發現肇事因素」等語（見本院卷第57頁），是依
上開證據，堪認本件交通事故之發生，應係被告於上開時、
地倒車時，疏未注意後方車輛，而與系爭車輛發生碰撞，足
見被告之行為顯有過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相
當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵
屬有屬。
(三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9
次民事庭會議決議參照)。原告主張系爭車輛因本件事故受
損，支出修理費用19,510元（含工資5,800元、塗裝12,475
元、零件1,205元）乙節，業據原告提出估價單為證，經核
該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認
確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為100年1月出廠，有
行車執照在卷可稽(見本院卷第15頁)，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則該車迄至
112年12月11日因本件事故受損時止，使用期間已逾5年，則
原告請求之修理材料費用即零件費用1,205元，扣除折舊後
之修復費用為121元(詳如附表之計算式)，再加上前開工資5
,800元及塗裝12,475元因無折舊之問題，且該部分之支出係
屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故
毀損之必要修費用合計為18,396元（計算式：折舊後零件12
1元+工資5,800元+塗裝12,475元＝18,396元）。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年6月3日(於114年5月23日寄存送達，於同年0月0日生
送達之效力，見本院卷第65頁)起至清償日止，按年息5%計
算之利息，應予准許。
(五)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付
原告18,396元，及自114年6月3日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,205×0.369=445
第1年折舊後價值 1,205-445=760
第2年折舊值 760×0.369=280
第2年折舊後價值 760-280=480
第3年折舊值 480×0.369=177
第3年折舊後價值 480-177=303
第4年折舊值 303×0.369=112
第4年折舊後價值 303-112=191
第5年折舊值 191×0.369=70
第5年折舊後價值 191-70=121