損害賠償114年度竹北小字第386號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹北小字第386號
原 告 楊韻蒼
被 告 楊金菱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,500元由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款後段分別定有明文。又前後兩訴是否同一事件
，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的
是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用
等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要
旨參照）。另所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，
或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判
之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因
事實以定之（最高法院104年度台抗字第1029號裁定意旨參
照）。
二、本件原告起訴主張：被告於民國113年4月17日下午4時許，
在屬公開場所之醫院健保病房內，當眾誣指原告打人，並同
時模擬打人手勢，進一步誤導在場之其他人，甚至當場示意
1名身著橘色上衣之路人，對原告母親發表：「伯母，您要
聽您女兒的話，女兒比較孝順，不是每個兒子都孝順啦……我
敢這樣說……」等暗諷、羞辱原告之言論，而教唆他人侮辱原
告之行為，均已嚴重侵害原告之人格權，造成原告名譽受損
，為此原告爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償
原告精神慰撫金新臺幣（下同）20,000元等語。並聲明：被
告應給付原告20,000元。
三、經查，原告前曾以與本件上開其所述之相同原因事實等，主
張被告侵害其名譽權，依民法侵權行為之規定，訴請被告賠
償其精神慰撫金30萬元，並經本院以113年度竹北簡字第537
號判決（下稱前案一審判決）、114年度簡上字第15號判決
（下稱前案二審判決），判認被告就原告推其身體之動作，
誇大對外稱為原告有毆打被告，已侵害原告名譽權而對原告
構成民法之侵權行為（見前案一審判決第4頁），然原告未
能證明被告亦有教唆他人，詆毀原告名譽之行為（見前案二
審判決第3頁），而判決被告應賠償原告精神慰撫金5,000元
，並駁回原告其餘之請求，且上開判決業已確定等情，已據
本院調取上開前案一、二審訴訟事件卷宗核閱屬實。是原告
於本件起訴主張之原因事實，既與其在前案一、二審，所先
後主張並經法院審理之範圍相同，則原告再以相同原因事實
，依相同之侵權行為法律關係，對相同之被告起訴請求損害
賠償，自應受前案判決既判力效力之拘束，不得就同一事件
更行起訴。茲原告就已為前案確定判決效力所及之訴訟標的
更行起訴，依前揭規定，自不合法，且無從補正，應予駁回
。
四、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
三、對於本裁定之抗告，非以本裁定違背法令為理由，不得為之
。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書 記 官 黃志微
114年度竹北小字第386號
原 告 楊韻蒼
被 告 楊金菱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,500元由原告負擔。
理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者
，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款後段分別定有明文。又前後兩訴是否同一事件
，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的
是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用
等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要
旨參照）。另所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，
或所主張或不認之法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判
之對象。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因
事實以定之（最高法院104年度台抗字第1029號裁定意旨參
照）。
二、本件原告起訴主張：被告於民國113年4月17日下午4時許，
在屬公開場所之醫院健保病房內，當眾誣指原告打人，並同
時模擬打人手勢，進一步誤導在場之其他人，甚至當場示意
1名身著橘色上衣之路人，對原告母親發表：「伯母，您要
聽您女兒的話，女兒比較孝順，不是每個兒子都孝順啦……我
敢這樣說……」等暗諷、羞辱原告之言論，而教唆他人侮辱原
告之行為，均已嚴重侵害原告之人格權，造成原告名譽受損
，為此原告爰依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償
原告精神慰撫金新臺幣（下同）20,000元等語。並聲明：被
告應給付原告20,000元。
三、經查，原告前曾以與本件上開其所述之相同原因事實等，主
張被告侵害其名譽權，依民法侵權行為之規定，訴請被告賠
償其精神慰撫金30萬元，並經本院以113年度竹北簡字第537
號判決（下稱前案一審判決）、114年度簡上字第15號判決
（下稱前案二審判決），判認被告就原告推其身體之動作，
誇大對外稱為原告有毆打被告，已侵害原告名譽權而對原告
構成民法之侵權行為（見前案一審判決第4頁），然原告未
能證明被告亦有教唆他人，詆毀原告名譽之行為（見前案二
審判決第3頁），而判決被告應賠償原告精神慰撫金5,000元
，並駁回原告其餘之請求，且上開判決業已確定等情，已據
本院調取上開前案一、二審訴訟事件卷宗核閱屬實。是原告
於本件起訴主張之原因事實，既與其在前案一、二審，所先
後主張並經法院審理之範圍相同，則原告再以相同原因事實
，依相同之侵權行為法律關係，對相同之被告起訴請求損害
賠償，自應受前案判決既判力效力之拘束，不得就同一事件
更行起訴。茲原告就已為前案確定判決效力所及之訴訟標的
更行起訴，依前揭規定，自不合法，且無從補正，應予駁回
。
四、據上論結，原告之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
三、對於本裁定之抗告，非以本裁定違背法令為理由，不得為之
。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書 記 官 黃志微