損害賠償114年度竹北小字第430號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第430號
原 告 A01
法定代理人 A02（兼A03訴訟代理人）
A03
被 告 B01
兼法定代理
人 B02
B03
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年7月19
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣900元，及
加給自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（
即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報
導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司
法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保
障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權
行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人
或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項、第2項即明。經查，本件原告及被告
B01均為後述少年保護事件之當事人，是本件判決不得揭露
足以識別渠等身分之真實姓名及住所等資料，爰將兩造當事
人、法定代理人之姓名、年籍、住所及本件判決事實與理由
欄中足以揭示原告及被告B01之資訊均於必要範圍內予以適
當遮蔽，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告與被告B01均為址設新竹縣○○鄉某學校（
下稱本案學校）之學生，被告B01自000學年度第一學期開始
，屢次在教室公開場合，當眾對原告使用「破妹」、「粉紅
公車」、「粉紅妓女」等極具貶損意味之用語進行影射，藉
此對原告進行人格羞辱且指向性明確，非屬戲謔之無心言論
，已逾越合理同儕玩笑界限。另被告B01於民國000年00月00
日因與原告間之私怨，竟擅自偽造原告曠課符號，於本案學
校學生出勤紀錄表上，無權增列原告曠課符號，致原告面臨
學校不當紀錄曠課2節及銷曠壓力；被告B01對該出勤紀錄並
無填寫或修正之職責，其行為已非單純同儕間之誤會或玩笑
，明顯為主觀故意，已涉蓄意構陷與偽造事實之意圖，造成
原告於校內受負面紀錄之處置。原告因前開事件，嚴重影響
原告名譽、人格及心理健康，致原告長期處於羞辱及焦慮情
緒中，並產生心理壓力及自尊傷害，爰依民法第195條第1項
之規定請求精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元。又被告B01於
本案發生時未滿18歲，被告B02、B03為其法定代理人（以下
則合稱被告），亦應就被告B01前揭侵權行為，負連帶賠償
責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之
規定提起本件訴訟。並聲明：
1、被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告連帶負擔。
3、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：事實並不如原告所述，只是同學之間互罵，原告
請求10萬元賠償並不合理，應以學生無經濟能力為衡量，而
非父母之能力；原告於本事件前即有服用精神科藥物，而非
本事件所致等語為辯。均答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開
事實，被告B01於本院言詞辯論時並未予以爭執，且本院職
權調取本院000年○○字第00、000號妨害名譽等案件（下稱系
爭少年事件），被告B01於上開少年事件調查時亦承認有原
告主張之行為，並經本院以000年度○○字第000、000號宣示
筆錄（下稱本案宣示筆錄）裁定應予訓誡，並予以假日生活
輔導確定在卷為憑（見本院卷第85至86頁），應認原告主張
屬實。從而，被告B01顯有侵害原告名譽權之行為，自屬不
法侵害他人權利之情形，原告請求被告B01負賠償之責，即
為有理，應予准許。又無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定
代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法
定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督
並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不
負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。而被告B
01為00年生，於本件侵權行為發生時已滿00歲，顯為有識別
能力之限制行為能力人，其因前揭故意侵權行為不法侵害原
告權利，被告B01之法定代理人即被告B02、B03復未能舉證
證明其對於被告B01之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，仍不免發生損害，揆諸前揭規定，原告請求被告B02、B03
就被告B01前揭侵權行為連帶負損害賠償責任，亦屬有據，
應予准許。
(二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決先例要旨參照）。經查，原告因被告B01前揭故意侵權
行為致受有系爭損害，堪信足生精神上痛苦，本院爰衡量原
告與被告B01學業尚未完成，被告B02為○○畢業，被告B03為○
○畢業，且有本件個資卷所附稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之
身分地位、資力，並考量原告受有系爭損害之嚴重程度、本
件衝突發生之原因及始末等一切情狀，認原告請求被告連帶
賠償之精神慰撫金，以6萬元為適當；逾此部分之請求，核
屬過高，則屬無據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償其所受損害，
屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，
始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告連帶
給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年7月19日起（見
本院卷第63至73頁送達證書），至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付6萬元，及
自114年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適
用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁
回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及陳述，經審
酌後認不影響判決結果，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 陳筱筑
114年度竹北小字第430號
原 告 A01
法定代理人 A02（兼A03訴訟代理人）
A03
被 告 B01
兼法定代理
人 B02
B03
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年7月19
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告連帶負擔新臺幣900元，及
加給自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（
即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報
導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司
法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保
障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權
行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人
或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項、第2項即明。經查，本件原告及被告
B01均為後述少年保護事件之當事人，是本件判決不得揭露
足以識別渠等身分之真實姓名及住所等資料，爰將兩造當事
人、法定代理人之姓名、年籍、住所及本件判決事實與理由
欄中足以揭示原告及被告B01之資訊均於必要範圍內予以適
當遮蔽，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告與被告B01均為址設新竹縣○○鄉某學校（
下稱本案學校）之學生，被告B01自000學年度第一學期開始
，屢次在教室公開場合，當眾對原告使用「破妹」、「粉紅
公車」、「粉紅妓女」等極具貶損意味之用語進行影射，藉
此對原告進行人格羞辱且指向性明確，非屬戲謔之無心言論
，已逾越合理同儕玩笑界限。另被告B01於民國000年00月00
日因與原告間之私怨，竟擅自偽造原告曠課符號，於本案學
校學生出勤紀錄表上，無權增列原告曠課符號，致原告面臨
學校不當紀錄曠課2節及銷曠壓力；被告B01對該出勤紀錄並
無填寫或修正之職責，其行為已非單純同儕間之誤會或玩笑
，明顯為主觀故意，已涉蓄意構陷與偽造事實之意圖，造成
原告於校內受負面紀錄之處置。原告因前開事件，嚴重影響
原告名譽、人格及心理健康，致原告長期處於羞辱及焦慮情
緒中，並產生心理壓力及自尊傷害，爰依民法第195條第1項
之規定請求精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元。又被告B01於
本案發生時未滿18歲，被告B02、B03為其法定代理人（以下
則合稱被告），亦應就被告B01前揭侵權行為，負連帶賠償
責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之
規定提起本件訴訟。並聲明：
1、被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告連帶負擔。
3、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：事實並不如原告所述，只是同學之間互罵，原告
請求10萬元賠償並不合理，應以學生無經濟能力為衡量，而
非父母之能力；原告於本事件前即有服用精神科藥物，而非
本事件所致等語為辯。均答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開
事實，被告B01於本院言詞辯論時並未予以爭執，且本院職
權調取本院000年○○字第00、000號妨害名譽等案件（下稱系
爭少年事件），被告B01於上開少年事件調查時亦承認有原
告主張之行為，並經本院以000年度○○字第000、000號宣示
筆錄（下稱本案宣示筆錄）裁定應予訓誡，並予以假日生活
輔導確定在卷為憑（見本院卷第85至86頁），應認原告主張
屬實。從而，被告B01顯有侵害原告名譽權之行為，自屬不
法侵害他人權利之情形，原告請求被告B01負賠償之責，即
為有理，應予准許。又無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定
代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法
定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督
並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不
負賠償責任，民法第187條第1項、第2項定有明文。而被告B
01為00年生，於本件侵權行為發生時已滿00歲，顯為有識別
能力之限制行為能力人，其因前揭故意侵權行為不法侵害原
告權利，被告B01之法定代理人即被告B02、B03復未能舉證
證明其對於被告B01之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，仍不免發生損害，揆諸前揭規定，原告請求被告B02、B03
就被告B01前揭侵權行為連帶負損害賠償責任，亦屬有據，
應予准許。
(二)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決先例要旨參照）。經查，原告因被告B01前揭故意侵權
行為致受有系爭損害，堪信足生精神上痛苦，本院爰衡量原
告與被告B01學業尚未完成，被告B02為○○畢業，被告B03為○
○畢業，且有本件個資卷所附稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果所載兩造之財產、所得狀況等件可佐，據以斟酌兩造之
身分地位、資力，並考量原告受有系爭損害之嚴重程度、本
件衝突發生之原因及始末等一切情狀，認原告請求被告連帶
賠償之精神慰撫金，以6萬元為適當；逾此部分之請求，核
屬過高，則屬無據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償其所受損害，
屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，
始負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求被告連帶
給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年7月19日起（見
本院卷第63至73頁送達證書），至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付6萬元，及
自114年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適
用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁
回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及陳述，經審
酌後認不影響判決結果，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數檢附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 陳筱筑